Сейчас президент России В. В. Путин нередко высказывается о «необходимости создания единого учебника по истории России, в котором будет отражена вся правда…». Возможно, Владимир Владимирович не до конца себе представляет (или не хочет представлять) сложность и глубину проблемы. Какую «всю правду» должны написать в едином учебнике? Про то, что за ширмой бренда «Тысячелетняя Россия» маскируют намного более молодое государство? Про то, что московская государственность сформировалась и окрепла на посредничестве между Ордой и русскими землями по выплате дани? Именно ради этого бизнеса «Москва — центр антиордынской борьбы» поддерживала татарское иго на подконтрольных себе землях ещё спустя более чем столетие после освобождения от ордынцев остальной Руси. Это тоже там будет написано? И про абсурдность притязаний на чужие земли? И про роль Москвы в развале уже собранных в ВКЛ русских земель? И про то, как московская форма правления затормозила до середины XIX века развитие региона на феодальном уровне? Целые поколения российских идеологов от истории потратили свой труд, можно сказать «талант», на то, чтобы исказить историю до неузнаваемости. И тут на тебе — «написать всю правду»! Россияне в таком учебнике могут вовсе не опознать своё государство.

Отдельного упоминания заслуживает российская околоисторическая «Новая хронология» («НХ») А. Т. Фоменко и иже с ним. Ну если юмористу Задорнову и позволительно со сцены в качестве хохмы строить «логические» конструкции на тему «всё вокруг — наше, русское», то академику РАН — уж совсем никак! В «Новой хронологии» мне стало интересно то, что касалось ВКЛ. И сразу же «совершил открытие»: раз великий князь литовский Витовт и великий князь московский Василий I жили в одно время и у них был одинаковый герб («Погоня») — значит, «это было одно лицо», а ВКЛ = ВКМ! Нет, ребята, простите, но я столько не выпью, чтобы эту «НХ» воспринимать всерьёз и читать дальше! Ничего, что эти люди правили разными государствами и наличие «Погони» у Василия скорее говорит о его подчинённости Литве? А как прокомментируете тот факт, что Василий был женат на Софье Витовтовне? А как «разрулить» с точки зрения «фоменкизма» Первое противостояние на Угре в 1408 году войск Витовта и Василия? Вообразите себе картину: Витовт сам себе угрожает, требует повесить разбойнико-вмосквичей, а потом сам же в образе Василия оправдывается, юлит, откупается от Литвы?! Представляете выражение лица литовского воеводы Немиры, присутствующего при споре Витовта-Василия самого с собой! Будь такое в наше время, Немира срочно вызвал бы санитаров из психушки!

Увы, появление «фоменкизма», а по сути — шарлатанства в российской околоисторической среде представляется закономерным. Так же как и появление шарлатанства «целительского» там, где не работает официальная медицина. Допустим, у человека болит живот, он приходит к доктору, его обследуют, ставят диагноз и дают таблетку. Если болезнь проходит — проблема исчерпана. Но если доктора раз за разом ставят разные и неправильные диагнозы — вопрос времени, когда человек пойдёт по всевозможным «знахарям», «целителям» и т.п., зарабатывающим на ошибках и некомпетентности врачей. Примерно то же происходит в российской исторической среде — целые разделы официальной «истории» сами по себе являются шарлатанством: там «историю» Руси лепят из маленьких московских лоскутков второстепенных событий на её окраине. Там переворачивают с ног на голову фундаментальные тенденции событий всего региона за целые столетия. Там Наполеон напал, «потому что он — плохой», а Гитлер — «потому что он — злой», вместе со всеми немцами, без всякого анализа причин. И если читателя такой «истории» не смог задавить поток душераздирающих эмоциональных подробностей и у него осталась способность к анализу, то у него появляются естественные вопросы, на которые у официальной «истории» он ответов не получает. А «альтернативщики» тут как тут. И человек из шарлатанства официального попадает в шарлатанство неофициальное.

В России есть честные и компетентные историки, их много. Но особенно в свете последних событий их накрывает целая волна «патриотического» подхода к истории. И разобраться в этой мутной воде простой обыватель зачастую не в состоянии, увы… Поэтому нам нужно думать своей головою.

Российская версия истории кроме империализма ничему не учит. Она воспитывает только империализм. Поэтому Россия раз за разом ходит по одним и тем же граблям, которые бьют по одному и тому же месту на лбу, периодически подставляя чужие, в том числе наш. Россияне, дай Бог им здоровья, для себя могут писать всё, что хотят. Для нас — не надо!

Может быть, нам, белорусам, за основу взять польский взгляд на историю? Увы. Польская историография создана в первую очередь в интересах Польши. И выглядит примерно так: немцы и русские — плохие, белорусы, украинцы и литовцы — люди ниже рангом. И только поляки лучше всех на свете. Только вот не понятно: если поляки такие замечательные и великие, почему они на столетия теряли государственность? Как по мне — польский шовинизм ничем не лучше российского империализма.

Кроме этого, польская историография имеет свои недостатки. Например, сплошь и рядом продвигается мысль, что российское (советское) государство держалось на «азиатской жестокости». Но ведь все империи строились на лжи и крови, и Российская не была исключением. Однако одной жестокости явно недостаточно, чтобы создать самое большое государство, — это просто нереально. Российские политики грамотно и последовательно использовали ошибки соседей. И уже потом, захватив чужие земли, жестоко подавляли народы, продолжая разваливать их национальную сознательность целым комплексом хорошо продуманных мер. И почти ничего нового они не придумали — все методики были давно известны, со времён Римской империи.

«Станчик». Фрагмент картины Яна Матейко, 1862. Шут — единственный человек на королевском балу, опечаленный новостью о взятии русскими Смоленска в 1514 году

Ещё поляки не любят говорить о собственных глобальных ошибках. Когда-то, после смерти Витовта, они видели свою главную задачу в том, чтобы земли ВКЛ были инкорпорированы Польшей. При этом поляки понимали, что проглотить такое государство целиком не получится, поэтому «ели слона по частям». При этом совсем не в их интересах было закрепление в составе ВКЛ православного Новгорода, Твери, Москвы, Пскова и т. д., так как в таком «союзном государстве» саму

Польшу могли со временем включить в ВКЛ. Поэтому они способствовали ослаблению и развалу Литовской Руси. И наличие пусть маленького, но агрессивного сепаратного государства — Московского княжества — вполне соответствовало интересам поляков. Вот только не осознавали, что Москва не остановится на окраинных землях, а пойдёт дальше, намного дальше. Ведь как говорят, аппетит приходит во время еды! Польское руководство само выпустило джина из бутылки. После потери Смоленска постепенно стало приходить понимание этого. Но только уж слишком постепенно. Даже королевский шут Станчик пытался донести до своей близорукой властной элиты, что со временем Москва может прийти «освобождать» и саму Польшу! Но его не слушали — «дурак, что с него возьмёшь!»

С Московией у Польши интересы нередко совпадали. Спор шёл в основном о том, где, по какой линии разделить белорусские и украинские земли. Ни белорусская, ни украинская государственность не были нужны ни полякам, ни россиянам. Беларусь нужна Польше только как бампер перед Россией. Всегда буду повторять: сильная, самостоятельная, отстаивающая собственные интересы Беларусь не нужна никому, кроме нас самих.

Современные литовцы тоже не могут «дать взаймы» нам историческую концепцию. Потому что они сами «приватизируют» наше историческое наследие, выхолащивая и вытравливая славянские корни из истории ВКЛ. При этом опасаются, что белорусы могут силой вернуть себе Виленский край. Но не задаются вопросом — зачем нам это делать? Чтобы, как русские, построить им промышленность, АЭС, а потом слушать проклятия? Посмотреть старый город можно и так, приехав на выходные.