Точнее – для тех, кто подробно изучал это «предвоенное планирование», действительно данная фраза «все» объясняет. Но для читателя, не читавшего настоящие (а также черновые и фальшивые) «планы войны», документы предвоенного планирования, не изучавшего подробно предвоенные Командно-Штабные Игры Генштаба РККА по этим планам, не вникавшего до этого в те же «Планы прикрытия», эта «формулировка» – пустой звук.

В книге «Почему не расстреляли Жукова? В защиту маршала Победы» впервые для широкого круга читателей были опубликованы схемы-карты из закрытого еще недавно исследования «1941 год – уроки и выводы» (М., 1992 г.), в котором профессиональные военные историки Института Военной Истории РФ показали на примере настоящих «планов войны» НКО и ГШ, что ожидали от Германии и что планировал наш Генштаб в ответ на немецкое вторжение. Но в этой книге не показана подробно роль маршала Жукова в предвоенном планировании, поэтому в нашей работе предвоенное планирование и «планы войны» самого маршала Победы станут главной темой исследования.

Сразу оговорюсь – все выделения и подчеркивания в приводимых документах, мемуарах и в авторском тексте сделаны автором и вот по какой причине: нельзя писать о проблеме 22 июня, просто пересказывая содержание документов и мемуаров очевидцев. И без меня хватает «исследователей», которые так и делают, но слишком часто они и дают именно свою личную трактовку и документов и слов очевидцев. Я же на себя такой «смелости» брать не хочу и поэтому привожу документы и мемуары максимально полно. А чтобы читатель не выискивал важные пункты в документах или словах очевидцев, я и взял на себя смелость выделить эти важные места. Уж больно много придется цитировать важных документов и мемуаров и важных.

При этом каждый сможет сам делать выводы, если не согласен с моими, но сделать их на основе оригинала, а не моих пересказов первоисточников. Ключевые фразы, показывающие суть и смысл этих документов или авторского текста, требуют, чтобы они были выделены и не прошли мимо читателя.

Приходится показывать многочисленные документы (слава богу, не целиком) еще и именно потому, что сборников документов по предвоенным дням особо-то и нет. Я это собрал по разным источникам – факты и документы, но простой читатель это сделать вряд ли захочет и сможет. Так что – я привожу так много документов именно потому, что простому читателю их собрать и обобщить – проблема.

А теперь поговорим о предвоенном планировании и персональной ответственности конкретных генералов-маршалов за трагедию 22 июня и сможем, наконец, разобраться с самым важным в изучении трагедии 22 июня – о том какие «планы войны» «утверждались» Сталиным, а какие реализовывались военными к июню 41-го.

Перейдем к самому важному и интересному на самом деле. Разберемся, наконец, что же на самом деле планировали наши военные и какой «тиран заставлял их считать Украину главной в нападении Гитлера». Разберемся с «двумя планами маршала Жукова» и заодно выясним – сколько их было в Генштабе на самом деле. А то ведь фантазии «резунов», книгами коих завалены книжные магазины, без некой теоретической и военной подготовки дело дурное и небезопасное для неокрепших умов.

Ведь, например, по «резунам» «Соображения» от сентября-октября 40-го «устарели» в силу изменения количества войск, и поэтому к лету 41-го были новые «Соображения». А раз «новые», то однозначно с планами напасть первыми – и значит, «план от 15 мая» был «действующим и узаконенным планом войны».

Ох уж эти неугомонные «резуны»! Конечно, «планы» ГШ к весне 41-го отличались от «планов» осени 40-го. Но не в сути своей. Кроме, конечно – «плана от 15 мая», о котором мы также поговорим подробно.

Ну что ж, покажем «резунам», насколько они бестолковы – разбором «планов Жукова».

(Примечание. В ходе работы над данной книгой автор давал ее почитать не только обычным любителям истории, но и профессиональным военным. В лице офицеров современного Генерального штаба или офицеров, служивших в армии на различных должностях, которые стали моими редакторами по военной части. И по ходу исследования их критику и замечания читатель будет встречать такими вот «Примечаниями». Например, один из таких любителей истории, полковник Генштаба еще в 2002 году, служа в те годы в помощниках начальника ГШ, написал несколько статей по предвоенным дням по архивным документам, и показывал, что приведение в боевую готовность ДО 21 июня проводилось в приграничных округах.

Этот «генштабист» (мало интересующийся личной саморекламой, поэтому пожелавший остаться анонимным) пишет: «А вот после этого я бы «резунов» «утихомирил в порыве» простым тезисом: «Война – не одностороннее явление! Противник тоже есть!» Достаточно выложить бы все по тому же «Барбароссе» и порядку его реализации, выложить графики сосредоточения войск Германии, разложить этот график на «кризисные» или реперные точки и сравнить со сроками принятия решений в Генштабе, и этого будет в принципе достаточно, для того чтобы урезонить «резунов»! Получилось бы, что Генштаб более чем адекватно реагировал на изменения Военно-Политической Обстановки! Ведь разведка давала достаточно объективную информацию по движению немецких войск в Европе.

Это и именно это исключает планы напасть первыми. Увы, мы, кроме всего прочего, «профукали» сроки, возможности сосредоточения в силу дорожной сети с разных сторон, вот Сталин и тормознул «энтузиастов», которые ничего не смыслили в военной и экономической географии. У Жукова желания с возможностями не совпали, вот Сталин и не утвердил его предложения о «превентивном» ударе по изготовившемуся к нападению противнику! Может, и с этой стороны посмотреть? Может, противника зря из поля зрения выпустил? Количество развертываемых соединений в РККА – производная, так производная от чего?»