Он допускает две ситуации определения ущерба как крупного: по объективному критерию — крупный, по представлению потерпевшего — некрупный и, наоборот: объективно по размеру не крупный, а по субъективной оценке потерпевшего — крупный. «В первой ситуации, — пишет автор, — ущерб безусловно и бесспорно не должен признаваться крупным даже тогда, когда объективно размер ущерба соответствует наивысшему крупному размеру, установленному в УК… Во второй ситуации, при коллизии объективного и субъективного критерия представляется необходимым ориентироваться на оценку ущерба как крупного потерпевшим, разумеется, с учетом всех обстоятельств содеянного» [222] .

Полагаю, что различить «размер» и «ущерб» столь радикально первый как объективная и второй как субъективная категории оснований нет. Обычная, к сожалению, для УК терминологическая многозначность: употребляются слова то «размер ущерба», то «ущерб». Представляется, что выводы о квалификации по авторским критериям способны породить квалификационные ошибки. Размер крупного ущерба как объективной категории определяет, якобы, закон, а крупный ущерб без указания размера — потерпевший. Крупный, как и некрупный ущерб, подобно всем иным объектно-объективным признакам состава определяет законодатель. Материальное положение потерпевшего о размере причиненного ему значительного ущерба учитывается лишь в имущественных преступлениях — и только физическими лицами и опять-таки по объективному критерию — не менее 2500 руб.

Во всех неосторожных преступлениях, которые криминализируются лишь при наступлении значительного ущерба, в нормах УК общественно опасные последствия охарактеризованы.

Удачно сконструированы составы воинских преступлений. Независимо от характера их непосредственных объектов и предметности вред назван почти во всех нормах, часто с указанием на его размеры. К примеру, ст. 332 «Неисполнение приказа» в ч. 1 говорит о неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, ч. 2 — о том же деянии, повлекшем тяжкие последствия, ч. 3 предусматривает неисполнение приказа вследствие небрежного либо неосторожного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия. В ч. 1 ст. 335 «Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности» конкретизирует вред: унижение чести и достоинства, издевательство либо насилие. В ч. 2 насилие описано как причинение вреда здоровью средней тяжести, в ч. 3 — тяжкие последствия [223] .

Информационный характер объекта компьютерных преступлений, более точно, чем в УК РФ называемый в кодексах стран СНГ как «информационная безопасность», не помешал ввести в статьи гл. 28 УК признак общественно опасных последствий. Таковы уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ или их сети, «существенный вред», «тяжкие последствия» (ст. 274 УК).

Уголовный кодекс РФ охраняет 26 родовых и около 100 непосредственных объектов. Соответственно девять десятков общественно опасных последствий, причиняющих вред тем или иным интересам личности, общества и государства. Когда прокурор в суде характеризует общественную опасность преступления, он называет его вредоносность. Немыслима такая, например, речь: «Совершенное преступление — клевета в СМИ имеет формальный состав, поэтому оно не причинило морального вреда потерпевшему, не подорвало его деловой репутации предпринимателя». Комментируя опасность преступления, доктринальный толкователь не может обойтись без характеристики якобы отсутствующего в формальном составе вреда (ущерба). К примеру, неуважение к суду трактуется как преступление с формальным составом. Действительно, слово «ущерб» в ст. 297 отсутствует, ибо предметом деяния выступают не судьи (оскорбление их и клевета судей — другое преступление), а интересы правосудия. Толкователь правильно пишет, что «опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что оно подрывает авторитет и престиж правосудия» [224] . Подрыв авторитета и престижа правосудия, порядок отправления правосудия — это и есть ущерб «формального», якобы беспоследственного состава неуважения к суду.

Квалификационные ошибки могут породить доктринальное толкования, которые раздваивают объекты посягательств, помимо непосредственного объекта называют дополнительные и факультативные. Для квалификации ущерба необходимо установить непосредственный объект как обязательный элемент состава. Все остальные объекты и ущербы лежат вне состава, поэтому прямо в квалификации не участвуют. Можно говорить о квалификации по правилам реальной совокупности преступлений при причинении ущерба двум или более объектам. В действительности так называемые «дополнительные» или «факультативные» объекты чаще всего входят в систему непосредственного объекта как его подсистемы. Так, автор комментария к ст. 301 «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» правильно определяет объект преступления как «нормальная деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного расследования, уголовно-исполнительной системы, обеспечивающая неприкосновенность личности против необоснованных посягательств». А далее: «Дополнительный объект — личная свобода потерпевшего, а также иные интересы и блага личности (например, честь, здоровье, материальные ценности)» [225] . Каково уголовно-правовое значение этого дополнительного объекта для квалификации, остается неясным. Кроме того, нарушается принцип запрета двойной ответственности (non bis in idem). Так называемый дополнительный объект в действительности входит компонентом в непосредственный объект в виде «неприкосновенности личности». Психические переживания, утрата доходов и пр. лежат за рамками данного состава, как дальнейшие после окончания преступления вредные последствия. Они могут приниматься во внимание лишь как отягчающие наказания обстоятельства, но не при квалификации.

Или другой пример: непосредственным объектом незаконного оборота наркотиков по ст. 228 УК признаются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения. В качестве дополнительного объекта называется установленный государством порядок законного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В действительности, безопасность здоровья населения является родовым объектом всех преступлений гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Квалифицировать по родовому признаку преступления, предусмотренные гл. 25 УК, не представляется возможным. Надо установить непосредственный объект. Непосредственным объектом наркотических преступлений (ст. 228–2282 УК) выступает как раз объект, названный дополнительным.

Выделение помимо непосредственных объектов дополнительных и факультативных приводит к размыванию границ первого и ущерба ему, а также к неопределенности составообразующих свойств двух последних и ущербов им. Есть объекты простые и сложносоставные, их структура определяет структуру ущерба, тоже простого или сложного.

Еще одна иллюстрация из того же постатейного комментария, избранного для анализа только потому, что он оказался новее других комментариев на середину 2006 г. Состав изнасилования толкуется следующим образом. Непосредственный объект изнасилования совершеннолетней женщины — половая свобода, а несовершеннолетней — половая неприкосновенность [226] . Спорная позиция, что при изнасиловании совершеннолетней не наносится вред ее половой неприкосновенности, а там, где потерпевшая несовершеннолетняя, вред не наносится ее половой свободе. Союз «и» в наименовании гл. 18 УК «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», характеризующий родовой объект половых преступлений вряд ли верно толковать как разделительный («или»), а не соединительный («и то, и другое»). Объект изнасилования несовершеннолетней включает в себя интересы ее нормального психического и физического развития. Если считать здоровье в качестве самостоятельного, хотя и факультативного объекта, как и вред ему, то вероятность квалификационных ошибок неизбежно возрастет, ибо разграничение изнасилования и преступлений против здоровья, где действительно объект — здоровье и вред ему физический, могут усложняться. Во всяком случае причинение умышленного тяжкого вреда здоровью при изнасиловании всегда требует квалификации по совокупности ст. 111 и 131 УК. При реальной совокупности, когда легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшей причиняется при добровольном отказе от изнасилования, квалификация также производится по нормам о преступлениях против здоровья.

В этой связи представляется более пригодным для квалификации преступлений начинать анализ преступлений с предмета, где он обязательный элемент преступления [227] . Такое определение предмета деяния не потребует пространных характеристик непосредственного объекта и ущерба ему, особенно когда к нему теоретики присовокупляют факультативные и дополнительные объекты, в действительности входящие в непосредственный объект или не имеющие отношения к таковому. Квалификация преступлений никогда не выходит за рамки составов преступлений. «Расщепление» объектов, а отсюда и ущербов им от преступлений умножают возможность квалификационных ошибок. В этом отношении Комментарий к УК 2006 г. выгодно отмечается от предыдущего Постатейного комментария 2004 г. [228]