Внедрилась и несомненно оправдывает себя такая форма связи с юридическими научными учреждениями, как направление им на отзыв проектов руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР. Проекты направляются в юридические вузы и научные учреждения Москвы и других городов.

В коллегиях и отделах Верховного Суда СССР нередко проводятся совещания с участием ученых по рассмотрению спорных вопросов правового характера, по взаимному обмену информацией. Такие совещания, как и другие формы связи науки с практикой, полезны и судебным работникам, и ученым: первым они помогают глубже уяснить содержание правовых норм, получить ответы на возникшие вопросы, вторым — узнать, какие вопросы и трудности возникают в судебной практике!

Ряд руководящих работников Верховного Суда СССР являются членами ученых советов юридических учебных заведений и научных учреждений, а также членами экспертной комиссии Высшей аттестационной комиссии при Министерстве высшего и среднего специального образования СССР.

Одним из наиболее эффективных средств оказания помощи судебным органам со стороны ученых является участие последних в разработке конкретных предложений по совершенствованию законодательства. Эти предложения содержатся в научных трудах, статьях, публикуемых в юридической печати, и других изданиях. Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране» возложило на Верховный Суд СССР, Прокуратуру СССР, соответствующие министерства и ведомства обязанность обеспечить своевременное рассмотрение и внедрение результатов научных исследований в практику государственных органов. Реализация некоторых предложений требует изменения законодательства, другие, напротив, могут быть осуществлены в рамках действующего законодательства (путем составления и рассылки судам обзоров судебной практики, дачи руководящих разъяснений по вопросам применения законодательства).

Такие предложения обсуждались в коллегиях и на совещаниях Верховного Суда СССР. Обзоры предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики были опубликованы в «Бюллетене Верховного Суда СССР»116.

Неоднократно вопросы укрепления связи юридической науки с практикой привлекали внимание Пленума Верховного Суда СССР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О задачах судебных органов в связи с решениями XXIII съезда КПСС» судам рекомендовано «укреплять и расширять связи с научно-исследовательскими и учебными юридическими институтами и факультетами университетов, систематически обобщать судебную практику по наиболее актуальным категориям дел, глубже изучать причины, способствующие совершению преступлений, и действенность форм и методов борьбы с преступностью, а также эффективность применяемых судом мер уголовного наказания»117.

О необходимости укрепления, развития и совершенствования связей юридической науки с практикой говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. «Об улучшении деятельности судебных коллегий по уголовным делам Верховных судов союзных республик»118.

Выше были рассмотрены некоторые формы связей Верховного Суда СССР с юридической наукой в различные периоды деятельности высшего судебного органа страны.

Вопросы о том, как воплощалась правовая теория в судебной практике и как практика использовалась в целях развития юридической науки, рассматриваются в других статьях настоящего сборника.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ПО ГРАЖДАНСКИМ 

ДЕЛАМ В ОХРАНЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 

И В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

С. Н. БРАТУСЬ, профессор

Прежде всего надо определить содержание понятия «судебная практика». Что считать судебной практикой? Можно ли судебную практику отождествлять с судебной деятельностью, с осуществлением судом всех возложенных на него функций? Полагаем, что нельзя. Судебная практика уже судебной деятельности, ее часть.

Более того, далеко не все решения входят в содержание понятия судебной практики, хотя эти решения — акты судебной деятельности. Не все решения (определения и постановления), которые включались и включаются в указатели материалов судебной практики, публикуемые в «Бюллетене Верховного Суда СССР», составляют судебную практику. Откроем, например, указатель, опубликованный в названном «Бюллетене» в 1959 году (№4) и охватывающий постановления Пленума Верховного Суда СССР и его коллегий по отдельным делам за период с 1942 по 1956 гг. Назовем некоторые заголовки, отражающие суть определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые включены в раздел «Вопросы гражданского права»: «Собственник вправе требовать выселения из дома лиц, занявших жилую площадь без его ведома и согласия» (дело Грабовской, 1956 год); «Бесхозяйным имуществом может быть признано лишь такое имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен» (дело Акопян, 1952 год; дело Кущенко, 1953 год); «В случае недействительности договора, как совершенного недееспособным лицом, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по Договору» (Дело Гребенниковой, 1956 год) и др.

Это лишь отдельные примеры из множества определений Судебной коллегии по гражданским делам, свидетельствующие о том, что приведенные выше заголовки являются лишь напоминанием судебным органам, вынесшим неправильные решения, о законах, которыми им следовало руководствоваться при рассмотрении соответствующих гражданских дел. В силу тех или иных причин эти совершенно ясные и исчерпывающие указания закона игнорировались судами или неправильно ими применялись: то ли в силу их неосведомленности, то ли вследствие непонимания закона или неумения его применить.

Можно и на более свежих примерах — определениях Коллегии или постановлениях Пленума Верховного Суда СССР по отдельным делам, основанных на применении нового гражданского законодательства — Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ГК союзных республик, — показать, что и в настоящее время такие указания, воспроизводящие содержание закона, даются судам. Повторениями норм, являются, например, указания, следующим образом сформулированные в заголовке перед постановлением: «Право общей долевой собственности государства и гражданина может быть прекращено путем передачи имущества гражданину со взысканием с него стоимости доли имущества, принадлежащей государству» 119.