В тех случаях, когда Пленарное заседание приходило к выводу о желательности дачи судам руководящего разъяснения, проект которого обсуждался, как правило, образовывалась комиссия для окончательного редактирования проекта. Иногда на голосование, кроме проекта, поставленного на обсуждение, ставился и другой проект. Такой проект мог выдвинуть любой из членов Пленарного заседания.

Члены Пленарного заседания, не согласные с мнением большинства по проекту в целом или отдельным его частям, нередко высказывали в письменном виде особое мнение, мотивируя его. Особые мнения прилагались к протоколу Пленарного заседания. Прокурор, кроме того, имел право опротестовать принятое решение в Президиум ЦИК СССР. Так, 22-м Пленарным заседанием, состоявшимся в декабре 1928 г., было отклонено представление Прокурора Верховного Суда СССР о разъяснении условий и порядка сложения дополнительных мер социальной защиты в соответствии с актом об амнистии от 2 ноября 1927 г. в связи с тем, что такие вопросы возникают редко. Прокурор Верховного Суда СССР внес протест в Президиум ЦИК СССР, который предложил Пленарному заседанию дать разъяснение по указанному вопросу80.

Проект считался принятым, если за него голосовало большинство членов Пленарного заседания. Иногда число голосовавших за и против было одинаковым. Впервые такая ситуация возникла на 6-м Пленарном заседании (3 октября 1925 г.), рассматривавшем внесенный Прокурором Верховного Суда СССР проект разъяснения об условиях признания принадлежности к менонитской секте. Пленарное заседание постановило оставить вопрос открытым. Прокурор Верховного Суда СССР опротестовал это постановление в Президиум ЦИК СССР; последний разъяснил, что в случае разделения голосов поровну вопрос переносится на разрешение Президиума ЦИК СССР81. Подобные разъяснения после их утверждения Президиумом ЦИК СССР становились разъяснениями Пленарного заседания Верховного Суда СССР и в то же время приобретали характер аутентичного толкования закона.

Если постановление, содержащее руководящее разъяснение, было принято большинством голосов, оно сразу же вступало в силу и не требовало утверждения Президиумом ЦИК СССР в отличие от постановлений, выносимых в порядке осуществления конституционного контроля, которые требовали утверждения Президиумом ЦИК СССР.

В соответствии с Положением о Верховном Суде СССР руководящие разъяснения и толкование общесоюзного законодательства Верховный Суд СССР должен был давать Верховным судам союзных республик и военным трибуналам.

Однако независимо от того, кому было адресовано руководящее разъяснение, оно в соответствии со ст. 4 Положения о Верховном Суде СССР было обязательным для всех судов и учреждений Союза ССР и союзных республик.

Как указывалось, Пленарное заседание давало как разъяснения, так и толкование законодательных актов. Однако практически разницы между этими понятиями не было. В предисловии к сборнику «Разъяснения и постановления Пленума Верховного Суда СССР» (М., 1932) Председатель Верховного Суда СССР А. Н. Винокуров указывал, что «исправление всяких отклонений от закона, проведение единообразного толкования закона нашли отражение как в разъяснениях Верховного Суда СССР, так и в его постановлениях в отношении незаконных решений республиканских судебных органов».

За 5 лет на 23 пленарных заседаниях было дано 26 руководящих разъяснений общесоюзного законодательства. Характерной особенностью этих разъяснений была их краткость, лаконичность, наличие небольшой описательной части, в которой обычно указывалось, в связи с чем возник вопрос о даче разъяснения. В резолютивной части анализировался разъясняемый законодательный акт и излагалось само разъяснение со ссылками на соответствующее законодательство.

Разъяснения касались таких важных вопросов уголовного права, как длящиеся и продолжаемые преступления, пределы действия уголовного закона, ответственность за подготовительные к преступлению действия, применение лишения свободы, конфискация имущества, лишение прав, назначение наказания по совокупности преступных действий, условное осуждение и условно-досрочное освобождение, давность и погашение судимости, прямой и косвенный умысел при контрреволюционных преступлениях и др.

Среди разъяснений процессуального законодательства можно назвать следующие: пределы действия уголовно-процессуального законодательства, подсудность уголовных дел, сроки производства дознания, применение мер пресечения военными трибуналами, порядок возбуждения судами ходатайств об освобождении от применения мер социальной защиты, отсутствие права у надзорной инстанции на непосредственное увеличение наказания, установленного приговором суда первой инстанции и смягченного в кассационном порядке, и др.

Ряд руководящих разъяснений был посвящен вопросам применения актов об амнистии.

Большинство разъяснений действовали на протяжении многих лет.

Сказанное о руководящих разъяснениях в полной мере касается и постановлений по гражданским делам. Однако последних было принято немного. Это объясняется тем, что общесоюзных законодательных актов по вопросам гражданского права в тот период было мало.

24 июля 1929 г. было утверждено новое Положение о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР82. Это Положение внесло ряд изменений в компетенцию Верховного Суда СССР по разъяснению и толкованию законодательства. Самостоятельной функцией, отнесенной к области общего надзора за законностью, стало разъяснение общесоюзного законодательства по предложению Президиума ЦИК СССР и по запросу Совета Народных Комиссаров СССР (п. «г» ст. 2).

Верховный Суд СССР, как и ранее, был наделен правом давать руководящие разъяснения и толкование общесоюзного законодательства Верховным судам союзных республик (п. «а» ст. 3). Новое Положение отнесло эту функцию к области судебного надзора, подчеркивая связь разъяснения законодательства с судебной деятельностью, значение этой работы для совершенствования правосудия, а также связь этой функции с другими функциями судебного надзора — такими, например, как опротестование перед Президиумом ЦИК СССР постановлений пленумов Верховных судов союзных республик по мотивам противоречия этих постановлений общесоюзному законодательству или нарушения этими постановлениями интересов других союзных республик.