Joseph Celeski установил, что прозрачность границ и наличие убежищ может продлить мятежи, облегчить свободу передвижения и обеспечить повстанцев безопасными зонами для базовых лагерей, набора потенциальных новобранцев и их обучение, а также построить устойчивую логистику. Он рекомендовал атаковать убежища как способ, чтобы лишить повстанцев главного преимущества внешней поддержки.

В 2007 году, RAND Corporation опубликовала исследование по борьбе с повстанческими движениями. В рамках исследования Angel Rabasa, Lesley Anne Warner, Peter Chalk, Ivan Khilko, и Paraag Shulka обнаружил и, что в пяти из шести изученных случаев восстания повстанцы имели убежища и получили иностранную помощь. Причем в трех из них восстания имели продолжительный характер и завершились успехом. А в двух случаях противоповстанческие силы одержали победу. В одном случае, когда у мятежников не было убежищ или иностранной поддержки, борьба с повстанцами была успешной. Их результаты подтвердили, что убежища и внешняя поддержка не гарантируют победы повстанцев, но без убежищ и внешней поддержки повстанцев, они скорее всего, проиграют.

Paul Staniland сфокусировал внимание на транснациональной природе современных повстанческих движений. Транснациональные повстанцы не являются, как правило, представителями местного населения; они могут организовать внешние убежища и, более того, приходить в страну извне. Он рекомендует транснациональную стратегию сдерживания, построенную на трех основных элементах: оборона границ, проведение национальной пропаганды, и осуществление разведки в сотрудничестве с местными диаспорами.

Thomas Bruscino Jr также изучал влияние транснациональных убежищ. Он провел сравнительный анализ двух ситуаций: США во Вьетнаме и СССР в Афганистане. В результате обнаружилось, что внешняя поддержка была основным фактором для обоих побед повстанцев. Его основной вывод был, что убежища не гарантируют победы повстанцев, но их отсутствие обязательно означает поражение, и повстанцы, которые имеют доступ к убежищам даже без внешней поддержки, пребывают в лучших условиях, нежели те, кти не имеет доступа.

Несколько ученых используют количественные методы для анализа влияния внешней поддержки по встанцев. Jason Lyall и Isaiah Wilson III обнаружили, что внешняя поддержка, в частности убежища в соседних государствах и обеспечение военной или экономической помощи для повстанцев увеличили вероятность поражения правительств.

С помощью регрессионного анализа данных по 286 мятежам между 1800 и 2005 годах, они выяснили, что в случаях, когда повстанческая организация получала существенную внешнюю поддержку, вероятность победы правительственных сил уменьшилась на 87 %.

Idean Salehyan, один из самых известных исследователей на тему внешней поддержки мятежников, также использовал количественный подход. Salehyan анализировал данные с 1951 по 1999 гг. и выяснил, что доступ к внешним базам оказал значительное влияние на продление конфликта.

Salehyan установил, что предоставление убежищ было одним из самых распространенных видов внешней поддержки мятежников. Более половины (55 %) всех повстанческих групп, начиная с 1945 года, проводили операции, базируясь в других странах. Он предположил, что внешние источники поддержки на сопредельных территориях увеличивают вероятность военизированных межгосударственных споров между странами, где действуют повстанцы и их международными конкурентами.

Salehyan в своем статистическом анализе международных конфликтов второй половины XX века рассматривал два фактора: внешние источники и прямая иностранная интервенция. Его статистический анализ показал, что «внешние источники как показатель, являются значимыми, предоставляя убедительные доказательства того, что убежища повстанцев связаны с большей вероятностью обострения межгосударственных конфликтов. Иностранная интервенция в поддержку повстанцев как переменная является положительной и значимой, указывая, что военная и экономическая поддержка повстанцев также связана с высокой вероятностью международного конфликта, предоставляя дополнительные доказательств того, что покровительство повстанческих группировок повышает риск конфликта».

Кроме того, «при отсутствии соперничества, прогнозируемый риск конфликта является довольно низким, всего 2 %». Внешние источники и международное соперничество самостоятельно повышали вероятность конфликта примерно на 10 % и 9 %,соответственно Простой аддитивный эффект соперничества и международных источников повышает вероятность конфликта примерно на 14 %.

Salehyan предложил теорию транснационального восстания на основе двух гипотез. Его первая гипотеза состоит в том, что конфликты будут длиться дольше, когда повстанцы имеют доступ к экстерриториальной базе.

Его вторая гипотеза заключалась в том, что внешние повстанческих базы на сопредельных территориях увеличивают вероятность военизированных межгосударственных споров между страной, где происходит мятеж и страной базирования повстанцев. Salehyan обнаружил, что эффект влияния экстерриториальной базы на продолжительность конфликта был положительным и значимым. «Наличие экстерриториальных баз увеличивает вероятность продолжения конфликта примерно на 82–46 %. Экстерриториальное убежища оказывают существенное влияние на то, как долго конфликты буду длиться».

Salehyan в соавторстве с Kristian Skrede Gleditsch и David Cunningham обнаружили, что внешняя поддержка наиболее важна и чаще всего оказывается умеренно сильным группам. Реже это происходит, когда повстанческие группы очень сильны или очень слабы.

Ряд исследователей прослеживает влияние внешней поддержки повстанцев, анализируя логистику и географическую динамику действий повстанцев. Thomas Mockaitis проанализировал 12 повстанческих групп. Он определил, что внешняя поддержка повстанцев была самым важным фактором, определившей исход во всех двенадцати случаях совокупности проанализированных им восстаний.