Что случилось? Дернул черт „Ad Marginem“ несколько расширить свою специализацию и запустить серию современной русской прозы, что называется, актуальной, модной, щекочущей нервы, но имеющей свой круг читателей, чьи нервы к щекотке уже давно не восприимчивы: „Голубое сало“ и „Пир“ Владимира Сорокина, „Сами по себе“ Сергея Болмата и тому подобное.

Крамольным текстом оказался роман „Низший пилотаж“ автора, скрывающегося под псевдонимом Баян Ширянов. Далеко не новинка: текст уже года два болтался по Интернету, получил сетевую литературную премию и даже, кажется, был где-то как-то издан мизерным тиражом. Текст, несомненно, значительный, и феномен русской прозы, осваивающий области, ранее открытые лишь прозе англосаксонской, и феномен социальный, обладающий огромной документальной, свидетельской ценностью.

О сюжете легко может догадаться по самому авторскому псевдониму любой человек, мало-мальски знакомый с современным сленгом, хотя бы по безбожно размножившемуся и в кино, и в литературе русскому „pulp fiction“. „Баян“, как авторитетно сообщает дополняющий текст романа „Словарь слов и выражений сленга наркоманов, встречающихся в тексте“, это то же самое, что „агрегат“, „медицинский шприц, используемый наркоманами для инъекций“.

„Ширянов“ — слово, однокоренное с „ширью“, „наркотиками, употребляемыми внутривенно“, или с „ширяться“, „употреблять наркотики посредством инъекций“. То есть „Низший пилотаж“ — роман о наркотиках, наркомании и наркоманах, основанный на личном опыте автора. Баян Ширянов знает, о чем говорит.

Но, прежде чем обратиться к самому тексту, давайте договоримся о терминах. Лет тридцать пять назад Председатель Мао ввел в оборот чрезвычайно удачное с социологической точки зрения выражение „бумажный тигр“. Он имел в виду атомную бомбу, которую все боятся, страх перед которой обуславливает многие поступки людей и государств, но которая никогда не взорвется, поскольку она необходима сверхдержавам как средство запугивания, но не средство поражения. В современном мире есть два подобных „бумажных тигра“, одного упоминания которых достаточно для того, чтобы среднестатистический гражданин мира отказал заподозренному в близости к тигриной породе в любом сочувствии. Все, даже самые здравомыслящие люди, безусловно боятся „терроризма“ и „наркомании“. Гексоген и героин — так зовут демонов нашего времени.

Оставим за скобками то, что никто не пытается всерьез осмыслить причины — культурные, социальные, экономические — терроризма и наркомании. Важно то, что чудовищная путаница начинается уже на терминологическом уровне. Нацболы захватывают с деревянным муляжом гранаты рижскую башню, сдаются через час полиции и получают по приговору суда совершенно неадекватные, людоедские 15- летние сроки по обвинению в „терроризме“, хотя их действия, если пользоваться юридическим сленгом, тянут разве что на „злостное хулиганство“, а на деле являются только политическим хэппенингом.

Взрыв на Котляковском кладбище в Москве косит „афганскую“ элиту, и газеты пишут о „террористическом акте“, хотя речь идет об убийстве из корыстных побуждений, совершенном общественно опасным способом. Историк пишет об убийстве президента Кеннеди как о событии, положившем начало „эпохе современного терроризма“, хотя речь шла отнюдь не о теракте, а о политическом убийстве. Даже взрывы заминированных автомобилей у военно-полицейских объектов в Чечне нельзя классифицировать как террористические акты, поскольку речь идет, скорее, о диверсионных действиях, неотъемлемой составляющей любой партизанской войны, включая борьбу советских патриотов на оккупированной нацистами территории.

Был ли Николай Кузнецов, отстреливавший гауляйтеров, террористом? Очевидно, нет: он был диверсантом. Даже сентябрьские взрывы домов в Москве в 1999 году нельзя однозначно определять как теракты. В них отсутствует главное: подпись исполнителей, кровавая самореклама. Теракт нефункционален. Его единственный смысл в том, чтобы заявить об осуществившей его силе именно как о силе. Тем не менее, запуганное словом „терроризм“ общество проглатывает эту вселенскую смазь.

То же самое происходит и с „наркоманией“. Что такое наркотики? Такой вопрос задал мне один очень известный петербургский нарколог. Почуяв подвох и мобилизовав всю свою логику, я после длительного раздумья дал, как выяснилось, единственно верный с точки зрения науки ответ: это — вещества, определяемые существующим законодательством как таковые. Иначе трудно объяснить, почему такие смертельно опасные субстанции, как водка и табак, классифицируемые по степени вредоносности Всемирной организацией здравоохранения на уровне героина, находятся в свободной продаже и благодатно влияют на государственную казну, а каннабис, по той же классификации приравненный к сухому вину и чаю, преследуется по закону.

Итак, „наркотики“ — это то, что запрещено. О'кей. Поехали дальше. В России любой человек, уличенный в потреблении определенных веществ, безоговорочно классифицируется как наркоман. Между тем во всем мире давно принято деление на „наркоманов“ и „потребителей наркотиков“. Первые из них — больные люди, находящиеся в физиологической зависимости от некоей субстанции (ею может быть даже не героин, а водка, шоколад или телевидение), которых надо не расстреливать, а лечить. Вторые же — здоровые люди, время от времени, в целях расслабления или, напротив, концентрации, употребляющие запрещенные препараты.

Необходимо заметить, что в ХХ веке очень многие становились наркоманами или потребителями наркотиков и по воле государства. Таблетки фенамина входили в паек авиаторов Второй мировой войны. Несколько утрируя, можно констатировать, что именно они, а вовсе не возвышенные патриотические чувства, позволяли британским летчикам не спать сутками и выиграть легендарную Битву за Англию, а настоящим людям — ползти, не чувствуя усталости, через заледенелые линии фронтов. Вы что, всерьез думаете, что Маресьеву давали силы плитка шоколада и пойманные муравьи?