«Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... Вместе с ее ограничениями.»

Тю!

Не путаешь ли ты веру и догматы веры?

«Все есть уникальный опыт – абсолютли.

Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт... Может, ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть, желая не только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?»

Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше.

Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки.

Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.

Торчать будут. Всегда.

Вопрос – для чего?

Ответ – ОДИН. – Идти дальше.

«На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...»

Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...

Иначе не было бы меня здесь и сейчас.

«Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после.... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...»

Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)

И это тоже правильно.

Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.

Будь смелее. Загляни дальше.

«Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...»

Правильно.

«Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...»

Правильно!

«Я могу молча стоять...»

И это тоже правильно!!

«Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?»

Правильно, ты видишь в этом хуйню.

Ибо трус.

«Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один,..»

«Страж-птица» Р.Шекли. – перечитай.

«Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...»

Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.

Вот она: порядок сменит хаос.»

Клочкед немного успокоился. Кажется. Нет, точно, через все дрязги забрезжило некое взаимопонимание. И он стал ждать ответ Навотно Стоечко. И дождался… Загроможденный двухслойными цитатами, выглядел он так:

«„„Ты банален и прост. Недалек.““

«Это не синонимы.»

Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?

«Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться... Помогут в случае чего.»

А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?

«„"Сопротивляйся" не эквивалентно „противодействуй“.“»

«Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)»

Дальше? ...: «намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности..»

«„Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать... “»

«Они не непреложны!

Они меняются. Каждое мгновение. А сделать... Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?»

Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам... Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу...

«„хуй с ним, не будем говорить „всеобщие“, ты пытаешься их распостранить на меня...“»

«Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай. Не понравилось – ответил. Все правильно.»

Спасибо... Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно...

Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей

«„С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том что делать мне?“»