Набор, состоящий из наших пяти совокупностей, – это основа, на которую наклеивается ярлык «Я». Раз мы так говорим, значит, эту основу ещё только предстоит «объярлычить», и, следовательно, сама по себе эта основа не есть Я.

Например, когда мы говорим «у меня есть машина», то мы понимаем, что я – это не машина. Я – владелец машины, а машина – это нечто такое, что у меня есть. И мы говорим про неё: «Моя машина». Но ведь смотрите: мы говорим точно так же про тело и ум: «Моё тело», «мой ум». В этом случае тело и ум – это нечто такое, что у меня есть. Значит, есть некий владелец тела и ума, и этот владелец – Я. Значит, я – это не тело и не ум.

Когда новорождённый только появляется на свет, у него ещё нет имени, и родители придумывают ему имя, то есть наклеивают ярлык. Если бы у него уже было имя, то зачем тогда снова его придумывать? Зачем тратить время на то, чтобы выбирать, какое имя ему больше всего подходит? Например, родители решили назвать сына Гурджиев. Они думали, спорили, сомневались. Но ведь если бы он уже с момента рождения был Гурджиев независимо от того, что придумают родители, и это было бы очевидно и не подлежало бы никакому сомнению, то в чём тогда смысл этих споров и придумывания этого имени заново? Зачем ещё раз называть Гурджиева Гурджиевым?

(Имя «Гурджиев» вызывает заметное оживление. Ученики говорят Ринпоче: «Гурджиев – это не имя, а фамилия, причём очень редкая; более того, в России она ассоциируется только с одним конкретным человеком – философом и мистиком Георгием Гурджиевым. Вам что-то о нём известно?»)

Ринпоче: Ой, извините, я не знал, что Гурджиев – это фамилия. Я думал, что это имя. Поэтому, наверное, моё объяснение получилось не совсем понятным. Но всё равно вы ведь поняли, что я имел в виду, правда?

А про философа Гурджиева я знаю. Это ведь было ещё задолго до того, как китайцы оккупировали Тибет. Видимо, он побывал в Тибете и получил Учение от лам. Я не уверен, что это действительно так, но возможно, что это правда. Как бы там ни было, но тогда буддизм ещё не был известен на Западе, как сейчас, и получилось так, что этот русский человек стал одним из первых, кто принёс буддизм в страны Запада. Уже значительно позже, когда на Западе произошла «наркотическая революция», сознание людей приоткрылось под воздействием ЛСД и других препаратов и люди стали пытаться найти ответы на новые вопросы, возникшие перед ними. Постепенно они нашли дорогу к буддизму. А во времена Гурджиева сознание было гораздо более узким и закрытым. Он объяснял буддийское учение в некоей своей особой форме. Эта форма была, конечно, очень упрощённой, но при этом он делал это весьма искусно. Он сам придумывал термины, которых нет в буддизме. Например, вместо того чтобы говорить о неведении и подробно разъяснять, откуда оно берётся, он использовал термин «спящее сознание». «Сознание спит». Это чересчур просто, но зато люди были вполне способны это понять.

(Смеётся.) Ладно, спасибо, что поправили меня!

Итак, вернёмся. Наши совокупности – это основа, а Я – это ярлык. Они существуют не совсем отдельно друг от друга, но находятся во взаимосвязи и при этом существуют по-разному. В учении школы мадхьямака есть знаменитый пример с повозкой, который использовал лама Цонкапа. Ни все её детали по отдельности, ни даже все её детали, собранные вместе и выполняющие функцию перевозки людей, не есть повозка. Это только основа, на которую можно наклеить ярлык «повозка».

Например, мы смотрим в окно и видим, что по улице время от времени проезжают машины. В какой момент происходит наклеивание ярлыка «машина»? Пока мы видим улицу, по которой ничего не проезжает, нам ещё не на что наклеивать ярлык. Но в тот момент, когда там появляется мобильное сооружение определённой формы, выполняющее

определённую функцию, мы немедленно называем его «машиной». И может показаться, что сооружение и ярлык появляются одновременно, но это не так. Для того чтобы наклеить именно этот ярлык, мы должны сначала проанализировать то, что мы видим. Нашему уму необходимо иметь определённую причину, для того чтобы выбрать и наклеить именно этот ярлык. Следовательно, сначала надо этот объект увидеть. И видим мы основу. Ум её «объярлычивает», и тогда уже мы видим этот ярлык. Основа не есть машина. Это два разных феномена.

Когда вы видите женщину, о которой вам известно, что она когда-то вас родила, вы говорите: это моя мама. Но для того, чтобы так сказать, вам надо сначала её увидеть. Вы ведь не называете всех женщин мамами. Хотя вообще-то, если бы у вас уже было прямое видение того факта, что все они действительно когда-то были вашими мамами, то тогда…

Говорят, что, когда лама Атиша видел животных, претерпевающих страдания, он просто не мог выносить этого и каждый раз говорил: «Ведь это же моя мама мучается!»

Но обычный человек говорит «вот идёт моя мама» только тогда, когда видит женщину, родившую его в этой жизни. И чтобы это сказать, сначала он должен её увидеть.

Это та же самая история, что и с буквой дабл-ю. Все её компоненты, вместе взятые, – это не буква дабл-ю, а основа. Когда мы видим эту основу, ум наклеивает ярлык «дабл-ю».

Теперь у нас есть правильный взгляд на то, как обстоит дело. Теперь мы видим разницу между основой и ярлыком. Но почему всё-таки нам кажется, что дабл-ю находится в самой основе? Вот в чём вопрос. Когда мы начинаем искать «реальное» дабл-ю, мы не обнаруживаем его ни в этом рисунке, ни где-либо ещё во всём мироздании. Ни в какой-либо из линий этого рисунка, ни во всех линиях вместе, нигде. Но если об этом специально не задуматься, то выглядит это так, как будто «реальное» дабл-ю там, в рисунке.