5. Наблюдатель:

проблемы самосохранения — неприступность;

проблемы парного — недоверчивость в отношениях;

проблемы социального — стремление к интеллектуальной избранности.

6. Верноподданный:

проблемы самосохранения — избыточная сердечность;

проблемы парного — прельщение силой/красотой/интеллектом;

проблемы социального — гипертрофированное чувство долга.

7. Эпикуреец:

проблемы самосохранения — стремление к свободе и удовольствиям;

проблемы парного — избыточные очарование и очарованность;

проблемы социального — растворение в общей цели.

8. Шеф:

проблемы самосохранения — обеспечение физических потребностей;

проблемы парного — преувеличенность в обладании/подчинении/отстраненности;

проблемы социального — крепкая дружба, «проверяемая» конфронтациями и спорами.

9. Миротворец:

проблемы самосохранения — простые радости, замещающие цели;

проблемы парного — некритическое слияние с партнером и его идеализация;

проблемы социального — замена собственных целей групповыми.

Однако потрясающе интересная — на философском уровне — теория эннеаграммы не слишком впечатляет на уровне психологическом. И здесь мне пришлось искать те психологические паттерны и феномены, которые, являясь причиной и следствием обусловленности, собственно к ней не сводятся. Однако лежат в основе. Но искать не для интегрального нейропрограммирования, а лично для вас, дорогие читатели. Потому что в ИНП потрясающе эффективные модели (даже не психотехнологии!) разобусловливания вообще даются только на уровне Мастера. Так что, увы, не взыщите. Но и не ропщите. Потому что того, что описано, вполне хватит для того, чтобы отхватить себе изрядную толику свободы…

Так вот, мною принято то, что в качестве базовой причины того или иного обусловливания, скорее всего, выступает именно вышеописанное решение «Почему я ни в порядке», принятое ребенком в момент негативного формирования его мета-карт «Я» и «Другие».

И здесь мне очень близка точка зрения многих авторов (но которую я увязал с эннеаграммой), согласно которой именно в возрасте, условно говоря, отрыва от мамы и ее груди (6-18 месяцев), переживающий этот разрыв ребенок должен объяснить себе, почему это произошло — прежде всего, как раз с точки зрения «Какой же такой я, которого бросили?..» («Почему меня бросили?..»)

Кстати, ситуация, когда это произошло безо всяких потрясений, в современном, углубляющимся в обусловленности мире, похоже, встречается все реже и реже. Ибо нынче можно уже говорить о эннеатипах не людей, но стран. Например, Россия в современной действительности демонстрирует все черты Трагика-Романтика; Китай — Наблюдателя, а Соединенные Штаты Америки — Шефа. Впрочем, это уже совсем другая история…

Так вот, именно базовое объяснение ребенком феномена своей брошенности и приводит к образованию ядра эннеатипа: Ложной Сущности, как ее называет С. Волински [12] . Она, в свою очередь, порождает оппонирующую (оной) Ложную Самость. И первая, и вторая служат как бы зерном для прорастания Негативной личности (Ложная Сущность) и Личности позитивной (Ложная самость), которые при всем том, ложны и патологически обусловлены!

То есть даже наша, так сказать, совсем что ни есть хорошая личность тоже не наша (не соответствует Сущности). И является она всего-навсего компенсацией тотального комплекса неполноценности, заложенного в глубоком детстве следующим образом (разумеется, приводятся не все, а только основные формулировки этих ранних решений).

1. Перфекционист:

Ложная Сущность (-) — со мною что-то не в порядке;

Ложная Самость (+) — я должен быть совершенным.

2. Альтруист:

Ложная Сущность (-) — я ничтожество;

Ложная Самость (+) — я должен доказать свою значимость.

3. Успешный работник:

Ложная Сущность (-) — я ни на что не годен;

Ложная Самость (+) — я должен всего добиться.

4. Трагик-романтик:

Ложная Сущность (-) — я не адекватен;

Ложная Самость (+) — я должен найти и доказать свою адекватность.