Результаты разрешения споров по искам налогоплательщиков

До 2006 г. наблюдался устойчивый рост количества таких обращений.

Количество исков налогоплательщиков об оспаривании актов налоговых органов

Выигрывая споры, в том числе с участием привлеченных юристов, налогоплательщики практически не имели возможности возместить понесенные ими расходы на оплату услуг своих представителей в судах. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вплоть до конца 2002 г. не содержал нормы о компенсации судебных затрат проигравшей стороной победителю судебного спора.

Изменение законодательства и начало развития практики взыскания судебных расходов, в том числе с государственных органов, связано с делом ОАО «Большевик» – знаменитой московской кондитерской фабрики.

В 1997 г. налоговая инспекция доначислила предприятию существенную сумму налогов, пени и штрафов. После долголетних и сложных разбирательств в арбитражных судах и Конституционном Суде РФ дело ОАО «Большевик» было выиграно, доначисления признаны незаконными (автор выступал представителем ОАО «Большевик» при разрешении дела).

Генеральный директор компании Яков Евгеньевич Иоффе решил добиться от налоговой инспекции возмещения гонораров, выплаченных фабрикой за судебное представительство. Понимая практическую сложность реализации этой задачи в условиях, когда норма статьи 53 Конституции РФ (о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц) не получила развития в арбитражном законодательстве и судебной практике, он принял решение «инвестировать средства в развитие правового государства в России» и, несмотря на прогнозируемый затяжной процесс, добиться реализации конституционных положений.

Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа. Было заявлено требование о возмещении реального ущерба в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, т. е. расходов на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе при представлении налогоплательщика в суде.

Арбитражный суд отказал компании в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свое решение тем, что расходы компании на оплату юридической помощи не признаются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку отношения истца и его представителей в суде складываются в процессуальной сфере. Эти расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Но поскольку этот порядок не установлен, подобные расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат [4] .

Такое решение соответствовало и практике ВАС РФ, сложившейся в то время [5] .

В жалобе, поданной в Конституционный Суд РФ, ОАО «Большевик» не согласилось с позицией арбитражных судов и указало на прямое действие Конституции РФ и возможность применения положений статьи 53 о возмещении вреда и в отсутствие арбитражно-процессуальных норм. Приводились и другие немаловажные доводы [6] .

Ответом Конституционного Суда РФ на обращение кондитерской фабрики стало Определение от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества “Большевик” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 в их системной взаимосвязи со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу» [7] .

Специалисты называют Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О по жалобе ОАО «Большевик» судьбоносным: «Начиная с дореволюционного периода впервые было выражено мнение, согласно которому расходы на оплату услуг представителей включались в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Сказанное дает повод для вывода о том, что отнесение расходов на оплату услуг судебного представителя к разновидности убытков – новое достижение в отечественном праве» [8] .

Определение № 22-О положило начало развитию процессуального законодательства. Осенью 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) был дополнен статьей, установившей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Дело ОАО «Большевик» после вынесения Определения КС РФ многократно пересматривалось арбитражными судами в обстановке чрезвычайного давления со стороны ФНС России. Понимая масштабность проблемы и прогнозируя значительные расходы, ФНС России предприняла жесткое давление на представителей налогоплательщика с целью их дискредитации и понуждения к отказу от дела.