Даже философу сложно чего-то добиться в одиночку. Что уж говорить о простых смертных, которые вынуждены заниматься не отвлеченными материями, а чем-нибудь более приземленным. Например, выводить на рынок новые продукты, делать операции на сердце или даже просто-напросто устраивать вечеринки для капризных клиентов.

Собственно, в одиночку человек не может вообще ничего – и прежде всего он не способен мыслить. «Мышление – это разговор с воображаемыми аудиториями», – замечает Коллинз.

Если хотите добиться большего, вам стоит позаботиться о том, чтобы у вас эти аудитории были.

Но, может, все это давно кануло в древность – что нам греческие философы? Давайте взглянем на современных ученых, занимающихся, к примеру, естественными науками.

Одни ученые изучили других ученых и установили, что научное сообщество весьма далеко от социалистических идей равенства и братства – в нем проявляется жесткое расслоение.

Авторы немногочисленных научных работ составляют до 80 % от всех ученых. Это научная беднота. На противоположном конце спектра – научные «олигархи», которые публикуют множество трудов. Они составляют всего 1–2 % от общего числа.

Причем если анализировать не людей, а их научный вклад, то есть их работы, то расслоение становится еще более жестким.

Около 75 % статей цитируется не больше чем один раз. Одна из четырехсот статей – это меньше 0,25 % – цитируется двадцать и более раз в году. 1 % статей получает треть всего цитирования.

Если взять лупу и пристально изучить лучших из лучших, то выяснится, что двое ученых из ста шестидесяти пяти – это 1,2 % – производят пятьдесят и более статей. И это дает четверть всего объема публикаций, созданных лучшими учеными.

Отчего такая несправедливость? Думаете, эти ученые, которые пишут больше других и так хорошо, что их работы все цитируют, умнее других?

Они, без вопросов, головастые ребята. Но дело не только в этом.

«Современное естествознание характеризуется высокой конкуренцией… Только тот, кто первым публикует информацию о своем открытии, получает признание… И преимущество здесь имеют те, кто тесно связан в социальных сетях, – комментирует статистику Коллинз. – Если в качестве аутсайдера полностью полагаться лишь на чтение литературы в условиях растущего изобилия, то все труднее узнать, где и что смотреть… В эмпирических естественных науках инновация зависит от знакомства с последними исследовательскими технологиями. Такое знание обычно неразглашаемо и неформально; оно передается скорее через личный контакт, а не через знакомство с опубликованными статьями».

Коллинз не единственный, кто отметил значение нетворка как источника жизненно важной информации. К таким же выводам пришел профессор Келлогской школы менеджмента Брайан Уззи, изучая факторы успеха в мире бизнеса:

«Сегодня публичная информация легко доступна благодаря разнообразию источников, включая интернет, но именно поскольку она так доступна, она дает так мало конкурентных преимуществ, – пишет он. – Частная информация, по контрасту, добывается через личные отношения с теми, кто может предложить что-то уникальное, чего не найдешь в общем пользовании: например, дату запуска нового продукта, неопубликованный код программы или информацию о том, каких именно кандидатов ищет человек, разместивший интересную вакансию».

Есть одно но: нетворкинг отвратителен. Он полезен, спору нет. Но все равно отвратителен.

И это научно доказанный факт, доподлинно установленный исследователями Торонтского университета.

Они доказали, что каждый раз, когда мы суем кому-то визитку, мы внутренне содрогаемся от стыда, как будто, взвешивая в уме, что может выгореть из нового знакомства, совершаем подлость.

Как вообще это можно установить? Довольно просто.

Ученые давно выяснили, что существует устойчивая метафорическая связь между физической чистотой и нашим восприятием собственной моральной чистоты.

Даже просто помыв руки, мы начинаем чувствовать себя морально чище.

Команда исследователей во главе с Тицианой Каскарано решила проверить, можно ли использовать эти открытия для того, чтобы узнать подсознательное отношение людей к нетворкингу.

300 участников эксперимента попросили вспомнить о своем опыте нетворкинга, а потом решить элементарную лексическую головоломку: заполнить пробелы в словах так, чтобы получилось что-нибудь осмысленное.

При этом буквы были подобраны так, что легко складывались в слова «мыться», «душ», «мыло» (wash, shower, soap). Впрочем, при желании без труда можно было подобрать и альтернативы.

Подопытных разделили на две группы. Одни вспоминали просто о случаях, когда им удавалось естественным образом подружиться с людьми, работающими в их индустрии. Другие же должны были сконцентрироваться на случаях активного нетворкинга.

Вторые выбирали слова «мыться», «душ» и «мыло» вдвое чаще первых.