Дознание, предварительное или судебное следствие признается односторонним и или неполным, если остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для постановления приговора (ч. 1 ст. 343 УПК). К ним всегда относятся обстоятельства, перечисленные в ст. 68 и п.3 ст. 343 УПК. Одностороннее и неполное исследование одного из этих обстоятельств указывает на недостижение истины по делу.

Односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия может выразиться в не исследованности обстоятельств, указанных в определении суда, передавшего дело на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (п. 2 ст. 343 УПК). Здесь создается положение, при котором адресат не исполняет обязательных для него указаний, в результате чего неполнота исследования остается не устраненной.

Дознание, предварительное или судебное следствие признается неполным и односторонним также тогда, когда не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого (п. 3 ст. 343 УПК).

( Всего многообразия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закон не предусматривает. Существенность тех или иных обстоятельств зависит от характера преступления и конкретных особенностей дела. Поэтому, проверяя дело под углом зрения рассматриваемого основания, кассационная инстанция всякий раз взвешивает удельный вес и значение того или иного обстоятельства и по совокупной оценке всех доказательств решает, какое влияние могла оказать не исследованность отдельного обстоятельства на правильность приговора. Определяющую роль при этом играет односторонность и неполнота судебного следствия, ибо приговор основывается лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании (ст. 301 УПК). Поэтому, если односторонность и неполнота предварительного расследования устранены в судебном заседании, приговор отмене не подлежит (п. 1 ст. 232 УПК). Если же пробелы предварительного расследования не восполнены в судебном заседании или если при надлежащей полноте и всесторонности проведенного расследования суд сам допустил существенную неполноту и односторонность судебного следствия, приговор подлежит отмене.

Поскольку полное и всестороннее установление имеющих значение для дела обстоятельств предполагает привлечение к делу необходимой совокупности доказательств и их всестороннего исследования, дознание, предварительное или судебное следствие считаются односторонними и неполными, если по делу не допрошены свидетели, чьи показания имеют существенно значение: если не проведена экспертиза, когда ее проведение по закону обязательно: если не истребованы документы или вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ст. 343 УПК). Не привлечение названных доказательств закрывает путь к полному и всестороннему установлению существенных по делу обстоятельств и неизбежно ставит под сомнение правосудность вынесенного приговора.

По смыслу закона не всякие односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия образуют содержание данного основания, а только те, которые могли иметь существенное значение при постановлении приговора. Если кассационная инстанция придет к выводу, что при отсутствии допущенной односторонности и неполноты приговор суда мог быть иным, она тем самым удостоверяется в наличии основания и отменяет приговор. В противном случае основание отсутствует и приговор отмене не подлежит.

Рассматриваемое основание влечет за собой отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение. Это объясняется тем, что ст. 343 УПК имеет в виду только существенные и только восполнимые пробелы исследования, которые могут быть устранены не кассационной инстанцией, а новым расследованием или новым судебным разбирательством.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела имеет место там, где 1) выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании: 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы: 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие: 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия (ст. 344 УПК).

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, если судом собраны и исследованы все необходимые доказательства, но приговор обоснован только некоторыми из них, в результате чего сделанные в нем выводы не вытекают из всех рассмотренных доказательств, не опираются на них, не соответствуют им, носят характер предположительных, вероятных суждений. Подобные выводы вызывают сомнение в своей правильности и указывают на необоснованность приговора.

Если же выводы суда об обстоятельствах дела опираются на доказательства и соответствуют им, но сами доказательства дефектны, недоброкачественны, недостоверны, налицо неправильная оценка доказательств, в которой и находит свое выражение необоснованность приговора. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и тот приговор, который содержит пробелы отражает не все существенные по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании, а определенную их часть. Такие пробелы приговора сама кассационная инстанция восполнить не может: они могут быть восполнены только новым судебным разбирательством.

Несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела выражается далее в немотивированности выводов суда. Отсутствие мотивировки приговора, объясняющей, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами и отверг другие, лишает кассационную инстанцию возможности проверить существо дела и колеблет правильность содержащихся в приговоре решений. В такой же степени осложняет задачу кассационной проверки существа дела противоречивость самого приговора.

По указанному основанию приговор подлежит как отмене, так и изменению. Приговор отменяется в тех случаях, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. В иных случаях возможно изменение приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК) подрывают общую основу установленного законом порядка производства по делу и, как правило, влекут за собой отмену приговора. Лишь в редких случаях такие нарушения могут быть устранены самой кассационной инстанцией (например, нарушение судом первой инстанции требований ст. 254 УПК).

Под существенными понимаются такие нарушения процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 345 УПК).