При обсуждении проблемы выбора между двумя взаимоисключающими, но привлекательными альтернативами Адамс [8] пишет:

«Само по себе принятое решение – это еще не все. Неудовлетворенность и оставшаяся напряженность, связанная с отклоненной альтернативой, никуда не уходят, если только не начинается дальнейший процесс, который может быть обозначен как “разрешение конфликта”» [9] .

Другими словами, Адамс подчеркивает, что после принятия определенного решения дополнительно должно быть предпринято некое действие для того, чтобы ликвидировать чувство дискомфорта, возникающего из-за отклонения другой альтернативы, так как она все же была привлекательной. Адамс также предполагает, что этот процесс требует определенной «реструктуризации», или «переоценки», альтернатив, между которыми осуществлялся выбор в процессе принятия решения.

Адамс также признает, что это не всегда легко и даже не всегда возможно и что диссонанс и чувство дискомфорта могут расти и накапливаться. Он пишет об этом так:

«Однако можно сказать, что человек, у которого наступают подобное понимание, переоценка или реструктуризация сразу при возникновении конфликтов, находится в гораздо более выигрышном положении, чем тот, кто позволяет конфликтам накапливаться до тех пор, пока они не выльются в слабо контролируемый процесс кардинальной и некритической переоценки значимых объектов» [10] .

Когда Адамс пишет о «разрешении конфликта» и «накоплении конфликта», он подразумевает, несомненно, «уменьшение диссонанса» и «накопление диссонанса». Широта значения, с которой термин «конфликт» употребляется в данном контексте, по всей видимости, включает в себя и понятие диссонанса. Ниже мы предложим более строгую трактовку этого термина.

Тот факт, что уже принятое решение вызывает процессы, призванные стабилизировать его, был также отмечен Куртом Левином [11] . Оценивая результаты эксперимента, посвященного анализу эффективности группового решения, Левин пишет:

«В данном эксперименте мы рассматриваем закрепление решения индивида после обсуждения его в группе. Само принятие решения занимает одну-две минуты. (Участникам эксперимента задали вопрос, на который надо было ответить поднятием руки: кто бы хотел приготовить на обед на следующей неделе телячьи почки, сладкое мясо и бычье сердце?) Сам акт принятия решения должен рассматриваться как процесс оказания предпочтения одной из альтернатив: готовить или не готовить. Процесс обсуждения приводит к окончательной фиксации всего мотивационного комплекса» [12] .

В другой статье, посвященной обсуждению сходной темы, Левин пишет:

«Это, по всей видимости, является частичным объяснением того парадоксального факта, что процесс принятия решения, занимающий всего несколько минут, способен повлиять на поведение индивида в течение многих последующих месяцев. Принятое решение устанавливает связь между мотивацией и действием и одновременно производит эффект “окончательной фиксации”, или “заморозки”, который частично является следствием тенденции индивида оставаться верным своему решению». [13]

Этот так называемый эффект окончательной фиксации решения является результатом процессов упрочения когнитивных элементов, консонантных данному решению, и устранения диссонантных ему элементов. Человек начинает изменять свою систему знаний таким образом, чтобы одинаково привлекательные поначалу альтернативы перестали быть равноценными. Выбранный вариант решения начинает казаться все более, а отклоненный – все менее привлекательным. Конечный результат этого процесса состоит в стабилизации, или «окончательной фиксации», принятого решения.

Чтобы понять, почему и в каком случае диссонанс является следствием принятого решения, давайте сначала попытаемся проанализировать один из типов ситуации принятия решения, а именно такой, когда выбор должен быть сделан между двумя положительными альтернативами. Результаты такого анализа легко могут быть обобщены и применены и для других ситуаций.

Итак, представим себе человека, стоящего перед необходимостью выбора одного из двух вариантов, каждый из которых является достаточно привлекательным. Прежде чем принять окончательное решение, человек рассматривает и сравнивает между собой обе альтернативы. Так, например, если это предложения о работе, он, вероятно, попытается подробно ознакомиться с деталями. Таким образом, возникнет ситуация, когда ряд когнитивных элементов, взятых отдельно, будет склонять его выбрать один из вариантов (работа A) и в то же время ряд других элементов, если бы они существовали сами по себе, привели бы его к выбору другой альтернативы (работа B).

В конечном счете индивид принимает решение – он выбирает одну из двух работ и, следовательно, отклоняет другую. Давайте теперь рассмотрим те отношения, которые существуют между когнитивными элементами, соответствующими этому поступку, а также те когнитивные элементы, которые сформировались в процессе выбора. Продолжим наше обсуждение, приняв, что рассматриваемый индивид выбрал работу A и отклонил работу B. Все те когнитивные элементы, которые склонили его к выбору работы A, являются теперь консонантными когнитивными элементами, соответствующими принятому решению. Но в этой ситуации присутствует также ряд элементов, которые могли бы склонить его к выбору работы B. Эти элементы теперь являются диссонантными по отношению к осознанию совершенного действия. Этот диссонанс будет существовать просто по определению (см. определения, принятые в предыдущей главе) и будет являться результатом простого акта принятия решения. Следовательно, можно ожидать, что у индивида проявится стремление к уменьшению возникшего диссонанса после того, как выбор был сделан.