Это довольно убедительно продемонстрировал читателю и Юрий Павлович Белов. Он обратил внимание на тот факт, что в проекте 1947 года доказательно обосновано наступление нового этапа общего кризиса капитализма, ибо Вторая мировая война, будучи порождением неравномерности капиталистического развития в эпоху империализма, привела к ещё большему обострению неравномерности. Вследствие этого и появился новый претендент на мировое господство в лице Соединённых Штатов Америки.

Важная особенность второго этапа общего кризиса капитализма состояла, далее, в том, что он породил кризис колониальной системы, сделал национально-освободительное движение составной частью мировой антиимпериалистической борьбы. Последнее обстоятельство привлекло особое внимание рецензента трушковского сериала. Он даже заявил, будто главный вывод рассматриваемого партийного проекта сводится к тому, что «в современную эпоху борьба за национальную независимость выходит за рамки буржуазной демократии и становится антиимпериалистической борьбой».

К сожалению, смысл данного «главного вывода» недостаточно убедителен. Вряд ли по своему месту в историческом процессе современный кризис колониальной системы сопоставим с Великим Октябрём и победой советского народа в Великой Отечественной войне. К тому же для данного вывода вряд ли достаточно констатировать, что национально-освободительное движение народов колоний и полуколоний приобрело антиимпериалистический характер. Ведь антиимпериалистическая борьба народов разных стран на любую конкретную историческую дату практически имеет неодинаковые очередные цели. В одних странах она ставит задачу достижения национальной независимости в рамках буржуазной демократии. В других – она становится буржуазно-демократическим этапом, перерастающим в борьбу за диктатуру пролетариата. Наконец, в третьих странах она может иметь непосредственную цель вступления на путь социалистического развития. Вне всякого сомнения, после Второй мировой войны на периферии капиталистического мира имеет место процесс перехода как от первого ко второму, так и от второго к третьему виду. Такова реальная конкретика, противостоящая абстрактно-всеобщей схеме антиимпериалистической борьбы трудящихся так называемого «третьего мира».

Разумеется, наличие в проекте 1947 года исторически чрезвычайно важных научных и политических выводов не может заслонить присутствие в нём грубых теоретических ошибок, имевших трагические последствия для СССР, КПСС и всего мирового коммунистического движения. Попытки частичного обеления и выгораживания данных ошибок, что, к сожалению, оказалось характерным для автора обозрения и автора недавно напечатанного на него отклика, не имеют, на мой взгляд, никакого политического оправдания. Тем более, что попытки обеления и выгораживания либо защищают давнюю оппортунистическую несуразицу в области фундаментальных проблем теории коммунизма, либо порождают новые ошибки. Об этом и пойдёт речь в дальнейшем.

Чем же в освещении темы исторического движения от социализма к коммунизму радуют читателя сам проект, его комментатор и рецензент его работы? Ю.П. Белов приводит пространную цитату из труда В.В. Трушкова. Воспроизведём её: «Переход от социализма к коммунизму может быть осуществлён лишь через ряд переходных ступеней, в порядке дальнейшего развития материальных основ и общественных отношений социалистического общества. Только полное и всестороннее проведение социалистического принципа равной обязанности всех трудиться по своим способностям и равного права всех трудящихся получать за это по их труду позволит постепенно осуществить переход к коммунистическому принципу получения за труд продуктов по потребностям».

Вызывает активное неприятие при чтении данного отрывка, как и всего сериала профессора В.В. Трушкова, тот факт (кстати, почему-то критически не оценённый кандидатом педагогических наук Ю.П. Беловым), что в нём неоправданно большое место отведено вопросам распределения, что существенно затеняет принципиально важную идею марксизма о приоритете производства перед распределением, идею движения производительных сил в виде технического прогресса и развития научного знания. Проблема распределения по потребностям при коммунизме и его мифическое применение в СССР во второй половине 1950-х и первой половине 1960 годов в виде «бесплатного хлеба» в рабочих и студенческих столовых оказались чуть ли не ведущими темами сериала. К ним автор обращается почти в каждой очередной статье. И в приведенной выше цитате тема распределения по потребностям занимает половину текста. При этом, кроме самых общих выражений, о которых речь впереди, нет ни одного мало-мальски конкретного слова о развитии производительных сил, достойных коммунистического общества. Данный факт – одно из свидетельств того, что строго научный подход к освещению проблем и фактическая достоверность нередко игнорируются, подчас подменяются ложными публицистическими изысками.

Естественно, вместе с тем, что не в проблемах принципов социалистического и коммунистического распределения главная суть процитированного отрывка. Согласно идее Виктора Васильевича Трушкова для перехода от социализма к коммунизму требуется «ряд переходных ступеней развития материальных основ и общественных отношений социалистического общества». Такое понимание, будучи в самом общем виде относительно правильным, лишено, однако, научной конкретности и ясности, не отражает современное состояние науки. Данной характеристики движения общественных сил социализма явно недостаточно, ибо с точки зрения современных научных знаний она не только не убедительна, но и по-своему ущербна.

В наше время всё шире входят в теоретический обиход марксистов такие понятия как «ранний социализм» (согласно В.И. Ленину, «преддверие социализма», а по И.В. Сталину – «социализм, построенный в основном, вчерне») и «зрелый или развитой» (по В.И. Ленину, «полный») социализм [4] . Таково современное понимание ленинского научного выражения стадий развития первой фазы коммунизма, которое содержится в моей книге. Советский Союз (как и нынешние социалистические страны) находился в рассматриваемые годы на первой ступени социализма, а не на уровне развитого социализма, как это было безответственно заявлено во времена Л.И. Брежнева. Практически-историческая задача состояла в том, чтобы создать полное социалистическое общество. Лишь после этого можно было говорить о начале непосредственного движения к высшей фазе коммунизма.

Итак, В.И. Лениным научно обрисован совершенно определенный рубеж непосредственного движения к высшей фазе коммунистического общества в виде создания полного (развитого, зрелого в современной идентификации) социализма. Его первейшим признаком является высочайший по сравнению с капитализмом градус развития производительных сил, обеспечивающий абсолютное превосходство социализма в достигнутой ступени производительности общественного труда. Не менее важно превращение двух форм социалистической собственности в единую общенародную собственность. Одной из главных особенностей полного социализма станет также умственное и морально-этическое на уровне горних вершин развитие главной производительной силы общества – самого человека.