Быдло: - Да я вообще, про панков говорил, у вас же есть друзья панки, сами сказали.

Я: - Слушай, ну вот ты, русский?

Быдло: - Ну да, русский!

Я: - Я вот был в Москве, знаешь, сколько бомжей ссаных видел? Оооо! Дохуя! И среди них куча было русских! Значит и ты ссышься и спишь на вокзале?

Быдло: - .....???? Нет конечно! Ты чё!

Я: - Ну вот тебе и «чё!», видишь, ты точно также обобщаешь, насчет наших друзей! Не греби под одну гребенку! Все эти разговоры из разряда «все мужики - козлы, все бабы - бляди!».

Дальше, чтобы перехватить инициативу и не напрягать свой мозг на ответы и оборону - заваливаю их вопросами в духе: «А как у вас тут отдыхают», «А где работаете» и т.п...

Подъезжаем, напоследок один из быдлов решает стебануть.

Быдло: - Да не, вообще мы любим панков (Сказал с выражением лица и голоса, которые подразумевают фразу «любим панков... мочить об стену»)

Я: - Отлично, (с аналогичной издевкой в голосе, намекая на пидарасню), главное, чтобы это любовь не была слишком уж явной.

Кстати, это был весьма интересный диалог)) Никакого беспредела, чисто интеллектуальная борьба))

Также, хотелось бы привести забавный пример из книги Роберта Чалдини «Психология влияния».

«В 1960-е годы у телезрителей пользовался большой популярностью Джо Пайн — ведущий оригинального телевизионного ток-шоу, которое выходило в Калифорнии. Зрителей привлекал особенный язвительный и конфронтационный стиль обращения Пайна с гостями программы — по большей части жаждущими показать себя эстрадными артистами, потенциальными знаменитостями, представителями неформальных, а также общественных или экстремистских политических организаций. Резкий стиль ведения шоу был нацелен на то, чтобы спровоцировать гостей на споры, сильно взволновать их, сбить с мысли и вообще представить их в глупом виде.

Однажды вечером гостем шоу был рок-музыкант Фрэнк Заппа. Дело происходило в 1960-е годы, когда длинные волосы у мужчины еще были редкостью и предметом бурных споров. Как только Заппа был представлен телезрителям, между ним и Пайном произошел следующий обмен репликами:

Пайн: Полагаю, длинные волосы делают вас девушкой.

Заппа: Полагаю, деревянная нога делает вас столом».

Наезд в ответ на наезд.

Если наезд совсем уж тупой и необоснованный, можно ответить аналогичной тупостью, но под другим углом:

– Опа! Ты чё на моей лавочке сидишь!?

– Чё! Ты ногами по моему снегу тут не топчи!

– С какого это твой снег!?

– А с какого это твоя лавочка?

А если найду?

Всё просто:

– А если найду?

– А с какого ты у меня будешь что-то искать?

Если будет гнуть линию: «Ахуел? А по еблу?» или «А не то отпизжу», прямо заявляем, что это беспредел и если человек собирается себя вести по беспределу, то и отвечать пусть всегда будет готов соответственно.

Уверен?

Порой, нас пытаются наебать в наглую, но стоит спросить человека «Всё нормально, уверен?», как он сразу понимает, что за слова приходится отвечать. Естественно, если ты продаешь квартиру или машину сомнительным персонажам, в любом случае, нужно пересчитать деньги, а не задавать пространных вопросов, однако, в «обычной» жизни, это бывает помогает.

В одном из ресторанов при бронировке столиков практически 50% заказывающих просто не приходило, тогда человеку «сидящему на телефоне» было дано указание в конце разговора переспрашивать: «Скажите, вам точно нужно это место, вы не забудете придти или позвонить, если ваши планы изменятся?». Естественно, люди соглашались и что ты думаешь? Количество людей, которые брали и тупо не приходили, снизилось более чем в три раза! Всё дело в обязательстве взятом на себя человеком, ведь каждый понимает, что давая слово и не выполняя его, он становится редиской, не хорошим человеком.

Эту фишку я узнал из книг товарища Чалдини и не раз успешно применял в жизни.

Едим на оптовый склад, позиций не мало, но почему-то каждый раз не додают одни и те же, причем, одни из самых дорогих. Складывается стойкое ощущение, что есть указание сверху, либо инициатива самих складовщиков. В последнее время взял привычку, спрашиваю рабочего перед подписью:

– Тут точно, всё?

– Ну... наверное... (Мнется, гад, видать в курсе дел, что чего-то да не хватает).