Как пояснил при этом автору один из «независимых» экспертов, работает он самостоятельно, его никто не контролирует, что такое «Палата судебных экспертов», он вообще не знает, бывает, когда следствие и суд отвергают его заключения, от ошибок не застрахован ни один эксперт, а заведомость или умысел еще необходимо доказать; такие случаи ему неизвестны, как неизвестны они и автору настоящей статьи.

Остается надежда на апелляционную и надзорные инстанции? Невиновный водитель Быков, надеясь на законность и правосудие, установление истины и справедливости, мотивированно обратился в эти инстанции и получил предсказуемый сегодня ответ. Но это, как говорит легендарный майор Томин, он же Леонид Каневский, совсем другая история…

Очевидно, что уже давно существует необходимость внесения в этой части (назначения и проведения судебных экспертиз) изменений в законодательство, которые будут гарантировать участникам судопроизводства их законные права и обеспечивать их интересы. Вот только какие изменения? Будут ли они приняты, а не отвергнуты судебной системой?

В рамках так называемой доследственной проверки участники происшествия (водители и пешеходы) и их представители лишены возможности знакомиться с постановлением следователя о назначении САТЭ, что является одной из причин необъективности экспертных заключений. Законодатель, предусмотрев проведение автотехнической экспертизы до возбуждения уголовного дела, почему-то совсем забыл в интересах обвинения о правах участников производства. Таким образом, участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности свои права, закрепленные статьей 198 УПК. При этом никто из должностных лиц следствия почему-то не знакомит заинтересованных лиц (участников происшествия и их представителей) с постановлениями о назначении САТЭ, от результатов которых в дальнейшем и зависит процессуальное решение по материалу проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК. Эти лица забывают (или наоборот, слишком хорошо помнят), что результаты САТЭ зачастую определяют исход дела о дорожном происшествии. Подобный упрощенный, даже тайный, исключительно в интересах обвинения, порядок собирания доказательств вне рамок уголовного дела с целью его возбуждения является недопустимым, потому что отдан на откуп так называемому субъективному усмотрению должностных лиц и нарушает права и интересы участников производства.

Такие же проблемы, к сожалению, существуют и при расследовании уже возбужденных уголовных дел, чем грубо нарушаются требования Конституционного и Верховного Судов России, законные права и интересы участников производства, а также принципы состязательности и равноправия сторон, декларированные Уголовно-процессуальным кодексом.

В этой связи необходимо вернуться к практике, когда постановления Высших судов являлись обязательными к исполнению, а не носили, как сегодня, почему-то лишь рекомендательный характер.

В соответствии с требованиями статьи 6 («Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности») Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (часть 3 статьи 6 ФЗ от 31 мая 2001 года).

К сожалению, и эта статья почему-то не действует, случаи ее применения неизвестны.

В настоящее время в Российской Федерации действуют две официальные структуры экспертных учреждений – в системе МВД РФ (ЭКЦ МВД РФ и подчиненные ему экспертно-криминалистические отделы) и в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и лаборатории судебных экспертиз (ЛСЭ) в краях, областях РФ).

Существуют еще и многочисленные автономные, негосударственные, независимые ни от кого, так называемые экспертные ООО типа «Рога и копыта», способные написать всё, что угодно и кому угодно, которые «в систему судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации не входят, и требования к квалификации работающих там экспертов законодательством Российской Федерации не регламентированы».

Эти и им подобные «Центры по оказанию экспертных услуг», как правило, сотрудничают с определенными судами, работают там на потоке и своей деятельностью обеспечивают лишь видимость правосудия, вынесение судебных решений, которые вызывают справедливые нарекания и сомнения в своей достоверности. Однако экспертиза назначена и проведена, доводы формально проверены, а вот как они проверены, – это уже второй вопрос…

Как пояснил заявителю судья Перовского суда в свое время, «обращайтесь в кассационные и надзорные инстанции, которые и формируют эту судебную практику».

Однако, когда участник процесса представляет в суд (или следствие) заключение эксперта в качестве специалиста, это заключение почему-то, независимо от его обоснованности, безмотивно отвергается следствием и судом без какой-либо экспертной проверки.

Очевидно, что уже давно существует необходимость внесения и в этой части изменений в законодательство, которые будут гарантировать участникам судопроизводства их законные права и обеспечивать их интересы.

Вот только какие изменения, тем более с учетом нынешней состязательности сторон при известном субъективном усмотрении должностных лиц?

Судья Пресненского суда, которая рассматривала дело Быкова-Хомякова, в один день назначает и рассматривает по 20-25 гражданских дел по иску к одной и той же страховой компании («пресловутая загруженность и сроки рассмотрения дел», которые необходимо соблюдать). Возможно, что скажем так, по двум-трем делам (статистика отсутствует) с целью проверки доводов сторон ею назначаются судебные экспертизы, которые проводит эксперт одной и той же «независимой» организации, который в условиях экономического кризиса и высокой конкуренции имеет постоянную работу, в качество которой судья зачастую абсолютно не вникает (или закрывает глаза) в силу той же загруженности, которая в погоне за сроками сказывается, прежде всего, на качестве правосудия. Это видимая сторона айсберга. Но есть еще и заинтересованность сторон, которая умело скрывается тем же количеством, объемом и низким качеством подобной «экспертной» работы, а также крайне низким профессионализмом некоторых работников судебной системы, не обладающими никакими специальными познаниями в разных областях знаний.