Следствием также указано, что при назначении АТЭ эксперту были предоставлены необходимые материалы для производства экспертизы.

Однако и это не так. Несмотря на постановление следствия эксперимент проведен не был.

Поэтому довод следствия о предоставлении эксперту «необходимых материалов» является ложным.

Именно поэтому эксперт как минимум трижды пишет о том, что без эксперимента он не может ответить на поставленные ему вопросы (см. исследование по вопросам 3 и 4, страница 10 заключения).

Отвечая на вопрос «Какова величина радиуса закругления дороги непосредственно перед местом столкновения ТС», эксперт справедливо ответил следующим образом: «Определение геометрических параметров элементов дороги должно осуществляться непосредственно на месте ДТП, в том числе и кривизна дороги в плане. Определение указанных в тексте вопроса характеристик дороги в лабораторных условиях в область задач, решаемых экспертом-автотехником, не входит».

Вопрос о видимости водителю какого-либо объекта на дороге в условиях движения по проезжей части, имеющей кривую в плане, может быть решен путем проведения соответствующего эксперимента (см. исследование по вопросам 6 и 7, страница 12 заключения).

Эксперту также необходимы данные о траектории поворота автомобиля; указанные данные могут быть установлены в ходе проведения соответствующего эксперимента (см. исследование по вопросу 9, страница 13 заключения).

Эксперт также утверждает, что автомобиль «КамАЗ» ограничивал видимость части объектов, располагавшихся за ним на дороге слева от водителя автомобиля, возможно и двигавшегося по проезжей части Дербеневской набережной мотоцикла в какой-то момент времени.

Эксперт указал: «Следует отметить, что в область задач, решаемых экспертом-автотехником, может входить исследование ДТС на предмет наличия (отсутствия) ограничения обзора водителю автомобиля следовавших по проезжей части Дербеневской набережной ТС находящимся у правой границы проезжей части автомобиля «КамАЗ». Однако такое исследование основано на графоаналитическом методе, использующем комплекс исходных данных по положению ТС относительно границ проезжей части в процессе их сближения в какой-то момент времени развития ДТС».

Отвечая на другой вопрос эксперт также пишет о том, что необходимо задание момента времени, относительно которого следует проводить расчет; текст же поставленного вопроса не содержит указаний на момент времени, относительно которого необходимо определить скорость движения мотоцикла.

Более того, выполненное экспертное заключение свидетельствует о невиновности водителя автомобиля.

Эксперт, несмотря на неполноту предоставленных ему исходных данных, приходит к следующим выводам:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла, при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 1 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.

Эксперт также обращает внимание следствия на то, что несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям п.10.1 Правил находится в причинной связи с фактом столкновения.

На основании изложенного, прошу:

1. Проводить расследование объективно, не выносить постановлений об удовлетворении заявленных ходатайств защиты, которые заведомо не выполняются (прежде всего, в части эксперимента на видимость с рабочего места водителя автомобиля), в связи с чем эксперту предоставляются неполные данные, и проводимая таким образом АТЭ теряет и юридический и технический смысл, свои значение, полноту и объективность.

2. Рассмотреть повторно и объективно ходатайство защиты в части проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетелей защиты; дать обоснованный, мотивированный и разумный ответ.

3. Учесть, что организовать проведение эксперимента, в том числе обеспечить безопасность его участникам, можно и возможностями защиты водителя автомобиля.

4. Получив дополнительные доказательства, предоставить их эксперту-автотехнику в ходе проведения назначенной следствием дополнительной АТЭ;

5. Назначить дополнительную АТЭ по вопросам, изложенным ранее в ходатайствах и указанным в заключении проведенной АТЭ; кроме того, поставить на разрешение дополнительной экспертизы вопрос в следующей редакции:

«Имеется ли причинно-следственная связь, с технической точки зрения, между установлением конкретной видимости в месте ДТП и наличием у водителя технической возможности избежать происшествия»;

6. Прекратить уголовное дело по основаниям непричастности водителя автомобиля к совершенному преступлению.

Дело сегодня является знаковым, характерным для современного правоприменения, интересно тем, что все доказательства виновности были получены до возбуждения уголовного дела, в рамках «доследственной» проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК.