Шрифт:
Идея «диалога цивилизаций», как предельно абстрактная позиция, лишенная явно сформулированных целей и привязки к социальным субъектам, сформулирована в предисловии к русскому переводу книги «Грамматика цивилизаций» Ф. Броделя: «Глобализация развивается одновременно с возникновением многополярного мира. Цивилизации должны научиться … соглашаться с существованием других цивилизаций, признавать, что им никогда не удастся добиться господства над другими, быть готовыми видеть в других равноправных партнеров» 77 .
77
Бродель, Ф. Грамматика цивилизаций. – М.: Весь мир, 2008. – 552 с.
В итоге теоретический консенсус глобалистики ограничен, скорее, фактологической стороной глобализационных процессов.
Что касается теории глобализации как таковой, то в теоретической области идет процесс, объективно отражающий нарастающее противоборство социальных субъектов глобального развития, в первую очередь, глобальных и локальных элит. Вследствие чего теория глобализации и смежные научные области и научные дисциплины становятся ареной борьбы интересов глобальных и локальных элит и в силу этого может рассматриваться как отражение глобализационных процессов в общественном сознании.
В этой связи достаточно очевидна потребность выхода теории глобализации за рамки отдельных дисциплин и локальных теоретических построений и осмысления глобализационных процессов на социально-философском уровне.
Большинство моделей глобализации были созданы на базе стадиального подхода, с характерным для него экономическим детерминизмом. В рамках данного подхода глобализация рассматривается как объективно детерминированный, в основном экономический, процесс распространения и универсализации западной экономической модели в ее неолиберальном варианте. Это создавало впечатление становления глобального «сверхобщества» (А. Зиновьев), провозглашение «конца истории» 78 и возникновения глобальной «Империи» (Негри, Хардт) с евроатлантическим цивилизационным ядром и несколькими кругами зависимой и бессубъектной периферии.
78
Фукуяма, Фрэнсис. Конец истории и последний человек. М.: Ермак, ACT, 2005. – 592 с.
Основанием для классификации теоретических подходов может служить предметная область исследования.
Взгляд на глобализацию как объективную историческую тенденцию углубления межгосударственных и межцивилизационных взаимодействий и контактов был развит в работах Дж. Андерхилла, З. Баумана, У. Бека 79 , П. Бергера 80 , С. Хантингтона 81 , М.А. Бойцова, Дж. Вильямсона, Д. Гольдблатта 82 , Д. Дженсона, С. Лэша, М. Кастельса 83 , М. Маклюэна 84 , Э. Маркгрю, Дж. Миттельмана, Дж. Перратона, А. Негри, Дж. Сороса 85 , Л. Склэра, Дж. Стиглица 86 , А. Ругмана, К. О’Роурки, Ф. Шлезингера, В.И. Пантина, О.В. Братимова 87 , П. Стирнса, А.И. Уткина 88 , П. Фесслера, Д. Флинна, А.Н. Чумакова 89 90 , Ю.Д. Гранина и др.
79
Бек Ульрих. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 384 с.
80
Бергер, Питер, Лукман, Томас. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания/ Пер. Е. Руткевича. М.: Наука, 1995. – 342 с.
81
Хантингтон, Самюэль. Столкновение цивилизаций/ Пер. с англ. П. Велимеева. М.: ACT, ACT Москва, 2006. – 571 с.
82
Гранин, Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации. Опыт философско-методологического исследования. М.: ИФ РАН, 2007. – 167 с.
83
Кастельс, Мануэль. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. – С. 492–505.
84
Маклюэн, М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего / Маршалл Маклюэн. М.: Академич. Проект: Фонд «Мир», 2005. – 496 с.
85
Сорос, Дж. О глобализации. М.: Праксис, 2004. – 276 с.
86
Стиглиц, Дж. Мир в последнее десятилетие XX века // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004. – С. 19–23.
87
Братимов, О.В. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / О.В. Братимов, Ю.М. Горский, М.Г. Делягин, A.A. Коваленко. М.: ИНФРА-М, 2000. – 344 с.
88
Уткин, А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. – 254 с.
89
Чумаков, А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005. – 432 с.
90
Чумаков, А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2006. – 516 с.
Геоэкономические и геополитические аспекты глобализации разработаны в работах А.В. Бузгалина и А.И. Колганова 91 , М.Г. Делягина 92 93 , М. Голанского, B.Л. Иноземцева 94 , Э.Г. Кочетова, А.И. Неклессы, А.И. Субетто 95 , А.И. Уткина 96 др.
Проблема влияния глобализации на национальное государство и государственные институты разрабатывалась в работах У. Бека 97 , З. Баумана 98 , Г. Киссенджера, Г. Мартина и X. Шумана, Р. Райха, К. Омаэ, Г. Томпсона, Р. Страйкера 99 , Дж. Сороса, П. Дракера 100 , А.П. Бутенко 101 , А.Г. Дугина, М.Г. Делягина, Э. Ригера 102 , П. Хирста, А.Л. Андреева, А.С. Блинова, А.А. Галкина, И.В. Данилевича, А.А. Зиновьева, В.Л. Иноземцева, И.М.Подзигуна 103 , А.А. Кара-Мурзы 104 , С.А. Караганова, О.А. Кармадонова 105 , Б.Ю. Кагарлицкого 106 , И.К. Пантина 107 , А.С. Панарина 108 , Э.А. Позднякова 109 , B.C. Спиридонова, П.Г. Щедровицкого и др.
91
Бузгалин, А.В., Колганов, А.И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004. – 512 с.
92
Делягин, М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. Курс лекций. М.: Ифра-М, 2003. – 768 с.
93
Делягин, М.Г. Глобализация, мировой кризис и «закрывающие технологии» // Транснациональные процессы: XXI век. М.: Современная экономика и право, 2004. – С. 24–51.
94
Иноземцев, В. Л. Демократия: насаждаемая и желанная. Удачи и провалы демократизации на рубеже тысячелетий // Вопросы философии. 2006. № 9. – С. 34–46.
95
Субетто, А.И. Капиталократия и глобальный империализм. СПб.: «Астерион», 2009. – 572 с.
96
Уткин, А.И. Новый мировой порядок. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 640 с.
97
Бек, Ульрих. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007. – 464 с.
98
Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. – 188 с.
99
Страйкер, Р. Глобализация и государство благосостояния // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. Ч. Н. – С. 83–92.
100
Дракер, П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. – С. 67–100.
101
Бутенко, А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы / А.П. Бутенко // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3. – С. 3–19.
102
Ригер, Э., Лейбфрид, С. Государство благосостояния как ограничитель глобализации. Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. 4. II. – С. 94–101.
103
Подзигун, И.М. Глобализация как реальность и проблема / И.М. Подзигун// Философские науки. 2003. № 1. – С. 5–16.
104
Кара-Мурза, С.Г. Глобализация и кризис Просвещения // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004. – С. 291–293.
105
Кармадонов, О.А. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. 2005. № 5. – С. 49–56.
106
Кагарлицкий, Б.Ю. Марксизм. М.: ACT, 2005. – 462 с.
107
Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Философия исторического прогнозирования. Дубна:: Феникс+, 2006. – 448 с.
108
Панарин, А.С. Искушение глобализмом. М., 2002. – 440 с.
109
Поздняков, Э.А. Нация, государство, национальные интересы // Вопросы экономики, 1994. № 2. – С. 64–74.
Мир-системный подход к глобализации как процессу все более многомерного и всеобъемлющего взаимодействия социальных субъектов и сущностей использован Ф. Броделем, Дж. Арриги, С. Амином 110 111 , И. Валлерстайном 112 , Э.А. Афониным, А.М. Бандуркой, А.В. Коротаевым, А.С. Малковым, А.Ю. Мартыновым, А.Г Франком, А.А. Фисуном, Д.А. Халтуриным и др.
Существенное влияние получил ресурсно-экологический подход к глобальному развитию, один из вариантов которого – «концепция устойчивого развития», ставшая основой политики ООН в области демографии и развития. Основой ресурсно-экологического подхода являются объективные природно-ресурсные ограничения («пределы роста») материально-хозяйственной деятельности и, как следствие, оптимальной численности человечества. Тем не менее, концепция ресурсно-демографического кризиса, обозначая объективные проблемы, в принципе непригоден для описания и прогнозирования социальной составляющей этого кризиса и форм его протекания.
110
Амин, Самир. Американская идеология // Антиглобализм: новые повороты. М., 2005. – С. 211–219.
111
Амин, Самир. Политическое измерение // Глобализация сопротивления. М., 2004. – С. 265–286.
112
Валлерстайн, И. Мир-системный анализ: Введение / И. Валлерстайн. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. – 248 с.
Основанием классификации может быть соотношение конвергентных и дивергентных социальных процессов. Предтечами современной глобалистики можно считать философов, создавших концепцию поэтапного (стадиального) развития человечества в направлении единого глобального социума, в числе которых выделяются фундаментальные труды И. Канта, К. Маркса, П. Тейяр де Шардена, В.И. Вернадского, А. Тойнби, Б. Рассела, К. Ясперса и др.
На ограниченности конвергентных тенденций глобализации в социокультурной сфере настаивают, в частности, представители цивилизационного подхода, акцентирующие внимание на неожиданно устойчивом сохранении социально-культурных общностей и культурно-цивилизационных различий даже в условиях связной экономической и социальной среды.
Большая часть известных теорий и концепций основана на редукции глобализации как всеобъемлющего явления к частным, пусть и существенным, феноменам экономического, социокультурного или политического характера.
При этом абсолютизируются конвергентные аспекты развития (монополизации и унификации, в том числе этнокультурной), а также отрицается феномен социального регресса, как объективная тенденция, атрибутивно присущая глобализации.
Не менее важно, что глобализация – это целостная система качественных, часто революционных и катастрофических изменений в отдельных сферах социального бытия, несводимая к их сумме, порождающая качественно новый уровень сложности социальных феноменов новой эпохи.