Д). речь сейчас идет исключительно о борьбе с лженаукой с помощью СМИ, поэтому акцент сделаем именно на этом.

Авторский комментарий .Лженаука может быть побеждена лишь путём "идейного разгрома" тех положений, которые не соответствуют действительности. Поэтому когда в СМИ безмозглые академики и их подручные говорят о той или иной лженауке, но при этом идейного разгрома нет, это лишь приводит к дополнительному раскручиванию, дополнительной её рекламе.

Далее по тексту источника: Нужно понимать, что лженаука в нашей стране принимает несколько форм. Есть "академическая" лженаука, представленная прежде всего недобросовестными диссертациями и липовыми "научными" журналами. В первом случае наиболее активное противостояние лженауке оказывает проект Диссернет. В связи с этим возникает первое направление борьбы:

Е) - 1. Создание качественных роликов и написание статей по материалам Диссернета с последующей раскруткой этих материалов в центральных СМИ, чтобы привлечь внимание общества к наличию шарлатанов с научными степенями

Авторский комментарий . Это вообще бред полнейший! Как будто люди, общество вообще не знает о том, что ныне шарлатанов с научными степенями хоть отбавляй. Вопрос в другом - почему же в этом случае до сих пор нет информации о том, за какие конкретные виды лженаук шарлатаны с научными степенями лишены их?

Далее по тексту источника : и к тому факту, что с ними ведется борьба, что некоторые такие люди своих степеней уже лишились, а другие лишатся в скором будущем.

Ж). Во втором случае речь идет о некачественных "научных журналах", некоторые из которых индексируются РИНЦ и входят в "список ВАК".

Авторский комментарий. Это как понимать? Общество ещё редактировать статьи , присылаемые в ВАКовские журналы? А РАН, курирующая этого рода журналы что должна делать, если , главным образом, сегодня в этих журналах можно печататься только "по ходатайству" академиков и только?

Далее по тексту источника: Тут стоит упомянуть знаменитую историю про "Корчеватель", когда один журнал, входивший в список ВАК, принял в печать статью, полученную путем автоматического перевода текста, написанного генератором случайных наукообразных текстов. На текст корчевателя была даже получена положительная рецензия, в которой были отмечены сильные и слабые стороны работы. Рецензента не смутило даже то, что в благодарностях в статье был весьма непрозрачный намек:

"Я благодарен профессору М.С.Гельфанду, привлекшему мое внимание к проблеме публикации случайных текстов, д.ф.-м.н. Б.Е.Штерну за внимание к работе, Дж.Стриблингу за использование текста, порожденного SciGen и к.филол.н. Л.Л.Иомдину за использование системы "Этап-3". Эта работа была частично поддержана ООО "Тровант"".

Стоит отметить отдельные журналы, индексируемые РИНЦ, про которые довольно подробно написано в замечательной статье Рашита Хантемирова в Троицком Варианте Наука. Статья называется "РИНЦ: от примитивного мошенничества до растления малолетних".

З). РИНЦ имеет значение потому, что наши чиновники используют эти его индексы как один из показателей в отчетности научных работников и институтов.

Авторский комментарий. Образец бред натурального , хуже некуда. Если это плановый показатель, который, кстати, поддерживает большинство академиков РАН, то почему их не использовать, в том числе и чиновниками? Или нечестное использование этих показателей не входит интересы борьбы с лженаучным засильем?

Далее по тексту источника: Приведу отрывок из этой статьи:

"В одном из номеров журнала "Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы" опубликовано около трех десятков исследовательских проектов детей разного возраста, в основном школьников. В список литературы большинства из этих работ вставлено по 7-8 ссылок на свежие публикации из "Вестника ТОГИРРО", которые не имеют никакого отношения к темам проектов. Можно допустить, что ученики старших классов без подсказки взрослых решили посодействовать своим наставникам. Но "нужные" ссылки вставлены и в публикации, авторы которых - воспитанники детского сада! Вот, к примеру, работа "Выращивание огурцов зимой на подоконнике". Список литературы включает 15 работ. В тексте ни одна не упоминается. Поэтому трудно определить, на каком этапе выращивания огурцов дети использовали, например, сведения из работы Е.Н. Володиной "Романы В. Дудинцева: типология и эволюция жанра", опубликованной в "Вестнике ТОГИРРО"".

И), Это не совсем лженаука, но это надувательство, которое не сильно лучше.

Авторский комментарий. Ну и словоблуд же, этот Паншин. Надо же, обман от лженауки и обман от надувательства научился, дескать, отличать. Может ему Нобелевскую премию дать за это? Вот же идиоты, они, видите ли, только борются с лженауками. А вот с ложными идеями, носителями ложных идей, с обманщиками и авантюристами, использующими сферу науки для надувательства, с этим они не борются.

Далее по тексту источника: А вот примеры лженаучной публикации в журнале, который индексируется РИНЦ. Статья называется "Синергия знания и веры в стратегии естественнонаучного образования", а журнал - "Успехи современного естествознания":

К). "В области биологии открылась ложность эволюционизма. Главной опорой эволюционистов служила теория естественного отбора, то есть дарвинизм. Но на фоне сегодняшних данных биологической науки, он выглядит просто-таки неприлично. Эксперименты показали, что никаким отбором нельзя создать нового вида". (грамматика сохранена).

Авторский комментарий. Британские учёные обоснованно предполагают, что новый биологический вид человека можно произвести с помощью гомосексуальной связи двух мужчин. И хотя пока этого добиться не удалось, эксперименты показывают такую потенциальную возможность, их интенсивность неуклонно возрастает. Ибо если в отдельных учебниках по биологии приводятся слова академика РАН Алтухова: "Сотворение - это не селекция. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу или рыбу. Мы должны признать, что кто-то создал мир. Попытка трактовать его как стохастический (случайный, вероятностный) мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики - просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Выяснили, что она практически нулевая", то какие ещё могут быть претензии к обществу, если с головой у самих российских биологов не всё в порядке ?