Шрифт:
По-видимому, в троянской версии обе эти осады (Неаполя и Рима, или Нового Рима и Рима, или попросту одного Нового Рима — Константинополя) слились в одну осаду Трои.
Перенос падения Неаполя (Нового Рима) на конец войны означает колебание в дате на 9-10 лет, что, конечно, не влияет на общую картину замечательного параллелизма.
Падение Неаполя (Нового Города = Нового Рима) и падение Трои
49-а. Античность.
Неудачные штурмы Трои.
Падению Трои предшествует длительная безуспешная осада. Несколько штурмов кончаются неудачей. Греческое войско под предводительством Ахиллеса охватывает уныние.
49-б. Средневековье XI и XIII веков н. э.
Неудачные штурмы Нового Города.
Неаполь (Новый Город) долго сопротивляется, несколько штурмов заканчиваются полным провалом.
Греко-ромейское войско, возглавляемое Велизарием, деморализовано, и греки даже собираются отойти от Нового Города.
50-а. Античность.
Заговор в Трое.
Во время осады в Трое сложился заговор с целью сдачи города грекам. Главари заговорщиков — троянцы Эней и Антенор.
50-б. Средневековье XI и XIII веков н. э.
Заговор в Новом Городе.
При осаде Неаполя (или Рима) внутри города был организован заговор во главе со Стефаном. Заговорщики хотели сдать Новый Город ромеям-грекам. При последующей осаде Рима в городе также возник крупный заговор, отмеченный Прокопием.
51-а. Античность.
Неудача заговора в Трое.
Заговорщики возглавляют посольство к грекам и вступают в переговоры. Вот как называется одна из глав троянской хроники: «О мирных переговорах и об измене в Трое». Греки обещают изменникам-троянцам, что их дома будут пощажены. Однако, в конце концов, греки захватили Трою другим путем, не воспользовавшись услугами заговорщиков.
51-б. Средневековье XI и XIII веков н. э.
Неудача заговора в Новом Риме.
В готской версии сведения о заговоре в Неаполе более смутные. Зато подробно описывается аналогичный заговор в Риме во время осады. В Неаполе Стефан долго вел переговоры с греками-ромеями, но исход их был неопределенным.
Византийцы захватили Неаполь (Новый Город) другим способом, без помощи заговорщиков. И Троя, и Неаполь были взяты в результате нетривиальной хитрости, к изложению которой мы переходим.
Эта хитрость уникальна в истории обоих сравниваемых нами царств. Обнаруженный здесь параллелизм настолько замечателен, что мы считаем необходимым остановиться на нем подробно.
В результате мы наконец поймем, что же такое знаменитый троянский конь, ставший в некотором смысле символом Троянской войны.
52-а. Античность.
Троянский конь.
Для взятия Трои греки использовали «некое подобие серого коня». Подчеркнем — не коня, а лишь некое его подобие. Вроде бы разница невелика, однако сейчас мы увидим, что древний летописец был абсолютно прав, говоря именно о подобии коня, а не о коне.
Откроем троянские хроники. Что же в них написано? «Возвестили волхвы, что невозможно в бою овладеть Троей, а можно взять ее только хитростью. И тогда соорудили греки деревянного коня (? — Авт.) невиданных размеров, спрятали в его чреве храбрых воинов… Троянцы решили втащить коня в город (? — Авт.)… Втащив коня, предались веселым пирам… потом уснули… Воины же, спрятанные в коне, тихо вышли из него и стали поджигать дома троянцев… Через ворота, отворенные находившимися уже в Трое греками… хлынуло… бесчисленное греческое войско. Так пала крепкобашенная Троя. А в других книгах говорится, что из стекла (? — Авт.), меди (? — Авт.) и воска (! — фантазируют поздние летописцы, уже не понимающие реального смысла того, что они описывают — Авт.) было сооружено подобие серого коня, а внутри его спрятались триста вооруженных витязей».
То есть все-таки не конь, а подобие коня! Так о чем же все-таки идет речь?
Вот другая версия: «Соорудили огромного медного коня, в чреве которого могло разместиться до тысячи воинов. В боку коня были сделаны потайные дверцы».
Задумаемся над сказанным.
Историки предлагают считать все это описание красивой древней сказкой, мифом. В сказке, мол, все возможно. Но ведь как мы сами видим, процитированный текст не похож на сказку. Он довольно сухой и трезвый. Летописцы явно описывают какое-то реальное событие, им уже не очень понятное.
Отнесемся к летописцам с уважением и предположим, что они искренне хотели достоверно рассказать нам о чем-то очень интересном и реальном. Однако, не будучи современниками войны, они кое-что утратили из описания происходящего, не все понимали и, вчитываясь в туманные, скупые строки дошедших до них хроник, пытались добросовестно понять, что же произошло в Трое?
Современный читатель, руководствуясь элементарным здравым смыслом, вряд ли согласится с тем, что древние троянцы в XIII веке до новой эры действительно изготовили гигантскую полую статую коня, внутри которой могла разместиться тысяча воинов. И что глупые, доверчивые троянцы с трудом втащили статую внутрь Трои (зачем?!).