15 Протоколы Физ.-мат. отд. Академии наук, 1909, № 12, § 461.

16 Протоколы Физ.-мат. отд. Академии наук, 1898, № 4, § 91.

17 Чернышев Ф. Н. Геологический и минералогический музей имени императора Петра Великого.— В кн.: Материалы для истории академических учреждений за 1889—1914 годы. Пг., 1917, ч. 1, с. 113-114.

18 Феодосий Николаевич Чернышев: Библиографический указатель и материалы к биографии. Л.: Изд-во АН СССР, 1961, с. 222—223.

19 Протоколы Физ.-мат. отд. Академии наук, 1911, № 9, § 348.

20 Протоколы Физ.-мат. отд. Академии наук, 1911, № 13, § 572.

21 Изв. Акад. наук. VI сер., 1907, т. I, № 6, с. 155—156.

22 Страницы автобиографии В. И. Вернадского. М.: Наука, 1981, с. 238—239.

23 Протоколы Физ.-мат. отд. Академии наук, 1911, № 13, § 555.

24 Протоколы Физ.-мат. отд. Академии наук, 1902, № И, § 301.

25 Протоколы Физ.-мат. отд. Академии наук, 1906, № 16, § 420.

26 Тр. Геол. музея Акад. наук, 1907, т. I, вып. 1, с. 2—3.

27 Протоколы Физ.-мат. отд. Академии наук, 1913, № 15, § 720, I приложение.

28 Протоколы Физ.-мат. отд. Академии наук, 1912, № 15, § 651.

29 Материалы для истории академических учреждений за 1889—1914 годы. Ч. 1, с. 116—117.

30 Искюлъ Н. В., Талдыкина К. С. Путеводитель по геологическому музею им. А. П. Карпинского АН СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962, с. 6.

Вся творческая жизнь Ф. Н. Чернышева была связана с Геологическим комитетом, в котором он .работал с момента его возникновения. Но особенно плодотворно развернулся талант Ф. Н. Чернышева как организатора и стратега геологических исследований в десятилетний период его директорства в Геологическом комитете: 3 марта 1903 г. он был утвержден директором комитета, а А. П. Карпинский назначен его почетным директором[1]. Работа Ф. Н. Чернышева на этом посту во многом обновила деятельность этого главного геологического учреждения России.

Геологический комитет был создан его основателями Г. П. Гельмерсеном, В. Г. Ерофеевым, В. И. Мёллером, Г. Д. Романовским, А. П. Карпинским на глубоко научной основе. Научный подход к изучению геологического строения страны при картировании ее территории определил направленность развития геологической науки и практики на многие десятилетия, включая советский период. Этот подход последовательно претворялся в жизнь всеми членами и многочисленными внештатными сотрудниками Геологического комитета. Вопросы научного решения геологических задач постоянно находились в центре внимания Присутствия комитета. В первые годы его существования, когда Горный ученый комитет хотел передать решение вопросов разведки полезных ископаемых в ведение специального органа, геологи Комитета, несмотря на крайнюю малочисленность штата, резко выступили против этого.

Один из идеологов Геологического комитета С. Н. Никитин писал тогда в специально подготовленной записке: «... разведки полезных ископаемых никем не могут быть ведены более целесообразно и с большим успехом, как геологами, работающими в комитете и под непосредственным его наблюдением... только подобные научные исследования одни в состоянии дать прочную основу практическим изысканиям и должны предшествовать им. Отсюда весьма важно также, чтобы и сами практические изыскания велись в возможно большей тесной связи с геологическими исследованиями, могущими дать для них точку опоры» [2]. С. Н. Никитин приводил ряд примеров, показывающих, что многие практические задачи открытия новых месторождений и рудопроявлений могут быть эффективно решены только при учете геологических данных. Так, задачи оконтуривания и нахождения новых россыпей на Урале не могли быть решены без знания генезиса и геологических данных по коренным месторождениям. Им вполне обоснованно выдвигалась программа не технологического (как в США), а научного подхода к геологическим разведкам: «... дело разведок, детальное само по себе, находится в прямой связи со степенью детальности геологической разработки данной местности... успех правильных разведок полезных ископаемых зависит главным образом от степени геологических познаний разведчика» [3].

С. Н. Никитин еще в 1886 г. требовал введения в Положение о Геологическом комитете специальных пунктов о решении задач практической геологии и разведки полезных ископаемых. В те годы эта позиция была несколько преждевременной, однако к началу XX в. она стала чрезвычайно актуальной и не потеряла своего значения в паши дни.

Обращение Геологического комитета к решению задач детального геологического картирования началось с 90-х годов прошлого века, и Ф. Н. Чернышев оказался одним из первых геологов комитета, привлеченных к этим работам. В 1892 г. ему удалось организовать детальное геологическое картирование Донецкого каменноугольного бассейна, после чего доля участия Геологического комитета в детальных работах стала неуклонно возрастать. Это, естественно, отвлекало малочисленные силы геологов от решения основной задачи комитета — составления Общей геологической карты России, но вместе с тем стало неотъемлемой частью деятельности комитета в «Чернышевский» его период. Ф. Н. Чернышев сформировал новую программу Геолкома, в которой совместил ориентированность геологических исследований на составление Общей геологической карты России и развитие минерально- сырьевой базы страны.

Этот подход послужил важнейшим аргументом Ф. Н. Чернышеву при обосновании новых штатов и Положения о Геологическом комитете в 1912 г. Он писал: «... постепенно насущные запросы государственного хозяйства заставили сосредоточить деятельность комитета на детальных исследованиях и на разработке карт большого масштаба промышленных районов и вместе с тем в силу недостатка личного состава пришлось ограничивать работы по основной задаче комитета — по составлению Общей геологической карты России 10-верстного масштаба. Все это приводит к заключению, что потребность в научных геологических основах при решении практических задач становится все более ощутимой как правительственными учреждениями, так и промышленными и что выполнение широких задач, поставленных ограниченному персоналу комитета, становится ему совершенно не под силу... Только достаточный контингент геологов в комитете мог бы обеспечить и исполнение исследований по определенному плану, и одновременно организацию работ более детального характера, необходимых по той или другой причине» [4].