Их совместная работа с Дмитрием в первые годы выпуска «Мира искусства» была очень интенсивной. Постоянные цейтноты приводили к еще большему сближению двоюродных братьев, ставших любовниками, и лидирующая роль Дягилева в этом союзе делалась все очевидней. «Дима раб Дягилева»11 – писал Сомов, да и многие говорили о том, что «монарх Дягилев, Дима – рабочий, слепо поклоняющийся первому…»12.

Но у Философова наметились какие-то свои интересы, чего практически не замечал Дягилев. В последние годы его любовь к литературе стало постепенно вытеснять растущее увлечение религиозной философией. Этому способствовала писательская пара – Дмитрий Мережковский и Зинаида Гиппиус, с которыми Философов был дружен и активно привлекал их к сотрудничеству в журнале «Мир искусства». Мережковский и Гиппиус принадлежали к так называемому первому поколению русских писателей-символистов, в своей среде они считались крупными теоретиками. Оба к тому моменту были известными личностями, и оба очень интересовались Философовым, и не только его интеллектуальными способностями. Философов ввел их в журнал «Мир искусства» и делал все, что мог, для того, чтобы они приобрели в нем особый статус неприкосновенности. Он защищал супружескую пару от критики, которая сыпалась на нее в редакции со всех сторон.

В 1900 году отношения Философова с этой парой были еще преимущественно интеллектуальными, все вежливо обращались друг к другу на «вы». Гиппиус отличалась особой наблюдательностью. Ее неприязнь к Дягилеву не помешала ей сделать несколько метких заметок о нем в своих мемуарах:

«Слишком он был совершенен. Все диктаторы более или менее совершенны, – как pr'edestin'es. [105] A Дягилев, повторяю, был прирожденный диктатор, фюрер, вождь. […]

Такое отталкивание было у многих и у нас от прирожденного диктатора – Дягилева.

Без всякой враждебности (ведь мы смотрели со стороны), с признанием всех его талантов и заслуг, с уверенностью в его дальнейших успехах, но – со всегдашним чувством чего-то в нем неприемлемого: в его барских манерах, в интонации голоса, в плотной фигуре, в скорее красивом тогда – полном, розовом лице с низким лбом, с белой прядью над ним, на круглой черноволосой голове. Говорили, что он капризен и упрям. Но я не так вижу его. Он был человек по-своему сильный, упорный в своих желаниях и – что требуется для их достижения – совершенно в себе уверенный. Если эта самоуверенность слишком бросалась в глаза, – тут уж дело ума, в котором ему, при его хорошей образованности, не было никакой нужды, его заменяла разнородная талантливость и большая интуиция»13.

В лице Мережковского и Гиппиус «Мир искусства» приобрел сотрудников, пользовавшихся влиянием в прогрессивных литературных кругах. Благодаря им ряды мирискусников вскоре пополнились рядом молодых писателей, таких как, например, Розанов и Брюсов. Чуть позже в журнал пришел Андрей Белый. И тем не менее значение литературного отдела «Мира искусства» было несопоставимо с тем, что друзья и враги журнала считали его основной миссией, – пропагандой новейших достижений в изобразительном искусстве.

На первых порах приходилось все время отражать нападки, сыпавшиеся на журнал. Многие полемически настроенные внештатные корреспонденты рубрики «Хроника» своими колкими замечаниями еще больше накаляли страсти. Уже в первом номере в разделе «Объявления» Нурок с юмором прошелся по поводу готовящихся выставок двух очень уважаемых, серьезных передвижников старшего поколения – художников Клевера и Верещагина. «Несчастной Англии грозят выставки картин русских художников Ю. Клевера и В. Верещагина. Как предохранить русское искусство и английскую публику от такого неприятного сюрприза?»14 Подобными выходками «Мир искусства» настроил против себя и более умеренных оппонентов (таких как, например, влиятельный коллекционер Павел Третьяков), что в конечном итоге укрепило позиции наиболее реакционных сил. Стасов, критикуя первые номера «Мира искусства», был верен себе, как обычно: «В этих четырех номерах главную роль играют нелепости, безобразия и гадости […] Трудно понять, что это за редактор такой, у которого вкус есть ко всем этим уродливостям…»15 Проблематичнее дело обстояло с Виктором Бурениным, молодым полемистом и кляузником консервативного толка, писавшим для популярной газеты «Новое время». В Страстную пятницу 16 апреля Буренин перешел на личности: «Не знаю, к разряду ли митрофанушек, падких до всяких запоздалых европейских мод, или к числу шарлатанящих дилетантов принадлежит г. Дягилев, издатель “Мира искусства”. Но несомненно, что этот выскочка-дилетант самый комический, хотя в то же время и самый развязный из современных непризнанных судей искусства»16. Но одно дело критика со стороны Стасова – это был уважаемый противник, с которым не стыдно было вступить в полемику, Буренин же был шавкой (Бенуа называл его «бессовестным обскурантистом»), к мнению которого могли прислушаться, лишь если бы журнал начал ему всерьез отвечать. Дягилев с Философовым решили поступить с Бурениным по-другому.

То, что сделал Дягилев по отношению к Буренину, стало притчей во языцех, об этом написано по крайней мере в четырех разных мемуарах: критика Маковского, поэта Брюсова, издателя Суворина и цитировавшегося выше литератора Перцова. [106] Как утверждает последний, Буренин потом уже никогда не позволял себе критики в адрес Дягилева.

Несмотря на все скандалы, а может быть, даже благодаря им «Мир искусства» в первый год выпуска пользовался огромным успехом. Члены редакции заняли почетное место на русском Парнасе и через журнал и выставки стали главными выразителями всего самого передового и модного в Петербурге. Но успех этот не был финансовым. Более того: на конец года выявилась задолженность в 5686 рублей при обороте в 55 086 рублей. Меньше 20 тысяч поступило через подписку, розничную торговлю и рекламу. Это значило, что не будет средств для погашения субсидии в 30 тысяч рублей, которую выделили Тенишева и Мамонтов. Всё складывалось крайне неудачно, поскольку у Мамонтова как раз в этот период возникли серьезные проблемы и он даже на какое-то время был заключен в тюрьму как не выполнивший финансовые обязательства. В результате из оговоренных пятнадцати тысяч он смог выделить лишь девять с половиной, и Тенишевой пришлось доплачивать недостающие двадцать с половиной, что на сегодняшний день было бы равно сотням тысяч долларов. Год закончился с серьезным дефицитом бюджета, и этот дефицит, если верить отчету, посланному Дягилевым Тенишевой, «целиком ложился на плечи самого редактора»18. Несмотря на то что он выговорил для себя оклад в несколько тысяч рублей, эти деньги не могли покрыть потери, понесенные журналом «Мир искусства».

Обложка журнала «Мир искусства», 1900, № 17 и 18. По рисунку К. Сомова

Так на что же жил Дягилев? Возможно, на прибыль от собственности, приобретенной на деньги из наследства матери, но вряд ли это были значительные средства. Гораздо вероятнее, что Дягилев уже тогда жил на доходы от своей художественной деятельности, не только от журнала, но и от выставок, некоторые из которых являлись выставками-продажами. Кроме того, у журнала «Мир искусства» были еще и другие дарители, деньги которых Дягилев не вносил в свои приходо-расходные книги, так как уже тогда понимал, что при зависимости от внешних спонсоров гораздо выгоднее показывать постоянные убытки. Художник Коровин вспоминал, что в первый год он передал журналу 5 тысяч рублей, но эта сумма не обозначена в годовом отчете19. Грабарь утверждает, что Серов тоже давал деньги, но об этом нет записей в бухгалтерских книгах20. Между тем Дягилев продолжал помогать своим родителям и отчасти покрывал расходы на образование братьев.