Существенно иначе сложилась бы картина, если бы цена устанавливалась с учетом полных общественных издержек производства. В этом случае продукты, дорогие для общества (т. е. вызывающие значительные социальные издержки производства), оказались бы дорогими и для потребителя. Покупатель, вынужденный оплачивать определенную часть ущерба, наносимого речным системам эмульсией от стиральных порошков, резко ограничили бы их потребление. Ограниченность спроса при значительных возможностях расширения производства побудило бы производителей искать новые, приемлемые для общества решения. В целом новая цена позволила бы уменьшить отрицательную нагрузку на среду и одновременно направить энергию производителей не на расширение производства «вредных» продуктов, а на разработку технологии производства «безвредных».

Двигаясь в этом направлении, можно до известной степени приблизиться к той системе цен, при которой потребитель будет соизмерять свои запросы в отношении продуктов и услуг со своей заинтересованностью в сохранении здоровой среды обитания. Формулируя этот тезис в осторожной форме («до известной степени»), мы исходим из того, что цены позволяют сравнивать хозяйственные блага лишь в рамках краткосрочных и среднесрочных интервалов времени. Оценка перспективных преимуществ или потерь, связанных с изменением состояния окружающей среды, остаются за границами диапазона измерений.

Следует подчеркнуть еще один момент: перенесение внешних затрат на продукты, производством которых они вызваны, имеет свои объективные границы. Можно использовать этот путь по отношению к определенной группе хозяйственных благ, потребление которых без сколько-нибудь серьезного социального ущерба может быть сокращено или заменено другими продуктами. Но мы вынуждены быть много осторожнее, когда дело касается уровня цен основной массы потребительских благ. Здесь задача решается лишь с учетом требования сохранения стабильности общего уровня цен.

Внешние затраты, переносимые на вызвавшие их предприятия, могут и не принимать формы новой компоненты издержек производства, а покрываться за счет части прибыли. В этом случае они будут представлять собой штрафы, экономическая функция которых сводится не столько к возмещению потерь, сколько к тому, чтобы оказать воздействие на предприятия, побудив их принять все возможные решения для того, чтобы уменьшить загрязнение окружающей среды.

Уже в силу самой специфики штрафов как инструмента системы экономического регулирования границы их применения жестко заданы. Штрафы можно устанавливать лишь за отклонения от норм хозяйственной деятельности. А сами эти нормы должны отражать уровень, который (в рамках установленного государством переходного периода) был бы вполне достижим для предприятий.

Поясним позицию на конкретном примере. Как показали экспериментальные расчеты по УССР, величина ущерба, причиняемого сбросом загрязненных стоков, составляет в среднем по промышленности 2,2 руб. на 1 м3 при средних затратах на очистку 1 м3 сточных вод 7,5 коп. Если бы был установлен некоторый переходный период, минимально необходимый для реализации новых технических решений, и определено, что после истечения данного периода со всех предприятий будет взиматься штраф за сброс загрязненных стоков, равный расчетной величине ущерба от загрязнения (т. е. 2,2 руб. за 1 м3 загрязненных стоков), то это, несомненно, оказало бы свое воздействие на предприятия.

Можно и должно штрафовать предприятия за недостаточную предусмотрительность, ответственность и энергичность действий. Но нельзя штрафовать за то, что они используют устаревшую технологию, если общество считает их продукцию необходимой, а промышленность еще не создала то оборудование, которое необходимо для того, чтобы выйти на новый технический уровень.

Следовательно, значительная часть внешних затрат (связанных с возмещением экономических потерь от загрязнения окружающей среды) должна покрываться за счет централизованных доходов государства. Очевидно, что в рамках каждого данного периода в силу целого ряда моментов будет выбираться некоторое строго определенное распределение внешних затрат между тремя источниками их покрытия: изменением цен, вычетом из прибылей предприятий и централизованным доходом государства.

Вместе с тем необходимо еще раз подчеркнуть: важнейшим требованием проблемы рационального природопользования является сохранение общей системы жизнеобеспеченности. Это социальная проблема, выходящая далеко за границы экономических измерений, и, в частности, понятия стоимости.

Мы имеем инструменты для оценки хозяйственных благ, но не имеем инструментов для оценки ресурсов поддержания жизни на Земле. Эти блага бесценны.

Никакие платежи и штрафы не могут компенсировать ущерб, наносимый промышленностью окружающей среде. При современной технологии и той, на которую можно рассчитывать в течение ближайших двух десятилетий) у предприятий неизбежно сохранится заинтересованность в решении задач без учета социальных потерь, связанных с разрушением окружающей среды. Поэтому начинать нужно с установления стандартов качества окружающей среды, которые общество считает возможным и необходимым достигнуть в течение планируемого периода. На базе этих стандартов можно будет определить границы предельно допустимых выбросов для каждого данного предприятия и всех производств микрорайона. А вот за нарушение их должны устанавливаться строгие санкции, как административные, так и экономические (штрафы).

Особо следует рассмотреть вопрос о трансформации модели стоимостной стоимостных измерении в силу факторов, обусловливающих либо невозможность повторного производства продукта, либо запаздывание в реагировании на изменение внешних параметров.

Отметим прежде всего особенности ценообразования так называемых редких товаров (неповторимых образцов). Хорошо известно, что цены на картины растут, с ростом известности их авторов, многократно превосходя не только то, что выручил художник от продажи соответствующей картины, но нередко и то, что он заработал за всю свою жизнь. Вот цены, по которым на современных аукционах продаются признанные шедевры мирового искусства: картина Огюста Ренуара «Мост искусств в Париже» — 1550 тыс. долл., картина Рембрандта «Портрет сына Титуса» — 2234 тыс. долл., картина Рембрандта «Аристотель созерцает скульптуру Гомера» — 2300 тыс. долл. Последняя цифра представляет своеобразный рекорд — это самая высокая цена, заплаченная за произведения живописи в 60-е годы.