Это определение на первый взгляд представляется отходом от положений, сформулированных в свое время Марксом. Как известно, в первом томе «Капитала» Маркс писал: «…В стоимости товара представлен просто человеческий труд… Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 53).

Не трудно видеть, что в качестве простого труда Маркс рассматривает здесь труд человека, «не обладающего никакой специальной подготовкой». Сейчас подобная совершенно неквалифицированная рабочая сила может использоваться лишь на подсобных работах. Все основные формы работ требуют той или иной степени квалификации. Поэтому мы вправе в качестве простого труда выделять труд наименее квалифицированных основных работников, принимающих участие в производстве каждого данного типа продукта. Но суть, конечно, не в этом.

Гораздо важнее другое. Маркс рассматривал различия труда по степени сложности лишь под углом зрения уровня квалификации: неквалифицированный труд — простой, квалифицированный — сложный. Но почему квалифицированный труд выступает как возведенный в степень или помноженный простой труд?

Если мы возьмем труд разной степени квалификации, затраченный на производство какого-то одного продукта, то можно рассуждать следующим образом. Сложный труд — это тот же простой труд («затрата простой рабочей силы, которой в среднем располагает организм каждого обыкновенного человека»), нов данном случае опирающийся на знание и владение определенными приемами и методами труда. Последнее дает возможность работнику более экономно и целесообразно расходовать производственные факторы, в результате чего сложный труд создает в единицу времени больше продукта, чем простой труд того же типа.

Но простая рабочая сила, которой в среднем обладает организм обыкновенного человека, может опираться не только на выработанные практикой или открытые наукой методы и навыки труда. Она может опираться также на разную техническую базу и природные условия. В этих случаях разные затраты простой рабочей силы будут создавать разное количество продукта. Труд, опирающийся на более совершенную технику или более благоприятные условия (при равной степени квалификации), будет создавать больше продукта, то есть будет выступать как помноженный простой труд. Иначе говоря, возможны различные тины «соединения» простой рабочей силы с наиболее благоприятными производственными факторами.

Можно ли сказать, что в тех случаях, когда простая рабочая сила опирается на некоторое более высокое мастерство работника (по сравнению с мастерством наименее квалифицированного работника), мы имеем дело с явлением принципиально иного порядка, чем в тех случаях, когда простая рабочая сила опирается на некоторую более совершенную технику или более благоприятные природные условия (по сравнению с теми худшими орудиями и природными условиями, которые вовлечены в производство данного продукта)? Нам кажется, что для подобных утверждений нет оснований. Во всех трех случаях имеет место соединение простой рабочей силы с такими ограниченными (в пределах данного отрезка времени) условиями производства, которые повышают его производительность над производительностью простого (наименее квалифицированного и оснащенного) труда. И именно эта более высокая производительность характеризует ту наиболее существенную черту сложного труда, которая позволила Марксу определить его как «возведенный в степень, или скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого».

Таким образом, отправляясь от изложенной Марксом концепции, мы можем рассмотреть под углом зрения простого и сложного труда более широкий круг явлений, чем тот, который был очерчен в первой главе первого тома «Капитала», выделить различные типы сложения простой рабочей силы с редкими производственными факторами. В результате концепция простого и сложного труда может быть использована для получения единой трудовой оценки производственных факторов.

Как известно, Маркс, раскрыв природу процесса создания прибавочной стоимости, затем перешел к анализу формы ее внешнего проявления — прибыли. При этом он показал, что хотя прибавочная стоимость является результатом возрастания именно переменной части капитала, но этот процесс предполагает наличие постоянного капитала. Поэтому на определенной стадии анализа мы можем рассматривать ее как продукт действия всего авансированного капитала. Выведенная таким образом категория прибыли будет представлять собой ту же прибавочную стоимость, но рассматриваемую в ее отношении ко всему затраченному капиталу.

Эта методология может быть использована при анализе роли сложного труда. Стоимость создается трудом. Она зависит от величины труда и степени его сложности. Но сама сложность есть результат соединения простого труда и использования редких производственных факторов. Следовательно, хотя мы всегда имеем дело с трудом определенной степени сложности, стоимость условно можно рассматривать как продукт действия двух факторов: простого труда и редких производственных факторов.

В этом случае рента и процент будут выступать как «цены» соответствующих благоприятных производственных факторов. Данные цены есть не что иное, как ложная социальная стоимость. За ними непосредственно не лежит никакой труд. Подобно тому, как постоянный капитал не создает прибавочной стоимости, но является необходимым условием данного процесса (так что прибыль может рассматриваться как продукт действия всего авансированного капитала), редкие производственные факторы не создают стоимости, но они решающим образом влияют на величину создаваемой трудом стоимости. Выделение категории ренты и процента и есть стоимостная оценка роли редких производственных факторов.

Включая ренту и процент в издержки производства, мы относим часть созданной трудом прибавочной стоимости на «счет» тех факторов, которые позволили труду получить дополнительный эффект. Этот прием не меняет, конечно, исходной основы трудовой теории стоимости. Вместе с тем он позволяет построить такую систему цен, которая обеспечивает последовательное осуществление принципа рационального ведения хозяйства.

Прямые, косвенные и социальные издержки составляют категорию полных общественных издержек производства. Цена реализации товара должна превышать полные общественные издержки производства, обеспечивая нормально действующему предприятию возможность получения определенной прибыли. Последняя должна быть достаточной для решения задач самофинансирования и построения системы экономического стимулирования.