В сложившихся обстоятельствах, в качестве стиля для изложения, наиболее удачным представлялся стиль "Gonzo" с характеристикой "сдержанный". У меня хоть и есть ученая степень, но "крутым профи" я себя не считаю. Соответственно придание "наукообразия" тексту, написанному мною, либо людьми вроде меня, считаю некрасивым поступком. А потому, если хоть кто-то будет это читать, очень рассчитываю на то, что он (она) меня поймет и простит.

Наверное, я буду повторяться или местами выражаться не так, как следовало бы - за это мои отдельные извинения.

Итак, все очень просто. Нетрудно заметить, что Творец создал этот мир (пространство вселенной - далее пространство) по одному единственному закону (правилу) - сохранения. Закон сохранения распространяется на основные физические параметры (объекты?) - энергию и массу. И этого достаточно, так как, внимательно приглядевшись, можно понять, что остальные параметры (объекты?) - всего лишь производные этих двух или ими же и являются. Более того, остальные физические законы и правила, на которые в познании пространства натыкался и иногда продолжает натыкаться человек, есть лишь (повторяю) интерпретации этого одного единственного закона. Помните, еще в школе нас учили, при затруднении в объяснении какого-либо явления - попытаться разложить всё по энергиям– и многое станет ясным. Повозившись немного с формулами известных законов до этого можно дойти. Всё можно выразить через энергию и массу. Корпускулярно - волновой дуализм даже некоторых "сомнительных" субстанций это позволяет. Здесь и далее, я буду опираться исключительно на этот закон [сохранения]. В том, что закон сохранения действует и действует на всех уровнях наблюдаемого нами пространства, надеюсь, не сомневается никто. И, главное: закон предполагает некую сбалансированность (а точнее даже гармонию), которая, если выражаться примитивно звучит так: если где-то убыло, то где-то обязательно прибыло, (если не в массе, так в энергии, а то и в том и в другом). Происходит это - непрерывно, как выражение стремления к этой сбалансированности (гармонии). Я представляю себе, что работа этого закона в пространстве напоминает колебание системы, состоящей из множества чашечных весов. Каждая пара чаш качается в пространстве вокруг оси своего коромысла, и эта ось каждого коромысла вместе с парой вращается поочередно, в случайном порядке вокруг аналогичных осей других коромысел, причем не один раз и в изменяющейся параллельной плоскости. Этих чашечных весов невероятно много. Так много, что в каждый момент времени с каждой и на каждую чашу нечто (конечно, кратное энергии кванта), падает, заставляя их переполняться. При этом система устроена таким образом, что упавшее с одной чаши обязательно будет подхвачено какой-либо другой. Система в целом приводится в движение передачей (падением) этого самого нечто с одной чаши на другую. Она постоянно колеблется (и вращается), а в колебании (и вращении) своем стремится (на основании вышесказанного) к равновесию (об этом - далее). Следует заметить, что количество падающего нечто в самом начале движения системы может быть (и, вероятнее всего) единично, затем может увеличиться до определенного максимума, а после стремиться и таки-обратиться в ноль в момент наступления равновесия. Почему мы считаем, что описанная система стремится к равновесию (так же, как впрочем, и остальные, существующие или выдуманные нами)? Мне кажется, это происходит оттого, что мы инстинктивно чувствуем, но не всегда хотим признавать. А именно: каждая система должна иметь начало, точку "запуска", зачатие, если можно так выразиться. Начальное положение и нечто, брошенное чьей-то гениальной рукой и приведшей тем самым по цепочке в движение всю систему. А раз у системы есть начало, точка "запуска", и есть закон сохранения, то должно быть и "окончание" - точка "останова", режим ожидания нового вброса нечто. Почему? Ну, например, потому, что основываясь на положениях одной из самых естественных, а потому неоспоримых теорий, построенных исключительно на наблюдениях (теории вероятностей), можно уверенно предположить следующее. Система в целом, в какой-то момент времени своего колебания придет к состоянию такой наполненности чаш весов, при которой даже при разных диаметрах каждой пары, для каждой чаши создается условие, при котором на нее нечему упасть. А это и означает ее останов. Не отсюда ли у нас возникает инстинктивное понимание того, что система наша живет в условиях затухающих колебаний (о которых я говорил выше) и не от того ли мы провозгласили когда-то: "любая физическая система стремится к минимуму энергии". Поди, тут разберись, что первично, а что вторично. Хотя и понятно, что затухающие колебания на любом уровне системы - это демонстрация все того же закона сохранения. Для меня, например, очевидно, что первичен Творец и его замысел. А интересно, почему его замысел предусматривал колебания не вечные, а затухающие? Ну, во-первых, нужно определить для себя, как вписывается "затухание" в закон сохранения. Ведь сама его формулировка, что была дана выше ("прибыло - убыло") как бы подразумевает "вечность". Однако, наше пространство пусть и не так уж плотно, однако набито частицами, о которых подробнее речь пойдет дальше. Отсутствие их принадлежности к какому-либо объекту, несомненно, говорит об их потерянности. Они как бы выпали когда-то из единого целого и блуждают поодиночке. Потерянность– мудро предусмотренное Творцом при создании всего сущего. Должны быть потерянности. То есть, выражаясь нашим примитивным языком - потери. "Если где - то прибыло, значит, где-то убыло", но всегда убывшее больше прибывшего - ибо есть потери.

Есть потери, а это значит, колебания всей этой большой "игрушки", когда-нибудь прекратятся, при том, что потери эти - тоже энергия. Она-то сама никуда не девается, она остается внутри "игрушки", и значит, потери эти - кажущиеся и относятся в конечном итоге лишь к процессу колебания "игрушки". Они просто копятся в виде частиц, о которых я сказал и о которых подробнее - дальше. Они копятся в пространстве, не являясь принадлежностью какого - либо объекта. Являясь объектами "сами по себе" они своей "разобщенностью гасят" интенсивность расходования энергии объектами пространства. При этом они продолжают инициировать появление таких же, как они сами и исчезновение объектов. А это происходит, благодаря изначально созданной Творцом "нестабильности" любой субстанции сущего, которая ведет к распаду этой субстанции. Но об этом, тоже - далее.

В данный момент интереснее спросить себя: а зачем Творец предусмотрел нестабильность, ведущую к потерям и, в конечном счете, как бы "рассеянию" всех объектов сущего и остановке "игрушки"? Я думаю, это из-за человека. Он когда-то согрешил, дав понять Творцу, что "по образу и подобию" не то же, что он сам. И для того чтобы добиться конечной цели, которую я даже не решаюсь охватить своим убогим мозгом он вынужден добывать капли чистой человеческой квинтэссенции из общего котла человеческого раствора, каждый раз заново начиная этот процесс...

Возвращаясь к "запускам и остановкам", добавлю - будет логичным предположить, что точка "останова" и точка "запуска" это одна и та же точка. Соответственно режим ожидания по длительности равен нулю, что, кстати, соответствует непрерывности действия закона. Таким образом, колебание системы непрерывно с одной стороны, а с другой - имеет "подзавод" - периодическое поступление энергии извне для каждого нового запуска.

Пойдем далее. Все что нас окружает (мне кажется, это "бросается в глаза" и, я не боюсь повториться) - есть сплошь либо энергия, либо масса (включая все то, что мы не можем осязать, увидеть, ощутить на вкус и чей запах услышать). Мы привыкли наблюдать и отождествлять массу с различными объектами: дерево, камень, струя воды. Энергию же мы наблюдаем и отождествляем с движением (тратой, расходованием): падение дерева, тепловой поток от нагретого камня, движение струи воды. Если я правильно понимаю господ Планка и Эйнштейна, то существуют ситуации, при которых сам объект продолжает существовать, но масса его при этом равна нулю, а скорость равна некой максимально возможной. При этом объект находится в постоянном движении. Нетрудно предположить, что, как только скорость этого объекта начнет снижаться, и он при этом будет изолирован от внешних воздействий, то у объекта должно начаться приращение массы. Здесь меня легко обвинить в плагиате, между тем, обращаю любое внимание на то, что (со всем уважением) я считаю известную зависимость г-на Эйнштейна частным случаем, который следует рассматривать лишь в условиях механики тел, для которых скорость света является максимальной.

А что это за тела? Думаю, лучше будет дать определение. Ну, так хотя бы: объекты, имеющие отличные друг от друга свойства, обусловленные характеристиками [количеством] исходных частиц, составляющих в общей совокупности их массу, имеют достижимые скорости движения различные по величине. То есть детские деревянный кубик и пластмассовая формочка будут иметь разные максимально достижимые скорости движения. Ниже, я скажу, что движения нет вообще, но это потом. А пока - оно есть.

Идем дальше. По-прежнему следуя закону сохранения, при стремлении всей системы в целом к равновесию можно также предположить, что существует и ситуация противоположная: когда скорость объекта равна нулю, а масса равна максимально возможной.

Следует оговориться, что коль существует понятие внутренней энергии, должно ли быть и понятие энергии внешней? Ну, например: мы придаем камню извне механическую энергию от какого-либо источника. Очевидно, что если камень будет предварительно нагрет до какой-то температуры то эта внутренняя его энергия, в идеале, несомненно, внесет свой вклад в дальность полета камня. Здесь скажется, например, и увеличение площади обтекания из-за температурного расширения, и изменение коэффициента трения в силу более интенсивного теплообмена с окружающей средой по сравнению с камнем, предварительно охлажденным. Вследствие этого, очевидно предположить, что нет смысла разделять энергию внутреннюю от энергии придаваемой извне, хотя бы потому, что и внутренняя энергия тоже является следствием воздействия извне и внутренняя энергия расходуется, тоже, наряду с "внешней". Соответственно, есть смысл рассматривать энергию объекта как единое целое, приводимое к какому-либо эквиваленту.

Связано ли расходование энергии с приращением массы? Из вышесказанного следует - да, связано. Отождествляя расходование энергии с движением объекта некой массы, я уже отметил выше ситуации, при которых масса объекта равна нулю или максимальна. При этом отсутствие скорости - означает отсутствие движения, а значит расходования энергии. Но отсутствие расходования энергии, не означает ли ее отсутствие у объекта? Немедленно представляется некий материальный объект, охлажденный до абсолютного нуля (то есть объект, в котором исключается даже тепловое движение молекул). Здесь правда, появляется "червоточинка" - энергию мы объединили в единое целое, а куда девать, например, тепло, излучаемое объектом, если он все-таки имеет некоторую температуру? Ведь объект находится на месте, а энергия расходуется! Ну да, правильно. Только если мы сейчас вспомним о принципе относительности движения и предположим смелое, то всё встанет на свои места.