Исследование, проведенное психологами Робертом Либертом и Робертом Бэроном, выявило оборотную сторону медали и выглядит зловещим. Одной группе детей показывали эпизоды из телевизионной программы, в которой люди намеренно причиняли друг другу вред, другой группе детей показывали лошадиные скачки. После просмотра дети из первой группы вели себя гораздо более агрессивно по отношению к окружающим, чем дети второй группы. Исследователи сделали следующий вывод: когда дети видят, как люди на экране ведут себя агрессивно, они сами начинают проявлять агрессивность. В эксперименте принимали участие дети из разных возрастных групп – пяти-шестилетние, восьми-девятилетние, девочки и мальчики, – и все они реагировали на сцены насилия практически одинаково.

Когда мы не уверены в себе и ситуация представляется неясной или двусмысленной, мы склонны оглядываться на других и признавать их действия правильными.

А король-то голый!

Однако, ориентируясь на реакции других людей с целью выработки собственного решения, мы часто не обращаем внимания на один важный факт – эти люди, возможно, также следят за нашими реакциями, чтобы понять, как им себя вести. В непонятных ситуациях желание каждого узнать, что делают другие, может привести к феномену так называемого плюралистического невежества. Классический пример этого феномена описан в литературе 1335 года Хуаном Мануэлем. Позже похожее описание этого психологического феномена появляется в нидерландских и немецких легендах о Тиле Уленшпигеле в 1510 году. В наши дни подробное описание невежества толпы встречается в сказке Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля».

Два пройдохи-мошенника обещали королю выткать замечательную ткань – настолько тонкую, что ежели кто ее не разглядит, тот непроходимо глуп. Когда из ткани «пошили» новое платье для короля, никто этого платья, разумеется, не увидел, но виду не подал – каждый невозмутимо следил за реакцией соседа и делал вид, что платье великолепно, – никто не хотел себя выставить глупцом. Не выдал себя король, разделся донага, «облачился» в новое платье и пошел по улицам королевства красоваться. И все подданные королевства на улице восхищались: «Ах, новый наряд короля бесподобен! А камзол-то как чудно сидит! А панталоны какие нарядные!»

Ганс Христиан Андерсен дал предельно точное описание феномена невежества толпы. В непонятных ситуациях желание каждого узнать, что делают другие, привело к массовому самообману, который раскрыл маленький мальчик, выкрикнув: «Ой, а король-то голый!»

Этот феномен был известен уже несколько веков назад, но сформулировали его лишь в 70-х годах прошлого века профессора психологии Бибб Латанэ и Джон Дарлей после события, повергшего в шок всю Америку.

Принцип плюралистического невежества

В марте 1964 года в районе Квинс в Нью-Йорке была убита тридцатилетняя Кэтрин Дженовезе на глазах у 38 свидетелей. Кэтрин умирала долгой мучительной смертью, убийца гонялся за ней и атаковал ее трижды. На ее собственной улице. Все это время Кэтрин громко кричала, просила о помощи. Дважды звуки голосов и внезапное появление света в окнах соседних домов вынуждали убийцу на время затаиться. Но каждый раз он возвращался, находил свою жертву на оставленном месте и наносил ей очередную порцию ударов ножом. Кажется невероятным, что 38 ее соседей наблюдали из своих окон, как разворачиваются события, и никто не вызвал полицию. Только один свидетель позвонил уже после того, как женщина была убита.

Как могли 38 человек не прийти на помощь в этих обстоятельствах? Общественность Америки не могла этого понять. Даже сами свидетели убийства были в недоумении. «Я не знаю, – говорили они один за другим. – Я просто не знаю». Два или три человека сказали, что были «испуганы» и «не хотели впутываться». Однако эти оправдания представляются неубедительными: один анонимный звонок в полицию мог бы спасти Кэтрин Дженовезе – чтобы позвонить, свидетелям не надо было рисковать своей безопасностью.

Профессора психологии Латанэ и Дарлей сделали предположение, которое по-новому позволяет взглянуть на психологию массового сознания и открывает новые возможности манипулировать группами людей. Трагедия произошла именно потому, что… присутствовали 38 свидетелей. Психологи предположили, что по крайней мере по двум причинам сторонний наблюдатель не окажет помощи жертве, находящейся в критическом положении, если рядом с ним находятся другие наблюдатели.

1. Когда на месте происшествия присутствуют несколько потенциальных помощников, личная ответственность каждого индивида снижается. «Возможно, кто-то другой позвонит в полицию; наверное, кто-то уже это сделал». Так как все думают, что кто-то поможет или уже помог, никто не помогает.

2. Очень часто критическое положение не выглядит таковым с полной очевидностью. Является ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или горьким пьяницей? Являются ли резкие звуки, доносящиеся с улицы, выстрелами или эти звуки издает грузовик? Крики у соседней двери – это шум драки, требующей вызова полиции, или особенно «громкая» супружеская ссора, вмешательство в которую не всегда уместно?

«Что там происходит?» В подобных непонятных ситуациях люди склонны оглядываться на других, чтобы получить ключи к разгадке. По реакции других свидетелей мы пытаемся узнать, является ли данная ситуация критической. Здесь и кроется проблема человеческой психологии. Мы не думаем о том, что все другие наблюдатели, вероятно, так же, как и мы, ищут социальное подтверждение. И поскольку все мы предпочитаем казаться уверенными и хладнокровными, мы ищем это подтверждение спокойно, бросая исподтишка взгляды на тех, кто нас окружает. Поэтому в трудных ситуациях все, как правило, кажутся невозмутимыми и бездействующими. В результате, в соответствии с принципом социального подтверждения, важным событиям часто не придается должного значения. В этом, как считают Латанэ и Дарлей, и заключается суть феномена плюралистического невежества.