Проверяйте знание C++, поскольку C++ — сложная штука. Это что-то вроде базовой проверки, вовсе не решающий аргумент. Прошел человек такую проверку — хорошо, нет — тревожный сигнал. Для приема на работу нужно что-то еще. Нужны подробности: что человек сделал, каков его подход к программированию, с какими языками он работал.

Кроме того, мне, видимо, нравятся необычные люди. Я не имею в виду всякие странности. Я не хочу нанимать человека, с которым трудно сработаться, — нам нужны таланты. Нужны те, кто мыслит нестандартно.

На последнем курсе меня сильно впечатлила книга Пирсига «Дзэн и искусство ухода за мотоциклом». Еще я много читал Платона и других древних философов. В философском плане я склонялся к идеализму. Полагал, что обратный порядок байтов лучше прямого, так как байты меньшего порядка располагаются по меньшим адресам — в этом есть какая-то гармония, геометрическая правильность. Но попробуйте прочесть шестнадцатеричный дамп! Важны практические вещи, важны подробности. Есть известная фреска «Афинская школа», на которой Аристотель указывает вниз, а Платон вверх. Так вот теперь я на стороне Аристотеля. С возрастом я становлюсь все скептичнее и все больше интересуюсь тем, что реально работает.

Когда я опрашиваю потенциальных кандидатов, то мне очень сложно не увязнуть в мелочах, в практических вопросах. Этот парень знает OCaml? Хорошо. Но стоит ли брать его на работу? Только из-за этого — нет. Но он еще делал что-то для себя, умеет решать задачи с ходу, думает о проблемах компиляции или анализа. Значит, возьмем. Но, возможно, главным доводом здесь была рекомендация его друга, блестящего программиста.

Сейбел: Программирование все еще доставляет вам удовольствие?

Айк: Да. Это как привычка. Тут есть некая загадка. Меня привлекает не задача создать работающий код, а скорее поиск верной идеи в духе соотношения 90/10, как в нью-джерсийской философии. Вы создаете хорошее теоретическое ядро, которое не решит всех ваших проблем, но если вы попадаете на оставшиеся 10%, то ничего страшного. На этом пути можно добиться успеха: код остается сравнительно небольшим и несложным, и есть некая игра в переходе от теории к реализации. Вот это мне по-прежнему нравится, все так же волнует меня. Я обдумываю такие проблемы по ночам и не могу заснуть.

Сейбел: А есть то, что со временем вам стало нравиться меньше?

Айк: Ну, не знаю... Наверное, C++. Мы научились пользоваться всеми его свойствами, которых слишком много. Система типизации в нем, пожалуй, лучше, чем в Java. Но мы все еще применяем отладчики и компоновщики 1970-х — полный идиотизм! Не понимаю, как мы до сих пор их терпим.

Нетерпение и неприязнь к примитивным инструментам — вот из-за чего я старался совершенствоваться в программировании. Наш код сегодня испещрен проверками утверждений, и они фатальны. Но именно это помогает мне, особенно когда я применяю к коду тот самый принцип 90/10, не удовлетворяющий всем инвариантам. Я что-то упустил, утверждение срабатывает, и вдруг — раз! — я понимаю, как его исправить.

Даже сейчас я часто убеждаюсь в собственных недостатках, когда слишком усердно оптимизирую что-нибудь. Рисуя себе радужную картину, я забываю о какой-нибудь важной проблеме. Это всегда испытание для меня, ведь программист должен быть оптимистом. Считается, что мы параноики и невротики, вечно озабоченные чем-то персонажи Вуди Ал-лена, но на самом деле параноику нечего делать в программировании.

Сейбел: Как вам кажется, программирование — это удел молодых?

Айк: Думаю, у молодых огромные преимущества, прежде всего психологические. Им не хватает лишь мудрости! Становишься старше, работаешь медленнее — но ты усвоил горькие уроки и хочешь передать свой опыт следующему поколению. Я вижу, как они отворачиваются от меня и сами усваивают эти уроки, — и сжимаю кулаки.

Но человек знающий, который старается быть в курсе всего, не обязательно должен выдавать много кода. Нет, конечно, объем продукции тоже важен. Но что первостепенно для меня — и об этом мы много беседовали в Netscape, когда там искали главного инженера, — это найти человека, не менеджера, а того, кто своим авторитетом заставит других программистов писать код в нужном духе. Ведь один программист просто не справится со всеми задачами.

Вот эта возможность воздействовать на людей, когда они перенимают твой подход и твой опыт, так что в результате получается код, непосильный для одного, так же важна для меня, как возможность сидеть ночами и писать в одиночку собственный длиннющий код.

Я по-прежнему работаю слишком много, а теперь у меня еще и маленькие дети. Моя жена — славная девушка, но ей не очень нравится, когда я засиживаюсь за работой. Ведь я занимаюсь не только программированием, но и вот этими, более важными вещами. В случае с JavaScript нам надо было развивать язык. Это требовало не то что проповеднического пыла, но умения заставить людей думать о последствиях эволюции языка, о том, каким они его видят. И надо было разбираться с кучей разных ответов.

Не все программисты способны на это — многие склонны работать, забившись в свой угол. Но работая в Netscape, я понял, что мне нравится взаимодействовать с людьми, которые пользуются моим кодом. Если я забьюсь в свой угол, мне будет не хватать этого. А я хочу постоянно решать такие задачи. Да, я могу выстроить для себя прекрасный воздушный замок, но будет ли он удобен для других? Вряд ли. В чем же тогда смысл? Как говорил Гиллель-старший, «кто я без других»?