Люди за десятки тысяч лет существования нашего биовида стали намного умнее. Конечно, социально, т.е. с точки зрения общения, для всех остальных. Понятно, что биологический ум ни обучение, ни социальная среда изменить не могут. Это видовое качество, иначе любое животное становилось с приспособлением к среде умнее. Правда, много всерьез считают, что такое возможно и даже имеет место. Например, тот же Даймонд. Мы видим только социальную сторону мозга и можем ее проверять, т.к. ее сложность немного меньше сложности биологически назначенной сложности мозга. Как показал повторенный через 100 лет тест, американцы за 20-е столетие стали умнее при ответе на вопросы одного и того же теста. Можно без "наверное" сказать, что люди во всем мире стали умнее по установленным социальным меткам благодаря информации. Но, что значит умнее? Ведь мозг сам собирает информацию и автоматически находит в ней связи и складывает их в систему. Так делает любой мозг. Наш мозг настроен находить связи в большем количестве информации - фактов и правил, чем мозг любого другого животного. Внешне более умным выглядит тот мозг, который способен запомнить больше информации, систематизировать ее, увидеть аналогии с внешними видимыми объединениями иной природы и экстраполировать в невидимую область. Правильный (устойчивый) результат последнего действия и есть подтверждение ума, который социально обнаружен, но не потенциального ума. В принципе, видовой ум определяется начальным набором правил роста мозга у ребенка, а затем дополняется наблюдениями и социальным опытом. Начальный набор определяется видовой наследственностью и очень маленькой специализирующей то ли добавкой, то ли блокировкой получаемой от родителей, а, следовательно, от предыдущих поколений родственников. Мозг взрослого человек в 3-4 раза больше детского. Т.е. он готовится к тому, чтобы быть заполненным информацией об окружающей среде. С одной стороны, в нем увеличиваются области для заполнения рефлексами, которые отражают неизменную часть внешнего мира. С другой стороны, мозг формирует какую-то свою часть для создания правил реагирования на внешние изменения. Скорее всего, эта часть и делает человека умным, как биологически, создавая более полную картину всего своего мира, так и картину необходимых социальных реакций. Это необходимо при не вполне благоприятном окружении или для маргинала, которому это окружение кажется неблагоприятным или оно в самом деле таким есть. Маргиналу на краю общества приходится быть одиноким и универсальным, как одинокая биоклетка. Клетке в многоклеточном организме не надо быть универсальной. Её окружение относится к ней полностью благоприятно, как и она к нему. В организме маргиналами могут быть только раковые клетки, которые готовы высосать все из организма и с ним погибнуть. Что-то очень похожее происходит с обществами людей в последние 25 тысяч лет. Что за сбой происходит с организмом, который обычно безжалостно убивает такие клетки при их появлении. Но нередко он с ними, похоже, без труда справляется, даже когда тех уже много. А ведь весь организм контролируется физиологическими отделам мозга. Изначально мозг скрывает свои биологические возможности и пределы, делая себя, как это делает любая система, закрытым для вмешательства более низких уровней организации. Например, того же сознания. Индивидуальное сознание - это кожа мозга для внешней информации и рука, влияющая на внешнюю среду. Любая система открывается, если окружающая среда достигает сложности самой системы, как клетки в мозгу или атомы в клетке. Мы осознаем себя через наше сознание, которое является самым сложным в биологическом мире послом во внешнюю среду и инструментом ее изменения. Индивидуальное сознание человека формируется его окружением и имеет тот же порядок сложности. Поэтому сознанию запрещено проникать в такие системы как атом, биоклетка или мозг. Их познание возможно только с усложнением социальной среды и, следовательно, сознания. Очень немногие люди в определенных условиях минимума прессинга окружающей среды могут догадываться о возможностях биологического и конкретного мозга. Именно минимум прессинга и окружающей среды и доброжелательные условия являются необходимым фактором конструирования социальной среды людей.

Социально приобретенные знания эмоционально ощущаются или формализованы. Формализованная часть и позволяет тестировать ум. Самая простая оценка - это социальный успех в маленькой или большой социальной среде на каком-то конкретном материале. Поэтому оценка ума отдельного человека отличается в разные периоды развития человечества. Биологический ум человека наиболее полно проявлялся в первобытном коммунизме. Социальных правил было мало, и информацию мозг получал из окружающей среды. Те, кто лучше знали среду, и были умнее. Тот мозг, что дольше сохранял способность наблюдать за средой и эту информацию систематизировать, конечно, автоматически, становились умнее с возрастом. Понятно, что времена чистого первобытного коммунизма канули в лету, и его условия в связи с языком могли сохраниться только частично. Даймонд описывает полинезийцев, на которых огромная социальная среда и формальные знания меньше повлияли, и отмечает значение стариков в сохранении устойчивости племени. Отсюда соответствующие правила отбора. В больших социальных средах, ориентированных на отбор людей по успеху в группе мало зависящей от глобальных внешних условий на коротком промежутке времени, складываются представления об уме отдельных людей, оторванные от генетических основ нашего биовида. Это относится к временам стабильного существования общества. Кризис в большинстве случаев приводил к социальной гибели, а редкие случаи нейтрализации стандартных представлений об уме позволяли отобраться мозгу с природным умом, который становился лидером и приводил человечество усложнению и развитию. Вот уже более 50-ти лет ядро человечества стабильно, а критерием ума стали деньги. Деньги всегда из прошлого. Как-то надо выбираться из этой ямы и вводить формализованные критерии нашего видового ума для отбора в глобальные управляющие структуры.

Биологический ум скомпрометировать очень несложно. Совсем несложно сделать отличника неудачником. Сколько надо ума, чтобы стать социально успешным? Скорее всего, между социальным успехом и умом есть корреляция, но почему-то нет прямой зависимости. Вернее, на участке, который ближе к верху иерархического дерева, организована обратная зависимость. Одной из составляющей успеха нашего биовида, позволившей создать огромные объединения людей, была нейтрализация неравенства в физической силе отдельных людей для равенства в социальных отношениях, нейтрализация, как внутренними правилами мозга, так и социальными правилами. Почему она не получилась полной? Я не имею в виду спорт, который является отдушиной естественного физического неравенства и предназначен для внутривидового использования. Я пишу о социально созданном и поддерживаемым социальными правилами физическом превосходстве отдельных далеко не самых умных людей с помощью прикормленной и вооруженной армии, с помощью армии прикормленных юристов, оправдывающих недопустимое физическое превосходство кормильца. Конечно, чем больше общество, тем больше необходима централизация физической силы для подавления возникающего хаоса, если в верхушке не находят других решений недопущения хаоса. Если царь или король или их аналог под другим именем неспособен не допустить хаос, создает недовольство масс или своего окружения, то вполне естественным демократическим решением является его замена на более умного решателя проблем. При этом физическое насилие масс над ним - это тоже демократия. Но почему юристы умалчивают, что в правовых нормах отсутствуют правила уравнивающие неудачного правителя с другими гражданами, правила, которые мирным путем позволили бы реализовать положительный социальный отбор, приводя хотя бы минимально умный мозг в организаторы страны. Зато существует множество защищенных с помощью вооруженных охранников правил, превращающих правителя в идола, преступника, грабителя, разбойника и фактического организатора вооруженной банды и совсем нередко в ликвидатора своего общества. Если в западно присоединенных странах или, применяя термин Даймонда, в странах первого мира, это не очень бросается в глаза, то в странах третьего мира, т.е. слаборазвитых странах, которых запад не хочет развивать и наоборот хочет иметь своей кладовкой или свалкой, так называемые законы абсолютно открыто и явно заботятся о преступных правителях под восторженные речи западных политиков о демократичности и законности. Одной из характерных черт нынешних локальных хозяев и их слуг политиков есть то, что у них нет социальных интересов. Их ведет только личный интерес получать в избытке от других людей то, что те производят. И еще их увлекает простенькая игра животных по сопоставлению себя с другими такими же игроками, как они.

Для того, чтобы на какой-то планете появилась жизнь, а тем более мозг подобный человеческому, необходимо в одном месте свести одновременно и на долгий промежуток времени множество редко встречающихся даже по отдельно физических, химических и еще других бог весть каких условий. Люди еще не открыли многое из того, что действует во Вселенной и влияет на этот процесс. Умные люди, а их было не более полтысячи, много из того, что редко и по отдельности встречается в окружающем нас ближнем мире, свели к одновременному действию: соединения металлов, химические реакции, малые и большие электрические токи и многое другое. В результате теперь массы людей умеют изготовлять сложные почти системно организованные невиданные в природе неживые устройства. Даже очень робко научили других слегка изменять подаренные нам природой живые организмы, снова таки, создавая невиданные для них условия и приемы. Это далеко не все из всего возможного. Потенциально человеческий мозг, если мы социально осознаем свою принадлежность к упорядоченному пространству, а не просто чувствуя себя третьими шимпанзе, доминирующими над остальными, способен провести более глубокие изменения с кодами, которые передаются в следующие поколения, сохраняя устойчивость биовида с необходимыми людям свойствами. "Третьи шимпанзе" - это тоже термин, который я прочел у Даймонда, и он навевает грустные мысли о таком штатном и обласканном вниманием и премиями мыслителе запада и о самом западе. Читая книгу о третьих шимпанзе, у меня сложилось впечатление о написавшем ее мыслителе, как человеке, поставившем своей целью констатировать это как факт, а не как шаг к новому состоянию сообществ людей.

Есть такая поговорка: "Каков поп, такой и приход". Не знаю, повезет ли людям в очередной раз, чтобы попом стал умный человек с такой же умной командой и сделал всех людей умнее. Если повезет, то, как всегда, ненадолго. Процент вероятности всегда присутствует в окружающем нас мире и в социальных отношениях. Но чем сложнее ансамбль, тем такой процент меньше, становясь почти нулем в биологических системах. Вряд ли при таком числе людей и сложности связей обязательно повезет. Но, чтобы создать условия для такого редкого события, хотелось бы, чтобы хоть небольшая часть умных людей осознала это и объединилась для формализации правил развития, став, таким образом, попом для своего прихода. Объединились, конечно, не зарплатой, как сейчас объединяют "ученых". Как-то полуосознанно на эмоциях в 17-м веке в европейской элите стали развивать науку и формализовать правила внешнего людям мира. Сейчас пришло время создать для масс объективные и независимые от людей, нагло желающих быть образцом, формулы социального поведения. Любое физическое и психологическое принуждение для людей в социальных отношениях нарушает целостность связей и в общем случае губительно. Но правило нейтрализации принуждения пока применимо лишь частично. Эта часть с развитием постепенно увеличивается. Это правило даже в достаточно устойчивых живых система реализуется не полностью. Поэтому требуется децентрализованное отслеживание и централизованная коррекция. Свобода децентрализованной коррекции всегда ведет к развалу. Закрепить в социальных генах наследственность социальной среды можно только в небольшой группе организационных правил с правилами неукоснительного без принуждения их выполнения. Вот это последнее робко использованное западом и сделало его лидером человечества. Правило децентрализованного отслеживания, естественно, в недостаточном осознании, использовалось в древних немногочисленных обществах, в общинах и с несколькими фильтрами эксплуатируется сейчас в так называемой западной демократии. В условиях логики, которой обучены массы запада их попом, некоторые группы людей в западных обществах близкие к верхам, в прошлом привели свои народы к более удобным нормам животной жизни, чем все остальное население планеты. К сожалению, отобрав в ранее созданные научные структуры людей ориентированных совершенствовать лишь такие нормы жизни. Еще денежные мешки поддерживают людей типа Даймонда с птичкам и инженерно-научные коллективы для решения абстрактных задач, но таких, которые понятны или привычны хозяевам и политикам, типа термояд или полет на Марс. Это уже хорошо. Но вот вопрос, достаточно ли хорошо в целом? Результаты физики впечатляющи. Они дали работу и пропитание минимум пяти миллиардам людей. Может, обеспечат еще пять. Но создание термоядерного взрыва невозможно перевести в мирное использование, как это сделали с взрывом ядерного распада. Даже, если инженеры извернутся и растянут такой взрыв на достаточное время, а денежные мешки будут очень настойчивы в целях сохранения своей экологии, для этого придется создать очень сложную и огромную намного превышающую всеми показателями атомные станции конструкцию где-то в пустыне. Одну на всех, и усилиями больше, чем 12 миллиардов людей. Атомные реакции в мирных целях возможны только на гране устойчивости в близости к взрыву. Физики ничего другого не смогут предложить и для заторможенного термоядерного взрыва, но устойчивость там намного меньше. Когда-то в конце 19-го века говорили, что физика себя исчерпала. Они были правы на 80%. Сейчас добрали оставшиеся 20.

Социальная структура людей сформирована и формируется людьми с низов своего общества для маленького иерархического объединения, либо в сложносоставной структуре с низов каждого иерархически организованного модуля. Во всех случаях низы являются средой отбора. Всякое божественное вмешательство вожака революционно и разрушительно. Еще в 19-м веке это формализовано социологами и использовано. Уже тогда было известно, что принудительная шоковая терапия сильно замедляет желаемые изменения. Так почему оказался возможный индивидуальный успех Гайдара в России? Естественно я вспомнил не писателя. Что ж это за эрудиты и интеллектуалы влияли на жизнь в России? Чем же является Россия сейчас после из их наглой деятельности? Это и не социализм, но это не может быть и капитализмом. Что же Это?

Скоро исполняется столетие Октябрьской революции. Я хочу принести благодарность тем людям, которые вынесли из нее то хорошее, что внесли в нее Ленин и Маркс. Конечно, я не забываю свою благодарность Сталину за централизованную индустриализацию, оказавшейся возможной благодаря революции и давшей мне и нам возможность спокойной, пусть и не богатой, материальной жизни, а также на какое-то время притормозившей маорийскую агрессивность запада по отношению к нам. Революция дала возможность получить образование и доступность книг. Я благодарен ей за те человеческие отношения ко мне, как песчинке в массе, которой планировали работу и заставили постепенно и без прессинга обеспечивать себя всё лучшими условиями жизни. Люди были убеждены во всесилии КГБ и в то, что он знает больше партийных и экономических боссов и, являясь с учетом его способности сбора информации, контроля и принуждения, централизующим звеном, не допустит гибели Союза. Этот страх перед этой службой вселял в подавляющее число людей оптимизм в будущее и веру, даже летом 1991 года, и убежденность, что Советский Союз никогда не пропадет, а Ельцин созданием неоднородности в лице второго центра только укрепит его. Кому теперь служат эти всякие СБ? Говорят режим в стране поддерживается в широком смысле армией. Интересно, постепенное угасание страны устраивает генералов СБ и армии? Интересно, много ли оставшихся в Крыму украинских военных продолжило свою успешную карьеру? А если да, то на каком поприще?

Черевко Михаил Алексеевич

myolch@ukr.net