В. Плеханов был совершенно прав, когда он в своей последней статье, написанной им в январе 1918 г. вскоре после разгона Учредительного Собрания, писал:

«Тактика большевиков есть тактика Бакунина, а во многих случаях просто-напросто тактика Нечаева."

(Г. В. Плеханов. Год на рoдине, Париж 1921. Т. 2-й, стр. 267.).

Мартов, в течение многих лет ближайший друг и товарищ Ленина, в 1903 году порвавший с ним, в 1911 году в своей брошюре «Спасители или упразднители»? писал о ленинской «нечаевщине».

Ленин не был «нечаевцем», он был вторым Нечаевым. От первого Нечаева он отличался не только своей образованностью и интеллектуальным превосходством. Сергей Нечаев был совершенно искренний, отчаяннейший фанатик. Он готов был ради торжества своей идеи поджечь мир, но согласен был в любой момент и сам сгореть, что он доказал своим мужественным поведением на суде, а потом за все годы своего заключения в Алексеевском равелине Петропавловской крепости. О Ленине этого нельзя сказать, хотя фанатик он был, может быть не меньший, чем Нечаев. То, о чем мечтал Нечаев, Ленин провел в жизнь.

Полностью см.: http://hronos.km.ru/libris/lib_sh/shub08.html

В этой статье я не ставил цели рассказать о трансформации «советской морали» от нечаевского ленинизма через брутальность сталинизма, через «романтику хрущевских времен» и «моральный кодекс строителя коммунизма» (атеистический оскопленный плагиат Нагорной проповеди) к полному цинизму и «добродушному» имморализму и гниению брежневских времен – я рассказывал здесь только о корнях слома нравственности в политике в конце XIX и начале XX века.

Важно понять, что корни нынешнего отрицания возможности совмещения политики и нравственности – именно там, в победе нечаевского «катехизиса» в России, в ленинизме.

Об этом говорит и тот факт, что на любом политическом форуме самыми упорными защитниками имморализма в политике являются «красные», сторонники Ленина и Сталина (посмотрите хотя бы дискуссии на эти темы на форуме «Имя Россия»:).

Ну а нынешние власти, разворачивая «назад в СССР» неизбежно и имманентно руководствуются в своей внешней и внутренней политике теми же принципами, что бы они не провозглашали время от времени на словах.

Пути возвращения к нравственности в политике нам надо искать в истории нашей страны до 1917 года. Поэтому я еще раз говорю: политика и нравственность совместимы, и именно Николай Второй был нравственным и лучшим правителем в России – последний нравственный и лучший правитель во весь XX век и до сих пор! И именно поэтому будущее России – в возвращении к этим истокам, к пониманию значения Николая Второго в нашей истории.

Россию с марта по октябрь 1917 года называли самой свободной, самой демократической страной в мире. Даже Ленин, вернувшись в апреле в Петроград, именно так определил Россию того времени – в своих "апрельских тезисах" (но одновременно там же призвал покончить с властью этого самого демократического в мире Временного правительства).

Однако, при этом все упорно забывают важный аспект внутренней политики Временного правительства – антимонархический, который выразился в следующих вопиющих ограничениях свободы и демократии и наглой лжи в "самых свободных" газетах:

1. С самого начала Временное правительство запретило все монархические партии, организации и газеты.

2. Временное правительство отказалось зачитать в войсках и опубликовать последнее обращение Николая Второго к войскам (9 марта), в котором, кстати, он призывал войска верой и правдой служить Временному правительству. Достаточно прочесть это сильное и искреннее обращение, чтобы понять, что Временное правительство боялось именно живого слова Николая Второго, боялось, что народ (и армия) встанут на его сторону!

За все это время в самой свободной стране в мире не было взято ни одного интервью у бывшего царя, ни у его министров, ни у его сторонников. Да, бывший царь находился под следствием ВЧСК (Всероссийская чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства), но сравните – даже сейчас у нас, отнюдь не в самой свободной стране мира, газеты публикуют заявления всех мало мальски известных подследственных или заключенных! И это обычная практика для демократий – но, как видно, не для "самой свободной России" 1917 года.