Теперь после столь печальной информации (но печальной только в том случае, если вы не захотите меняться) хочу сообщить еще кое-что – тоже печальное. Характер импринтирования и кондиционирования первых двух контуров задает то, что вполне можно назвать жизненной позицией. Ее простейшая диаграмма выглядит следующим образом (рис. 7).

Рис. 7. Диаграмма жизненной позиции

В данной схеме я просто «скрестил» возможные характеристики биовыживательного контура человека (они расположены по горизонтали) и потенциальные особенности его эмоционально-территориального контура (по вертикали). В результате получилось, что почти всех живущих на этой земле людей можно отнести к одному из четырех секторов: дружелюбной силы, дружелюбной слабости, враждебной слабости и враждебной силы.

По все тому же Р. Уилсону («Психология эволюции»), люди «дружелюбной силы» – это естественные и уважаемые общественные лидеры: полезные, внимательные, действительно дружелюбные и уверенные в себе. Правда, они часто портят людей своей добротой, слишком многое прощают, иногда просто соглашаются с каждым и любят управлять преимущественно теми, кто не может управлять собой.

Люди «враждебной силы» – это типичные начальники, к которым, увы, относится и большинство политических деятелей (особенно в нашей стране – далее поясню почему). Они тоже хорошие лидеры, но авторитарные, холодные, бесчувственные, а часто еще самовлюбленные и хвастливые.

Люди «дружелюбной слабости» лидерами становятся редко, ибо они самокритичны, застенчивы, робки, легко поддаются чужому влиянию и, в общем-то, нередко ищут кого-нибудь, кто отдавал бы приказы и взял бы руководство на себя.

Ну а люди «враждебной слабости» быть лидерами, пожалуй, просто не могут, поскольку они никому не верят, восстают против всех, бывают весьма резкими и злопамятными, обожают желчный сарказм, но притом частенько жалуются на всех и вся.

Как вам все это нравится? Не слишком обнадеживает? Еще бы! Зато помогает достаточно точно предсказать судьбу – как отдельного человека, так и больших групп и даже целых народностей. Например, хотите вы того или нет, но сейчас в нашей стране тон задают только два типа людей: «враждебной силы» – наверху и «враждебной слабости» – внизу. Эта объединяющая и «верхи», и «низы» враждебность хорошо передана в известном анекдоте о том, как Бог, пригласив к себе русского, предложил ему просить все, что душе угодно, но зная, что сосед получит в два раза больше. Подумав, русский попросил Бога: «Выбей мне один глаз…»

Так что сложная судьба России во многом имеет, так сказать, психологические корни. С упорством маньяков мы выбираем недееспособную Думу и еще наивно удивляемся беспринципности и коррумпированности власть имущих. Но в том-то и дело, что, по Р. Уилсону, в ситуацию борьбы за эту самую власть вступают только люди «дружелюбной силы» и «враждебной силы»: первые – чтобы помочь другим, а вторые – потому что не могут допустить нахождение у руля никого другого, кроме себя. Но далее представитель «дружелюбной силы» уступит человеку «враждебной силы»: не из-за того, что зло сильнее, а поскольку он хочет, чтобы у всех все было хорошо, а этого не будет, если его оппонент не окажется наверху (ужас, ужас, ужас…)! Это – о людях власти. Ну а то, как отреагируют «низы», тоже вполне предсказуемо. Людей «дружелюбной слабости» просто не интересует, кто будет у власти, ибо главное для них – чтобы кто-то другой принимал решения. Представителям «враждебной слабости» вообще на это наплевать, ибо независимо от того, у кого окажутся бразды правления, они все равно будут только саркастично и желчно жаловаться, избегая в то же время любых действий, связанных с их собственной личной ответственностью.

А теперь последний важный момент, связанный с первыми двумя контурами (и с тем, почему я сказал, что к четырем секторам можно отнести почти всех, но не всех). В принципе, идеальным политиком (и идеальным человеком) может быть отнюдь не усредненный (как бы находящийся «в перекрестье») тип (как вы, возможно, подумали), а так называемая уравновешенная личность, то есть та, которая будет не однобокой, но способной входить в каждый квадрант сообразно ситуации и обстоятельствам, занимая в то же время действительно центральную позицию (с понятием и феноменом центра вы еще познакомитесь). На диаграмме это можно отобразить в виде круга (рис. 8).

Рис. 8. Уравновешенная личность

Внутренняя затемненная площадь будет в нем представлять индивидуальность этого воистину «центрового» субъекта, а окружающая серая зона – его способность, если это необходимо, сдвигаться в любой квадрант.

Следующая (третья) система нашего мозга – это так называемый взаимосвязывающий семантический контур, и, к счастью, о нем можно говорить, не особенно вдаваясь в подробности. Ибо это то, что часто называют интеллектом, а иногда даже и интеллигентностью (хотя правильнее было бы именовать все это «интеллектуёвостью»…). Это, в общем-то, всего-навсего способность владеть языком и оперировать понятиями. Этот контур импринтируется и кондиционируется в дошкольные и первые школьные годы и определяет способности человека к логическому постижению мира, систематизации, выводам и умозаключениям. Те, у кого он импринтирован и кондиционирован успешно, обычно считаются умными (увы, в нашем обществе способность «трепаться на высокие темы» почему-то считается главным критерием ума). Те же, у кого это произошло неудачно (а с учетом потрясающих «успехов» отечественной системы образования и тем более заканчивающейся ее нивелировки – таких становится все больше и больше), наоборот, тупыми или глупыми.

Четвертый контур (последняя из низших систем человеческого мозга) именуется моральным социосексуальным. В принципе, импринтируется он первыми опытами возникновения и удовлетворения полового влечения (необязательно оргазма, как утверждает Р. Уилсон, но всегда таких «эротических вариантов», которые буквально «взяли за живое»). А далее в процессе кондиционирования на этот своеобразный фундамент накладываются всяческие нормы и табу общества и (или) ближайшего окружения. В результате образуется система, которая отвечает за локальное – местное и уместное – определение морального и аморального. Здесь учтите, что вообще-то мораль всегда локальна. Абсолютной морали просто не существует. Так, у некоторых северных народностей до сих пор вполне моральным считается предложить жену понравившемуся гостю. То же самое когда-то было и у сванов, которые, однако, считали вполне моральным еще и убить гостившего у них субъекта, но только после того, как, получив положенное гостеприимство, он покинет пределы селения. Локальность и относительность морали проявляется и в том, что она меняется со временем. Так, лет 80 назад дамы обязаны были щеголять в строгих цельных купальниках, в коих наличествовали рукава и панталоны, а нынче же никто не падает в обморок при виде бикини и даже топлес, хотя подобная «униформа» поборников морали того времени довела бы до сердечного приступа или даже инфаркта…

Помимо моральности социосексуальный контур контролирует еще и сексуальное наслаждение, продолжение рода и родительство. Удачное импринтирование и кондиционирование этого контура порождает гибких и терпимых в ценностях и нравственных ориентациях людей, вместе с тем неуклонно придерживающихся высших моральных принципов (типа 10 заповедей или индийской Ямы), которые для них давно стали не внешним догматом, но внутренней собственной системой оценки Добра и Зла. Неуспешность же в социосексуальном импринтировании и кондиционировании приводит к тому, что подобный человек становится либо трудновыносимым для окружающих моралистом и догматиком, либо, наоборот, совершенно аморальным существом. Здесь эти две крайности сходятся, и неслучайно журналисты в нашем отечестве то и дело застукивают очередного высокопоставленного моралиста за весьма аморальными действиями типа посещения частного борделя…