Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что предполагается достаточно широкое использование этого наказания на практике. Так, 402 санкции статей Особенной части УК были дополнены принудительными работами, что составило 49,7 % от общего числа санкций. При этом наиболее широко изучаемое наказание представлено в санкциях за преступления небольшой тяжести – в 175 случаях, незначительно уступают по количеству санкции за преступления средней тяжести – 162. В 65 санкциях допускается возможность назначения принудительных работ за тяжкие преступления.

В литературе разгорелась полемика относительно обоснованности включения принудительных работ в число уголовных наказаний. Так, например, по мнению Р. З. Усеева принудительные работы могут занять особое место в системе наказаний. Эта мера может завершить оформление системы наказаний и быть переходным звеном от наказаний, не связанных с лишением свободы, к наказаниям, связанным с лишением свободы. [82] Н. В. Иванцова и К. Ю. Калачян также видят положительные перспективы принудительных работ, но только после внесения определенных изменений в ст.53.1 УК. [83]

П. В. Тепляшин, поднимая целый ряд проблем, связанных с принудительными работами, предлагает существенно модернизировать данное наказание, включая его название. Так, он считает необходимым изменить наименование ст.53.1 УК, а также соответствующих статей УИК и подзаконных правовых актов, регламентирующих порядок исполнения рассматриваемого наказания, на следующее: «Содержание в исправительном центре», а в ч.2 ст.53.1 УК предусмотреть возможность назначения этого наказания только с согласия осужденного. [84] А. В. Ендольцева, А. М. Никитин, проведя анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, приходят к выводу, что введение в правоприменительную практику принудительных работ как альтернативы лишению свободы требует серьезной проработки множества вопросов, связанных с надлежащим обеспечением исполнения и отбывания данного вида уголовного наказания. Во избежание неразрешимых или трудноразрешимых проблем, которые могут возникнуть в процессе реализации института принудительных работ, их повсеместному введению должна предшествовать экспериментальная проверка. [85]

А. Бриллиантов также говорит о несовершенстве регламентации принудительных работ, но полагает, что в настоящее время необходимо определиться и выработать позицию по тем вопросам, которые очевидны и которые нужно будет решать в ближайшее время, чему будет способствовать их широкое обсуждение. [86] С критикой уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регулирования порядка назначения и исполнения принудительных работ выступили и ряд других авторов. [87]

Справедливо пишет по этому поводу А. А. Нечепуренко: «Иначе как юридическим трюком невозможно охарактеризовать введение в систему наказаний принудительных работ, во многом повторяющих ограничение свободы (в первоначальной редакции УК – примеч. автора)» [88] . В связи с чем, он предлагает вернуть ограничению свободы его первоначальное карательное содержание путем помещения текста, регламентирующего принудительные работы, в ст. 53 УК, а ст. 53.1 УК исключить.

Полагаем, что в том виде, в каком представлены принудительные работы в УК сегодня, они не будут иметь перспектив в России.

Во-первых, включив принудительные работы в круг уголовных наказаний, законодатель в очередной раз пренебрег историческим опытом, ведь, как известно, в истории советской России принудительные работы существовали, они активно применялись и имели положительную оценку, как со стороны теоретиков, так и со стороны практиков. Но только принудительные работы не являлись самостоятельным наказанием, а являлись обязательной составляющей условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условно-досрочного освобождения с обязательным привлечением к труду. Что касается дореволюционной России, то принудительные работы законодательству данного периода не были известны. Со второй половины XVII века широко используется труд осужденных на различных видах работ, появляется такое наказание как каторжные работы, но по своему содержанию и степени репрессивности они не имеют никакого сравнения с принудительными работами в современном понимании.

Во-вторых, законодатель, регламентируя принудительные работы, оказался непоследовательным. С одной стороны, включив принудительные работы в систему наказаний, он придает им самостоятельный характер, а с другой – определяет в ст. 53.1 УК, что они выступают альтернативой лишению свободы, т. е. вывод суда о назначении принудительных работ может последовать только после назначения лишения свободы при наличии определенных условий.

В-третьих, признав принудительные работы весьма строгим наказанием путем расположения его на восьмом месте в «лестнице» наказаний, законодатель ограничил сферу его применения только преступлениями небольшой и средней тяжести, а также тяжкими преступлениями, совершенными впервые. При этом штраф, например, будучи признанным самым мягким наказанием, может быть назначен в качестве основного наказания без всяких ограничений как за преступления небольшой и средней тяжести, так и за тяжкие, и особо тяжкие преступления. Более того, определив принудительные работы как альтернативу лишению свободы, законодатель тем самым исключил возможность их применения за преступления небольшой тяжести, т. к. в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением случаев определенных в законе.

С момента введения УК в действие, наблюдается постоянный поиск законодателем наказаний, альтернативных лишению свободы. И можно сказать, что частично ему это удалось. Как показывают статистические данные, приведенные выше, в последнее время отмечается значительно более широкое использование на практике таких наказаний как обязательные работы и исправительные работы. Однако, и исправительные работы, и обязательные работы являются альтернативой лишению свободы только за преступления небольшой тяжести и средней. Что же касается альтернативы лишению свободы за тяжкие преступления, то она по-прежнему не найдена. Сейчас эту функцию пытаются возложить на штраф посредством увеличения его размеров, введения новых способов исчисления и включения в санкции статей, устанавливающих ответственность за совершение тяжких и даже особо тяжких преступлений. Но сфера применения штрафа существенно ограничена, т. к. в ч. 3 ст. 46 УК определены условия его назначения, которые связываются с имущественным положением осужденного и его семьи, возможностью получения им заработной платы или иного дохода. Поэтому на самом деле реальной альтернативой лишению свободы за тяжкие преступления могут стать принудительные работы. Однако тогда, необходимо: во-первых, внести соответствующие изменения в статью, регламентирующую принудительные работы, придав этому наказанию действительно самостоятельный характер, путем исключения положений, описанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК; во-вторых, усилить принудительный потенциал исследуемого наказания путем увеличения верхней границы до 7 лет.