Правило 2. Все апелляции принимаются и рассматриваются только в письменном виде. Возмущенные вопли, мгновенно переходящие в лепет и обратно, – плохая аргументация, неважное средство убеждения. Все время, потраченное на не санкционированные апелляционным жюри выяснения отношений, потрачено напрасно и даже во вред команде. Штирлиц был совершенно прав, когда на предложение Мюллера рассказать толком, в чем дело, ответил, что он лучше все толком напишет. Берите пример с любимого героя митьков!

Правило 3. Лучше, чтобы в апелляционном жюри не было представителей играющих на данном турнире команд. При малейшей возможности постарайтесь это обеспечить. Личный авторитет рассматривающих апелляцию – вообще дело крайне важное. А какой уж тут авторитет, если от решения конкретного лица (или конкретных лиц) зависит положение его собственной команды. Недаром мудрая китайская пословица гласит: «Не останавливайтесь завязывать шнурки на бахче соседа».

Если же так случилось, что без этого никак не обойтись (учтите: один игрок и два разумных человека, не имеющие никакого отношения к играм, гораздо лучше трех опытных игроков, но играющих на данные вопросы), выбирайте самых авторитетных – им хотя бы есть что терять, а при обсуждении их собственных протестов пусть они воздерживаются от высказывания собственного мнения или заменяются. Однако лучшим решением будет выполнить указанное правило.

В свое время на III открытом чемпионате Украины, прозвучал примерно такой вопрос: «В этот день на вокзале Ла Сьота не случилось ничего экстраординарного. И тем не менее событие, которое там произошло, стало широко известно. Что это за событие?» Принимался только ответ «Прибытие поезда», ибо съемка братьев Люмьер, сопровождавшая прибытие поезда, сама стала событием экстраординарным. Все вроде бы замечательно, но утверждать, что в тот день на вокзале Ла Сьота не произошло ничего экстраординарного – полный беспредел! Вопрос некорректно сформулирован и должен быть снят – так бы и случилось где угодно, если бы два из трех членов апелляционного жюри не были одновременно членами вопросной группы данного турнира, а один к тому же и ведущим! Апелляции после этого подавать перестали: чего с такими связываться – жалко и нервов и денег. И правильно.

А вообще – смотрите, куда едете. Кстати, еще одна рекомендация: приглашая на фестиваль, сразу говорите, кто готовит вопросы, кто ведет и кто рассматривает апелляции. Это даже важнее, чем условия проживания и организация торжественных мероприятий.

Практические рекомендации дают нам, помимо вышеприведенных, следующие сведения:

1. Стоимость апелляции от 10 до 50 долларов (в зависимости от контингента) выполняет все возложенные на нее функции. Отдать на часик не жалко, а потерять все-таки не хочется. С ростом благосостояния будем этот показатель повышать.

2. При малейшем подозрении, что разговор с апеллянтами может получиться неприятный и вне норм, лучше взять залог, письменный протест и организовать обсуждение в отдельном помещении, куда не следует никого допускать, пока вы сами не позовете. Согласен, это неприятно, – но несоблюдение этого правила еще неприятнее. Лучше всего, когда апелляции попадают в АЖ без указания названия подавшей ее команды, – береженого Бог бережет.

3. Если апелляция проводится по поводу того, засчитывать данный ответ или нет, она влияет только на дела подавшей его команды. Доказанная же некорректность вопроса приводит к его снятию и, по возможности, замене даже в тех случаях, если кто-то дал неправильно предусмотренный автором вопроса ответ. В финале II открытого чемпионата Украины прозвучал вопрос примерно такого содержания: «Один из ранних романов Чапека описывает производство продукта с этим названием. Сейчас его производят в маленьком городке Ахун. В какой стране находится этот город?» Одна команда дала ответ: «В Швеции», – предусмотренный автором вопроса. Речь идет о водке «Абсолют». Команда, которая дала этот ответ, выходила в чемпионы. Но тут оказалось, что город-то называется совершенно по-иному – Эхус! И даже не так важно, Эхус или Ахус (в оригинале первая буква – A). Смысл несут согласные! Для обсуждения апелляции долго искали бутылку «Абсолюта», – когда наконец нашли, вопрос был аннулирован, что изменило всю турнирную таблицу и – важнее всего – ее первую строчку. Если же принятая апелляция узаконивает правильный ответ, не предусмотренный составителями вопроса (так называемая дуаль), он тоже засчитывается, а прочие результаты остаются без изменений.

4. Не начинайте рассматривать апелляции сразу – оттяните процедуру минимум на 10 – 20 минут; обычно – на полчаса. Предоставленный самому себе склочник за это время перекипает и делается значительно более «годным к употреблению». Еще один довод в пользу того, чтобы требовать подачи апелляции в письменном виде...

5. Помните: вы имеете право требовать от знатоков источник, подтверждающий правильность их апелляции. Это их проблема, а не ваша! Никакие клятвы родной мамой и собственным здоровьем, никакие презрительные высказывания и прямые оскорбления этого источника не заменяют – такими словами и отвечайте. После того как лично меня уверяли в том, что правоверные мусульмане едят свинину, во-первых, потому что протестующий сам видел (верю – ну и что?), а во-вторых, чтоб отличаться этим от не чтящих Аллаха евреев (и приводил какие-то тексты якобы из мусульманских священных книг, которые у него дома лежат на полке), я понял, насколько это правило важно. Оно не без исключений, но это вы решаете, а не тот горлохват, который за неимением законных прав реализует шаляпинские (у кого бас здоровше, тот и прав). Пусть книгу несут. Кстати, некоторый минимальный набор источников, которые могли бы помочь разобраться в сути, рекомендуется иметь и предоставлять апеллянтам по первому требованию – как минимум это энциклопедический, толковый, этимологический и основные языковые словари. Еще лучше иметь доступ в Интернет, где можно найти все вышеупомянутые источники, а также многие другие. Теперь требование о наличии Интернета уже становится практически обязательным.

6. Не рассматривайте апелляции на апелляции, иначе придется рассматривать апелляции на апелляции на апелляции и т. д. Должна быть окончательная инстанция, и это важно четко указать в регламенте турнира. АЖ – последняя инстанция, за ней только Страсбург и ООН.

А вообще, главное в апелляциях то, что это элемент демократии. Как и в случае с демократией, с апелляциями очень плохо, но без них гораздо хуже. И еще одно сходство – апелляции, как и демократия, начинают хорошо работать только тогда, когда интеллектуальное и моральное состояние коллектива достигают определенного уровня. Толковым и порядочным людям апелляции помогут уладить некоторые недоразумения и уменьшить их разрушительное воздействие. А бестолковым и непорядочным не поможет ни наличие апелляций, ни их отсутствие.

Заглавие этого раздела не пародирует известную статью Маяковского – оно написалось само собой. Действительно, все, что можно попытаться сделать, – изложить ту сторону ремесла, которая уже формализована и подчиняется выработанным и испытанным на авторах вопросов и членах апелляционных жюри правилам. А самое интересное, что создание вопросов подразумевает искусство, которое формализации не поддается по определению, с формализацией это искусство заканчивается.