Конечно, во-первых, заговорщикам требовалось убедить народ, что они рулят на законных основаниях. Ну, так реабилитанты троцкистов и назвали себя продолжателями дела Ленина и правоверными марксистами. А тех, кого реабилитировали – ленинской гвардией. В архивах, учебниках и литературе соответствующей, навели, как умели и смогли, соответствующий порядок.

Во-вторых, нужно было народу «ненавязчиво» объяснить, если вдруг этот народ станет проявлять недовольство и захочет новых революций (только не надо революциями майданы называть, умоляю!), что тогда только хуже будет. Голод, тиф, разруха и «брат на брата». Показать это надо высокохудожественно, всеми средствами пропаганды и агитации. Чтобы обязательно Корчагин с температурой выше 40 градусов тащил на горбу две железнодорожные шпалы по грязи, в пургу, в сапогах с оторванными подметками.

А для контраста – дореволюционная юность Павки в розовом тумане, с книжкой про Овода и смазливой гимназисточкой, которая полюбила юного боксера-пролетария. Помните киноверсию «Как закалялась сталь» с Конкиным в главной роли?

А еще, с прицелом на будущее, под реализацию конечной цели захвата власти, нужно было тоже «ненавязчиво» внушить: большевички-то власть захватили нагло. Вот взяли и захватили! Когда придет время снять маски коммунистов со своих истинных морд приватизаторов – это пригодится. А тех, кто защищал от красных право частной собственности, изобразить… ну, как бы «заблуждающимися», но очень благородными. Поэтому «Адъютант его превосходительства» вроде и про отважного чекиста, но, в тоже время, и про симпатичную барышню и приятеля ее папы, «заблудившегося», но очень порядочного генерала. Правда, исполнение роли прототипа этого генерала, если бы он был показан в фильме в соответствии со своим реальным образом, нанесло бы сокрушительный удар по печени актера. Запойным ханыгой был генерал Май-Маевский. И выглядел он не как актер Стржельчик. Выглядел он, как жирный боров. И главной задачей в фильме адьютанта этого превосходительства была бы перекантовка бухого, облеванного хряка в генеральском мундире из кабинета с картами до комнаты с диваном и тазиком у изголовья.

Февральскую революцию так обрулили, что она осталась самой большой загадкой в истории России. И на этом историческом «пустыре» уже после того, как троцкистская КПСС самораспустилась, ввиду завершения исполнения замысла по реставрации капитализма, а страну поделили ее члены между собой (или не так? Или Ельцин, Кравчук… и дальше – по республикам – не ее члены?), хорошо угнездились масоны, банкиры Шиффы, английские и немецкие шпионы, сионисты и каббалисты.

Все было готово для того, что бы в нужный момент нанести первый сокрушающий удар по остаткам Советской власти, которая должна была рухнуть, чтобы покончить с «неэффективной» общенародной собственностью на заводы и месторождения полезных и востребованных у «мирносуществующих» джентльменов ископаемых. Исполнителем был выбран знаменитый режиссер С. Говорухин. Ему верили. Он же про Жеглова и Шарапова кино сделал! (Хотя, никак не могу понять, что в этом кино хорошего? Фильм вообще-то… дурацкий. Он про лоховатых милиционеров, диссидента кухонного и жертву СМЕРШа). Но «Россия, которую мы потеряли» стрельнула удачно. Семя упало на подготовленную, унавоженную почву и проросло.

Потом режиссер стыдился, каялся, но так и не реабилитировался настоящей «Россией, которую мы потеряли». Потому что после этой, если бы она была настоящей, реабилитации, ему бы из бюджета и рубля не дали больше никогда. Потому как, то что мы потеряли…

Вспоминая своё школьное, институтское образование, юношеское тогда еще увлечение литературой, особенно военной и исторической, сегодня уже обнаруживаю странную вещь – мы, советская молодежь 70–90-х, практически ничего не знали из этих источников о жизни наших предков, если они у нас не числились в графьях-баронах, непосредственно перед революцией. Конечно, «Как закалялась сталь», «Школа»… Но вот в чем дело, Аркадий Гайдар и даже Николай Островский – это не представители подавляющего числа населения тогдашней России. Сам Гайдар выходец из семьи, которую можно было уже отнести к интеллигенции. У Павки Корчагина брат был железнодорожником – почти рабочая аристократия. Эти писатели описывали своё детство и юношеские годы ничего не приукрашивая, конечно, и там тоже хватало материала для размышлений о социальной справедливости… Даже «Белеет парус одинокий» В. Катаева не давал почти никакого представления о жизни простонародья. Какая-то почти романтическая тяга мальчишки из вполне благополучной семьи преподавателя гимназии к свободе мальчишеской оборванца Гаврика. Короленко, «Дети подземелья». Тоже описание довольно узкого круга. Страшное, но тем не менее.

Стихи Некрасова относились к середине XIX века. Тургенев – тем более. Лесков…

М. А. Горький – детские годы, но опять же – семья купеческая. Конечно, «Мать» – вещь очень сильная. Потом, на примере этого романа нам в перестройку, глумясь, показывали, как с жиру бесились рабочие. Особенно смаковали, как Павел Власов с получки гармонь себе купил. Только при этом «забывали» уточнять, что таких Власовых, рабочих во втором поколении (кадровых, по военной терминологии), было раз-два и обчелся. И вообще о многом «забывали», о чем М. А. Горький даже не удосужился написать ввиду того, что тогда, во время создания романа, это было не нужно. Излишне. Зачем перегружать бытовыми деталями, которые и так знали все потенциальные читатели дореволюционной России, революционный роман?

Но настоящей идеологической диверсией стало включение в школьную программу произведений Л. Н. Толстого «Война и мир», «Анна Каренина», из Достоевского «Преступление и наказание». Очень продуманной и очень тонкой диверсией. Толстым патриотизм воспитывали, только почему-то публицистика его прошла мимо значительной части советской молодежи. Вот там был патриотизм настоящий, особенно когда Лев Николаевич увидел и рассказал, как крестьяне за ботву картофельную работали. Советские же школьники писали сочинения о пустейшей личности Наташе Ростовой и беспечном олухе Пьере Безухове. Один из самых богатых мажоров Петербурга, Пьер Безухов, конечно, потом, попав во французский плен, проникся «народным духом», но, как им проникся, так и очистился благополучно, доживая жизнь помещиком в компании секс-символа бального общества Наташки Ростовой. А участие этого обалдуя в Бородинской битве даже графом написано настолько издевательски неприкрыто… Смех фигура Пьера вызывала у солдат, которые, наверняка, матерясь в рукав, ему в лицо ржали: «Какой чудной барин!»

Понять, кого из советских детишек пытались воспитать на примере таких литературных героев, просто невозможно. Благородных князей Болконских, что ли? Вертихвостку Наташку ставили в пример нашим девчонкам, моим ровесницам, которые с детства знали, как картошка на огороде растет и корова доится, и мечтали не о балах, а о профессиях врачей и педагогов. Да, конечно, внешне всё выглядело, как следование заветам В. И. Ленина, который говорил о необходимости усвоения всего культурного наследия предыдущих поколений… Только наследие выборке хитрой подверглось. Пьесы Островского – эталон критики хищного купечества, а школьникам СССР – «Грозу»! В которой баба мечтала стать птицей, да так и не стала, хотя и пробовала экспериментировать, прыгая с обрыва. Вместо сатиры на «честных предпринимателей» – проблемы семьи этих предпринимателей.

Достоевщине же уделялось такое большое внимание, что даже советский интеллигент не считался интеллигентом, если у него в шкафу многотомник этого властителя дум не стоял. Только какое отношение имели к абсолютному большинству этих же советских интеллигентов, выходцев из самого простонародья, князья Мышкины-идиоты, вырожденцы братцы Карамазовы, и лоботрясы Раскольниковы?

Перечитывая, уже студентом, «Преступление и наказание», я пришел к закономерному выводу: если бы я, как Родя, не работал, учась в институте, а просто мечтал бы о славе Наполеона, то уже на первом курсе окочурился бы от голода под кроватью комнаты в общежитии.