И шли года… Гулял в степях лишь буйный ветер на просторе… Но вот – скончался Мономах, и по Руси – туга и горе…

Воистину князь был умным государственником, патриотом, или как говорили тогда, «страдальцем» за Русскую землю. Итог его княжения феноменален: за 47 лет нахождения у власти Мономах был князем Смоленским, Черниговским, Переяславским, Киевским. Главное другое – именно Мономаху за годы правления удалось собрать три четверти всей Древней Руси. Слава о Владимире II Мономахе «произиде по всимъ странам». Народ русский, не только киевский, искренне «по немъ плакахуся, якоже дети по отцу или по матери.». Когда же Мономаха не стало, половцы воспряли духом. К тому же, с 1150 г. в их руках оказался южный отрезок Балтийско-Черноморского речного пути. Киевским и русским купцам дорога к Византии, лежавшая в степи и по рекам, была перекрыта. Однако уже во второй четверти XII в. троюродные Ярославичи не смогли удержать Русь в единстве. Случилось непоправимое. Громадное государство всего за одно поколение превратилось в объединение слабых, полузависимых, зачастую и враждебных друг другу уделов-княжеств. Зато в каждом из них свой князь, свой епископ, собор, летописец, чиновники, войско и прочие атрибуты «независимости», которые, разумеется, никого не могли ввести в заблуждение. Историк А.В. Гудзь-Марков пишет: «Однако подобие уступало прообразу в десятки раз по всем показателям, и мощь отдельных русских княжеств была тенью Руси X–XI веков». И виной всему стали многочисленные междоусобицы независимых князей!

Взлет Киевской Руси вызвал брожение среди всего славянского мира и в земле Русской, но итоги этого события были противоречивы. В X в. в России произошло объединение многих славянских племен (их было более тридцати) в единое Древнерусское государство. Однако большое число племен, умножение престолов, дух независимости и свободы вызвали брожение. Брожение словен, кривичей, мери имело первым следствием свержение варяжского ига: «И въсташа Словени и Кривици и Меря на Варягы и изгнаша я за море». Другим же последствием стало проявление политического обособления, что привело к образованию волостных центров. Видимо, об этом пишет новгородский бытописатель, когда вслед за известием об изгнании варягов сказал: «И начата владети сами собе и городы ста-вити». Конечно же, процесс выделения отдельных племен и частей будущей России из единой Киевской Руси имел и позитивный смысл. Ведь одновременно с ним шло создание того самого ядра земель, которые на более позднем этапе и составят единое государство. И в этом плане совершенно прав замечательный русский писатель и историк В. Кожинов.

Вадим Кожинов

Однако дадим слово самому писателю. В историографии, отмечал он, распространено, даже господствует представление, согласно которому, после правления Ярослава Мудрого и его эпохи в истории Руси наступает период феодальной раздробленности, распадения страны на ряд самостоятельных княжеств, то есть отдельных «государств». Между тем о действительном, имеющем негативные последствия распаде страны уместно говорить по отношению ко времени после монгольского нашествия. Что же касается периода второй половины XI – первой трети XIII вв. (1054-й, год смерти Ярослава, и 1240-й – окончательное покорение Руси монголами), едва ли Русь перестала существовать как определенная целостность. Писатель не разделяет мрачных диагнозов иных историков. Вот, мол, каковы эти русские: разбегаются по углам и устраивают свары с верховной властью и соседями. Он обращает внимание на то, что те же процессы присущи средневековой истории всех основных стран Западной Европы. Однако это никак не смущает «обличителей». Когда же речь заходит о последующем объединении страны (со времени Ивана III), те же господа готовы «клеймить» Русь за деспотизм, за подавление самостоятельности, вольности ее отдельных частей! Одним словом, «все было безобразие» в этой самой Руси (Л. Толстой). «Те, кто всячески «осуждает» период «феодальной раздробленности», – пишет Кожинов, – совершенно упускают из виду, что на определенном этапе развития в любой стране происходит более или менее значительное обособление отдельных ее областей, и, хотя этот процесс обычно ведет к тем или иным негативным или даже трагическим последствиям, он в то же время имеет и, безусловно, плодотворные результаты. Русь, как и каждая страна, складывалась вокруг центра, столицы, которая вбирала в себя материальную и духовную энергию, тем самым неизбежно обделяя составляющие ее земли. И в какой-то момент в этих землях возникало упорное стремление к самостоятельному историческому творчеству во всех его сторонах – от экономики до культуры, что в конечном счете неизбежно приводило к определенным конфликтам с центральной властью. Едва ли можно оспорить утверждение, что без самостоятельного исторического творчества в Новгородской, Псковской, Тверской, Рязанской, Ростовской, Черниговской и других землях не смогло бы создаться материальное и духовное богатство Руси. Но эта самостоятельность неизбежно порождала и определенную политическую обособленность, становившуюся нередко «чрезмерной», приводившую к острым коллизиям и так называемым усобицам. И историки, бичующие тех или иных князей за эти усобицы, исходят, в сущности, из чисто умозрительного «идеала», который, если вдуматься, являет собой убогую, примитивную моральную пропись, совершенно не уместную при изучении драмы Истории. Да, великие князья Руси были правы, подавляя «сепаратизм» отдельных княжеств; но по-своему были правы и «державшие» те или иные самобытно развивавшиеся земли Руси «удельные» князья. И те, и другие – полноценные герои русской истории, хотя, конечно же, многие из них несут на себе печать вины перед своими собратьями и самим народом Руси». Определенное единство страны сохранялось так или иначе в течение почти столетия (до 1146 г.), а позднейшее очевидное и резкое ослабление центральной, киевской власти было обусловлено не сепаратизмом отдельных княжеств, а как бы исчерпанностью общерусской роли самого Киева (о чем еще будет сказано подробно). С таким пониманием процесса феодальной организации Руси, казалось, можно согласиться.

Междоусобицы русских князей обескровили Русь

Однако подобный хладный взгляд на историю трудно воспринять человеку, если он возьмет на себя труд познакомиться с конкретными событиями. Последующие годы стали годами величайшей трагедии и печали. Наступила фаза надлома и инерции, период некой «об-скурации» (Гумилев). За бесчисленными междоусобицами, спорами, распрями и разборками стоят не просто чьи-то личные амбиции, хотя оных хватало, но сама практика воцарения и утверждения власти – и не только на Руси, а повсюду. Ключевский, как всегда, точно нашел то главное место, откуда начинает наматываться кровавый клубок страшных противоречий. С возникновения первых центров и утверждения военно-торговой знати и возникли понятия и привычки, питавшие бесконечную усобицу русских князей. И опять-таки видим, как в Киеве, а затем в Новгороде и в других городах сталкиваются интересы военно-торговой аристократии. Кто сидел в центре, в Киеве, тот держал в руках и нити русской промышленности. В.О. Ключевский продолжает: «Отсюда соперничество между конунгами за этот город. Бродячие искатели торговых барышей, хороших кормов за военные услуги или военные добычи, они перебивали друг у друга ратных людей, доходные города, выгодные торговые пути. Киев по своему значению для русской промышленности более других городов вызывал это соперничество. Олег Новгородский за него погубил Аскольда и Дира киевских; потом другой новгородский конунг, Владимир, истребив конунга полоцкого Рогволда с сыновьями, погубил другого конунга киевского, Ярополка, собственного брата». Иначе говоря, уже с приходом варягов и начались раздоры.

К. Лебедев. Убиение Аскольда и Дира Олегом. 882 г.

Тема княжеских междоусобиц – одна из самых трагических, если не самая трагическая страница русской истории. «Где многовластие – там неразбериха», – говорили и опытные византийцы. Именно это-то и случилось на Руси. Если б не междоусобицы, иной была бы судьба России: раньше встала бы она на ноги, окрепла, возмужала – и немцам, полякам и татаромонголам была бы не по зубам. Понятно, что эта часть истории привлекала особое внимание летописцев и писателей древности. Среди них и «Слово о полку Игореве», и «Слово о погибели Русской земли», и «Повесть об ослеплении Васильки Теребовльского», и «Повесть о разорении Рязани Батыем», да и «Житие Александра Невского». Страшным бедствием для Руси стал порядок наследования князем земель по роду. Земли давались по личному произволу князей, происходила постоянная путаница. Все вело к междоусобицам и политическим и военным распрям. О законе уже не было и речи, и хотя преподобный Ила-рион в «Слове о законе, благодати и истине» уверяет, что великий князь Владимир «жил и справедливо, твердо и мудро пас землю свою», мы-то знаем: не всегда так было.

Св. Борис и Глеб. Икона XIV в.

Великий князь Ярополк, которому отец Святослав завещал трон, был убит Владимиром, ставшим потом великим князем. После смерти Владимира великим князем в Киеве станет не Борис, а Святополк. Налицо полнейшее беззаконие, но все средства хороши для захвата власти. «Избью всю братью свою и прииму руськую един». Чтобы обезопасить место на троне, Свя-тополк убивает Бориса и Глеба, подослав к ним убийц. Борис не пожелал биться с братом: «Не стану я поднимать руку на брата своего старейшего. Если умер отец мой, то сей (Святополк) будет мне вместо отца». Этому событию посвящено анонимное «Сказание» о святых мучениках Борисе и Глебе. Кто знает, не убей Владимир отца Святополка, может, тот и не предал бы жестокой смерти Бориса и Глеба. Сколько мучений претерпит земля Русская из-за раздоров князей. Не вдаваясь во все обстоятельства и причины оного события (видимо, киевляне не захотели видеть князя Бориса на престоле, ибо и тела убитого не приняли), скажем только, что за этот страшный грех они да и Киев вскоре поплатились. Ярослав решил вернуть себе трон в Киеве и стал в Новгороде готовиться к битве со Святопол-ком. Началась первая русская смута 1015–1018 гг. В ходе Любечской битвы Ярослав разгромил войско Святополка, который после неудачной битвы бежал в Польшу, к своему тестю – князю Болеславу I Храброму. Кончил же Свято-полк худо. На Альтинском поле, неподалеку от места убийства Бориса, он потерпел поражение от Ярослава, бежал и сгинул где-то в пустыне «между Ляхы и Чехи», и от его могилы, как говорят, исходил «смрад зол». Правление Святополка в итоге завершилось катастрофой, а он в истории Руси получил прозвище – Свято-полк Окаянный. Заметим, что вопрос об «убиении святых новоявленных мучеников Бориса и Глеба» остается открытым, ибо в хронике мерзебургского епископа Титмара (умер в 1019 г.) говорится, что Свя-тополк не мог быть узурпатором трона и убийцей его братьев, будучи заключен в тюрьму еще своим отцом, Владимиром I, и смог освободиться лишь спустя некоторое время после смерти отца. Иные же полагают, что настоящим убийцей Бориса и Глеба был не Святополк, а Ярослав. Другие называли убийцами «варягов» Эймун-да и его товарищей. В пользу сей версии говорит то, что имя Святополка Окаянного, казалось бы, табуированное и преданное проклятию церковью, в XI и XII вв., все же употребляется как в княжеских семьях Руси (Святополк Изяславич, Свято-полк Мстиславич, Святополк Юрьевич), так и за ее пределами (Святополк, боярин галичский). По словам А. Никитина, эти «факты, безусловно, снимают со Свя-тополка Владимировича обвинение в смерти его братьев (если они действительно являлись его братьями), перенося вину на Ярослава.».

Заметим, то, что происходило на Руси, отнюдь не было неким исключением.

Съезд удельных князей

В любом народе и государстве в тот период истории схватки за власть происходили прежде всего меж самыми близкими родственниками, поскольку те являются главными претендентами на короны и троны. Так, легенды X в. говорят о чешском святом князе Вацлаве, убитом дружинниками по приказу его брата Болеслава, и хотя существуют версии того, кто был истинным виновником, но, как пишет Б.Н. Флоря, главными носителями зла, по одной из версий, являются «чешские мужи». Одержимые дьяволом, они натравливают друг на друга членов княжеской семьи. По другой версии, главными виновниками являются мать и брат убитого святого. В любом случае, корни вражды всегда лежат в близком кругу князя и его семьи. «Раздробление Древнерусского государства на так называемые уделы объясняется тем, что на Руси к известному времени успели образоваться области, достаточно крепкие, чтобы не только не нуждаться в помощи киевского князя, но и осознать свою местную выгоду в отделении от Киева. Такова судьба всех так называемых раннефеодальных монархий. Отсюда неизбежные распри. Первая распря возникла еще в 973 г. между Яропол-ком, великим князем русским, и Олегом из княжества древлян. Меж ними вспыхнула вражда, закончившаяся военной схваткой. В самом деле, если вдуматься, ну к чему вмешиваться Новгороду, Смоленску, Полоцку и др. в запутанные дела Киева, зачем ему платить дань, когда и деньги, и войско нужны им самим, т. е. новгородским, смоленским, полоцким боярам, для осуществления их собственных задач, с которыми они в случае полной независимости, как им казалось, могут справляться и самостоятельно, без помощи Киева?» – писал Б. Греков в «Киевской Руси». Примерно таков же, полагаем, ход мысли многих из князей.

В самом деле, даже Новгород две трети дани («повоза») вынужден был отдавать Киеву, куда стекались главные торговые потоки, что, безусловно, наносило серьезный ущерб всем другим торговым городам и землям. Князь Владимир завел и новый обычай – «обескровливать даже самые отдаленные земли, созывая, а то и набирая для вечной службы на южном побережье лучших воинов отовсюду». Согласно правилам того времени, если великий князь шел на войну, то за ним должны были последовать удельные со своими людьми. Тем самым он ослаблял другие земли, подставлял их под удары (что было ему на руку). Естественно, это в корне противоречило интересам удельных князей. С точки зрения экономики, дипломатии, рассудка, да и государственной логики (логики малого государства) удельные князья в чем-то были правы, выступая против такого неравноправного единства. Кстати, даже небольшие русские княжества были поболе всей Греции, а потому эти войны и распри ничем не отличаются от всегреческих.