Обреченность намеченных правительством Ельцина реформ становилась очевидной по мере того, как я вчитывался в тексты основных программных документов, представленных правительством Верховному Совету, – это было вскоре после моей беседы с Гайдаром. Становился ясным предельно жестокий характер задуманных мероприятий, отсутствие какой-либо основы для их проведения, – то есть предпосылок для успешных результатов в задуманных делах, в том числе в создании рыночной инфраструктуры, стабилизации производства, упрочнения финансов, сельского хозяйства, социальных отраслей и т. д.

И более того, я ловил себя на мысли, что уже приходилось читать аналогичные тексты или очень близкие к нему по содержанию материалы. Это в тех пунктах, где четко выделились основные моменты реальных действий. Без труда вспомнил: это же рекомендации из становившегося все более известным документа, называемого «Вашингтонский консенсус». История его возникновения следующая.

Все 80-е годы развивающиеся страны, особенно латиноамериканские, находились в сильнейшем долговом кризисе. МВФ и Вашингтон предпринимали все возможные меры, чтобы вывести континент из кризиса, как регион особых интересов Америки. Был, в частности, утвержден специальный «план Брэйди» (по имени министра финансов США), предполагающий мощную финансовую помощь этим странам, списание большей части долгов, либерализацию торговли и т. д. Ничто не помогало – страны континентов все глубже вползали в трясину финансового и экономического кризиса. Вот тогда и появился на свет этот пресловутый «Вашингтонский консенсус» (в начале 1990 г.).

Программа «Вашингтонский консенсус» была предназначена именно для этой, латиноамериканской группы стран, находившихся в безнадежной долговой зависимости, и главной ее задачей было достижение такой стабилизации, которая обеспечила бы возврат долгов американским банкам. Этим странам и было предложено принять программу «Вашингтонский консенсус». Термин «консенсус» использовался в значении интеллектуального согласия среди американских экономистов либерального направления – в противовес экономистам кейнсианского направления, которые осуществляли консультации по вопросам политики и экономики и занимались формулированием стратегии для Бреттон-Вудских учреждений и Межамериканского банка развития и финансовых властей США (ФРС и Министерства финансов). Это они, по поручению МВФ и Министерства финансов, при щедром финансировании разработали доктрину «Вашингтонский консенсус». Непосредственным разработчиком «консенсуса» стал профессор Дж. В. Уильямсон, ректор Петерсоновского института мировой экономики Гарвардского университета. Он собрал группу ученых-экономистов, сторонников Чикагской школы Фридмана, а протекцию оказывал МВФ. Вскоре принципы «Вашингтонского консенсуса» прочно вошли в стабилизационные программы международных финансовых учреждений; они приобрели всеобщий характер и были признаны правительствами большинства стран мира (под мощным давлением США и МВФ).

«В документе определялись 10 политических инструментов, при «правильном введении» которых Вашингтон достигнет значительного уровня консенсуса», – писал сам профессор Дж. Уильямсон [3] . Это – следующее:

укрепление бюджетной дисциплины (на базе нового Закона США – Закона Грэмма – Рудмана – Холлингса с целью восстановления сбалансированного бюджета США к 1993 г.);

необходимость денационализации (приватизации) государственного сектора, передача предприятий в частные руки;

приватизация банковского сектора, развитие негосударственных инструментов финансового рынка (дерегулирование);

сокращение государственных расходов (образование, здравоохранение и социальная помощь в первую очередь);

общая либерализация торгового режима;

либерализация инвестиционных регионов;

отказ от лицензирования импорта и экспорта;

либерализация обменного курса валюты;

либерализация режимов процентных ставок;

сокращение налогов на банки и предпринимательство (компании).

Разработанные первоначально как рекомендации в отношении стран Латинской Америки, положения «Вашингтонского консенсуса» были довольно энергично распространены на все бывшие социалистические страны, ставшие на путь капиталистической реставрации. Позже они заняли прочное место в глобальной политике Запада по либерализации всей мировой экономики и мировых финансов. Затем этот «Консенсус» как эталонная программа был навязан не только развитым, но и всем другим странам мира, за исключением некоторых. В частности, Китай взял на вооружение другую модель политики, которая способствовала выдающимся результатам на пути экономического, технологического и социально-культурного прогресса этой великой страны.

Как это ни покажется парадоксальным, но легче всего была осуществлена приватизация в бывших социалистических странах, а также тех развивающихся государствах, которые позже других приступили к аналогичным реформам. Первоначальный вариант «Вашингтонского консенсуса» не предусматривал либерализации режима движения иностранного капитала (это было введено лишь в 90-х годах) [4] , так как присутствие иностранных инвесторов усилило бы конкуренцию на местных рынках, способствовало бы распространению технологии (и привлечению некоторых денежных средств) и интеграции в международную экономику. В случае банковского сектора речь шла в основном об облегчении доступа к финансовым инструментам и услугам, которые имелись за рубежом. Один из авторов «Вашингтонского консенсуса» назвал первый период его действия «золотым веком реформы процентных ставок» [5] , учитывая, что введение этих положений позволило осуществить огромную экспансию американских ТНК и ТНБ.

Но позитивные результаты для развивающихся стран были скромными, как, впрочем, и для постсоциалистических стран. В Африке, например, реальные процентные ставки в некоторых странах после либерализации даже не достигли положительного значения, а разница между процентными ставками по депозитам и ссудам увеличилась вследствие монопольного влияния дерегулированных банков [6] . Это лишний раз свидетельствовало о неадекватности теоретических подходов новой модели экономической политики, несмотря на то что она рассматривалась в качестве позитивной, видимо «за неимением лучшего» [7] , – как иронически подчеркивали известные экономисты Линсей и Ланкастер.