Путин и Ленин. Два человека, роль которых в современной истории неоднозначна. Почему Ленина считают исчадием ада, кровожадным чудовищем и по праву ли? Почему восхваление Путина перешкаливает все мыслимые границы? Можно ли сравнить этих двух неординарных человек и дать им оценку? Какое место в современной истории занимают эти два неординарных человека?
Книга издана в формате PDF поскольку перевод в форматы обычных книг оказался трудным в связи с наличием большого количества иллюстраций.
Предисловие
Что побудило меня написать эту книгу
Дорогой Читатель! Если тебе по сердцу и уму развлекательное чтиво, с максимумом глянцевых картинок и минимумом информации, то лучше сразу отложить эту книгу, и немедленно купить себе свежий номер “Плейбоя” или “Космополитена”, поскольку в этой книге ты не найдешь описания ультрасовременных стрингов, которые помогут тебе обрести большое человеческое (а также нечеловеческое) счастье. Отсутствуют в этой книге и увлекательные откровения членов очередной секты по исследованию влияния поз Камасутры на производительность труда манагеров свободной России. Нет подробностей очередного скандала или развода полуфабрикатных звезд. Нет и не будет. Но если твой ум привык вслушиваться в аргументы авторитетных ученых, политических деятелей и иных выдающихся личностей; если тебе не чуждо исследование таблиц (довольно скучное занятие, стоит признать); если ты готов, хотя бы раз, отрешиться от навязанных тебе штампов и посмотреть на прошлое c иной системы координат, то тогда эта книга написана для тебя. Если ты умеешь анализировать сказанное, не принимая просто так, на веру, только потому, что это сказано самим Путиным, Ельциным, Сталиным, Лениным или кем-то еще, то значит, ты сможешь смело пройти со мной до конца этой книги. И даже если ты не согласишься с моими выводами, то я смогу удовлетвориться осознанием того, что ты умеешь мыслить критично и объективно. И может быть, эта книга поможет тебе посмотреть на историю нашей страны под другим, не официально навязываемым нам углом. Вполне возможно, что данная книга никогда бы не появилась на свет, не прочитай я следующее высказывание: “Управлять течением мысли – это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили “атомную бомбу” под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там”. Произнесены были эти слова в ходе заседания Совета по науке и образованию 22 января 2016 года, и высказал их никто иной, а президент России Владимир Путин, глава государства. Когда политик делает определенное заявление, оно является не спонтанным, а обдуманным и тщательно подготовленным. Не знаю, как у других, а у меня возникло ощущение, что президент данным высказыванием решил показать, что Ленин ничто, и мысль у него не мысль, а так, мыслишка, лишенная даже всяческого смысла, а вот он, президент всея Руси, есть гигант сей самой мысли, и сидит он высоко, и видит он далеко, и на сто лет вперед у него все выверено, и во все дела свои безукоризненные мысли вложены. Понять его можно, ведь Ленин за пять лет сделал столько, сколько пресловутая партия власти с Путиным во главе, не смогла сделать за шестнадцать лет. Вектор развития, заданный Лениным, позволил стране вырваться вперед, создав более 9000 предприятий, только за годы, предшествовавшие Великой Отечественной Войне, восстановить страну, запустить первый в мире спутник, отправить в космос первого в мире космонавта, стать второй по мощи страной в мире, о которую никто не смел вытирать ноги. С другой стороны, хитрый план Путина (все о нем слышали, но что он собой представляет, никто толком объяснить не может) позволил увеличить число миллиардеров с 8 в 2001 до 96 в 2012, то есть в 12 раз! Сразу вспоминается анекдот: Президент Путин в очередной раз подписал указ: ‘‘Сделать людей богатыми и счастливыми. Список людей прилагается.’’ Не случайно, что эти слова президент высказал именно сейчас, когда выросло целое поколение людей, уже ставшими взрослыми и состоявшихся в жизни нового государственного строя, не видевших нашу страну времен Советского Союза, поколение, которому с детства внушали, что Ленин это кровавое чудовище, что коммунисты это те же нацисты, только под другими знаменами, что при социализме люди были полуголодными и полураздетыми, что мы не смели даже пикнуть без разрешения КГБ, самым главным развлечением было стояние в очередях к пустым полкам магазинов, и что самое страшное – у нас не было жевательной резинки, кока-колы и стрингов. Зато все это было у доброго и богатого Запада, который с помощью Ельцина и прочих демократов помог нам освободиться от кровавой коммунистической тирании. 25 лет правления крупного и бандитского капитала оказали свое влияние не только на молодежь, но и старшее поколение костерит последними словами коммунистов, Ленина и вообще всех, кто не согласен с Путиным и его присными. Хорошо известный своими удивительными сентенциями Дмитрий Медведев как-то сказал, что ‘‘Советский Союз подсел когда-то на нефтяную иглу - это же не мы создали нефтяную экономику, это Советский Союз сделал’’. При этом он рассказывает, какие они все умные, министры-капиталисты, и он сам парень не промах, но в таком случае, не ответите ли вы, Дмитрий Анатольевич, на простой вопрос: если вы там все такие умные, то почему мы такие бедные? Может дело все-таки не стрингах и кока-коле, которые вы нам все-таки всучили, а в тех людях, что стоят у кормила власти? Выросло целое поколение, и даже не одно, воспитанное на животной ненависти ко всему советскому, когда окончательно сформировался класс крупных капиталистических хищников, для которых высшая ценность отнюдь не моральный кодекс строителей коммунизма и совсем не десять христианских заповедей. В обществе воцарился главный закон капитализма: человек человеку волк. И теперь молодые люди если и читают, то не серьезные труды признанных историков, а внимают псевдоученым и якобы писателям типа Виктора Суворова, Александра Солженицына или Николая Сванидзе, и искренне считают, что при Сталине полстраны сидело, а полстраны охраняло, что и Победу-то мы одержали, только завалив противника трупами. Это поколение живет не своей историей, а тем, что им по высочайшему разрешению расскажут и покажут по официальным каналам зомбоящика - так, например, на днях на нашем телевидении был показан фильм о Владимире Высоцком, так авторы сего фильма ‘‘доказали’’, что Высоцкий был убит агентами КГБ . Все в традициях современной журналистики: главное сказать, а не доказать. Оно и понятно: гораздо интереснее узнать, что Ленин был мухомором, что кровавые коммунисты поголовно угнетали и истребляли трудовое казачество, что Шкуро, Деникин и Колчак, а заодно и Власов с фон Паннвицем, это истинные патриоты России, и только потому им следует ставить памятники, чем читать научные, доказательные труды, которые порой лишены художественной привлекательности, а значит уже не способны усваиваться биомассой, привыкшей почитать все зарубежное, принесенное с Запада, истиной в последней инстанции и эталоном Добра. Майдан головного мозга овладел не только Украиной, он своим крылом задел и нас. Мы аплодируем заезжим гастролерам от дома Романовых, забывая о том, что их родители приветствовали Гитлера и нацистскую агрессию; мы даем деньги на строительство Ельцин-центра и тут же обвиняем КПРФ в том, что этот центр был построен; мы испускаем вопли о продажности советских вождей и закрываем глаза на темные делишки верных путинцев, каждый из которых в свое время носил партбилет в кармане и не забывал славословить генсеков, КПСС и советскую власть. И вся эта нелепая белиберда замысловатым образом переплетается в головах сторонников нынешнего строя, и нет нужды с ними спорить. Это как в лихие 90-е, доказывали пенсионерам, что цены при Ельцине выросли в 5-6 раз, а они в ответ: так ведь пенсии он нам на 20 процентов поднял. И переубедить их было невозможно. Вот и вся логика. Вернее, отсутствие таковой. Всего лишь один пример: в частной переписке в одноклассники.ру я получил характерное послание (пунктуация и орфография сохранены как в оригинале): ‘‘Это не у нас в обл. центр Ельцину открыли... у тебя... так вот.. иди туда и митингуй.. может польза и будет от тебя... кстати.. алкаш.. тож был коммунякой... еще и обл вашей руководил... вот там... и выступай. Дьяченко с Дерипаской... это его родственные выкормыши.’’ Во-первых, безграмотность, во-вторых, смешались в кучу кони, люди…Построили центр Ельцину – плохо. А то, что освятили его те же единороссы во главе с Путиным и Медведевым – хорошо. А кто виноват? Правильно! Коммунисты! Ату их, негодяев! Или взять Александра Бушкова. Прекрасный писатель, неординарный и гениальный. Но и он в книге “Дом с привидениями,” обвиняя во всем коммунистов и нещадно их критикуя, пишет следующее: “вы можете приводить любые аргументы, я им все равно не поверю.” Вот так, просто и незамысловато. Как бы уважительно я не отношусь к этому талантливому писателю, но этой фразой он сформулировал кредо нынешнего почитателя капитализма в России: готов принять, но, если только это в мою пользу. Все остальные аргументы, как бы они ни были правы, априори против Путина и демократии, а значит подлежат сожжению на костре. Вполне вероятно, что по нашей стране теперь может пронестись такой же “ленинопад”, который накрыл страну 404. И первые ласточки в этом начинании есть. Еще в 1992 году, в Москве была переименована одна из крупнейших библиотек мира - библиотека имени Ленина. В Екатеринбурге, уже в нашем тысячелетии, переименовали в честь Ельцина не просто улицу, а улицу 9 января, стирая при этом память о трагическом событии на Дворцовой площади. В том же Екатеринбурге, против волеизъявления большинства студентов, УПИ имени С.М. Кирова присвоили имя Б.Н. Ельцина. По-воровски, аки тати в ночи, тайно демонтировали краснознаменную группу и орден Ленина, которым был награжден город Свердловск за трудовые успехи и за вклад в Победу, дабы приехавшие на совещание ШОС высокопоставленные лица не увидели советский орден. В городе Верхняя Пышма Свердловской области власти переименовали улицы Советская и Ленина, значительная часть горожан, при этом, изменение названий улиц не одобрила. (Странные люди, эти жители, кто же их мнением будет интересоваться?) Заодно и часть улицы Фрунзе переименовали в честь одного из владельцев предприятия “Уралэлектромедь”. Скромненько, но со вкусом. Благодетелям принято угождать, кто же в своем уме будет кусать руку своего хозяина? Но это все мелочи. Нынешние хозяйчики покусились даже на святое: на Знамя Победы. Из него убрали главные символы, которые ясно указывали на то, что Победу одержал советский народ. Именно народ, что не по вкусу нынешней власти. И попробуйте убедить меня в том, что Путин не приложил к этому руку, подписав соответствующие законы. И таких событий по всей стране можно насчитать сотни и тысячи. Переименованием же с завидной лихостью занимаются те, кто еще 25 лет назад носили в кармане партбилеты и дружно славословили с высоких трибун и со страниц газет генсеков и КПСС, а в 90-е годы скопом объявившие себя пострадавшими от Советской власти. В связи с высказыванием президента, у меня возникает законный вопрос: а как же тогда быть с разными республиками в Российской Федерации, которых расплодилось в большом количестве, с их суверенитетами и претензиями? Не есть ли это очередная бомба, заложенная под фундамент уже государства Российского? Не явится ли нынешняя система раздаривания суверенитета и всяческих полномочий, предтечей очередного распада, подобного государственному перевороту 7 декабря 1991 года? Не секрет, что все эти новоиспеченные президенты спят и видят, как бы им стать независимыми от России. Заявление президента вызвало шквальный эффект, интернет взорвался полярными точками зрениями, и, как заведено в России со времен царя Гороха, подавляющее большинство из них были исключительно в черно-белом цвете. Полутона в нашей стране не в чести. Может это и не так плохо, вот только аргументированных выступлений среди этого моря была лишь капля. Противники Путина обвинили его в ангажированности и популизме, сторонники президента зашлись в криках про мумию вождя и, что-де, пора его выкинуть из мавзолея. Тем не менее, нашлись и те, кто не стал срываться на площадную брань и навешивание ярлыков – мол, сам дурак, - а попытались взвешенно и трезво дать мало-мальски обоснованное фактами мнение в пользу двух течений. Однако, вопрос обоснованности и истинности этого высказывания слишком сложен и многогранен, чтобы его можно было рассмотреть путем пары высказываний в блогах, на страничке форума или просто в объемной статье. Необходимо рассмотреть вопрос в историческом контексте, приводя аргументы всех сторон. Следует также пояснить, что, хотя книга и озаглавлена как “Путин против Ленина”, большая часть произведения посвящена событиям, которые происходили в недавнем историческом прошлом, как советском, так и царском. Причина заключается в том, что действия любой исторической личности, равно как и события всей нашей новой и новейшей истории, всегда являлись результатом глубинных исторических процессов. Любое действие или бездействие, это всего лишь звено в цепи событий. И вырывать одно из них, и давать ему оценку в субъективном цвете своих пристрастий и антипатий, ошибочно и в некоторой степени даже преступно. Подобные действия со стороны государственных деятелей, пренебрежение к логике истории, имеют печальные последствия, яркими примерами чего являются события нацистского правления в Германии и неофашистского переворота на Украине. Также, я пытался избежать субъективных и чисто эмоциональных оценок, в мои планы не входило высказать в адрес сторонников президента “сам дурак” и ждать, что это произведет эффект общего доверия к моим словам. При всем моем уважению к верховному правителю Россию, я считал и считаю его человеком ельцинской команды, продуктом лихих беспредельных 90-х годов, последовавших после государственного переворота. Не случайно Путин благословил деятельность пресловутого Ельцин-центра на Урале, не высказав ни единого возражения на разбазаривание народных средств на бездумный, дорогостоящий и, как я полагаю, ничего не значащий проект. Но при этом, Путин обладает определенными качествами и способностями, которых не было у его предшественника. Если для Ельцина основополагающей и основной движущей силой было желание хапать и хапать власть, не считаясь ни с чем и ни с кем, то Владимир Владимирович весьма амбициозен, и желает оставить свой образ в истории государства Российского, в качестве спасителя, нового собирателя земель, радетеля о нуждах народных, и прочее, прочее, прочее. Винить его за это нельзя. Помним, что сначала человек захватывает власть, а потом власть захватывает человека. А шестнадцать лет правления кого угодно заставят считать себя единственным и неповторимым, святее папы римского. В книге сделана попытка проанализировать, как современные политические деятели влияют на развитие общество, насколько от них зависит последующий путь страны в грядущее. Можем ли мы изменить свое будущее, обустроить страну так, чтобы правом распоряжаться богатствами страны обладала не кучка олигархов, а весь народ, или же это недостижимая мечта, за исключением краткого периода в 74 года, когда народ был хозяином своей страны, и России суждено вечно идти по пути бездушного капитализма? На этот и другие вопросы и попытался дать автор свои ответы. Данная книга никоим образом не претендует на всеобъемлющее исследование, равно как и на истину в последней инстанции. Чтобы стать таковою, необходима еще длительная и взвешенная работа историков, нужно глубокое изучение архивных документов, лишенное каких-либо субъективных пристрастий. Безусловно, в книге могут встретиться неточности и ошибки, у автора не было возможности поработать с реальными архивными документами, но к счастью, наш век интернета позволил во многом восполнить этот недостаток, особенно в области мемуарной, статистической, исторической и иной литературы. Благодаря доступу к открытым документам, стало возможным привести не только широко известные работы, но и документы, до недавнего времени скрытые под грифом “секретно”. В любом случае, данная книга, это всего лишь попытка показать и доказать, что ни одно событие в обществе не происходит по прихоти одного или группки людей, что история идет своим чередом, и ей глубоко безразлично, одобряем мы ее или нет. И ни одно событие не может произойти просто так, по прихоти одного, пусть даже талантливого человека. А потому я прошу рассматривать данную книгу как мнение одного человека, как одну из попыток дать не черно-белое фото, а полноцветное изображение двух руководителей нашей страны, попытка показать не антагонистические мотивы в виде двух абсолютно несовместимых крайностей, но то, что существует целый мир полутеней, порой имеющих более важное значение, чем основная краска. Следует пояснить, что период с 1924 года по начало 80-х годов ХХ века (за несколькими исключениями) опущен не по причине отсутствия у автора знаний по этому времени или из-за лимита объема книги. Все намного проще – мы сравниваем две личности в истории, и, хотя линия партии и Советского правительства в годы, последовавшие после смерти Ленина, строилась на основе теоретического и практического наследия Владимира Ильича, тем не менее, мы просто обязаны ограничиться годами деятельности создателя первого в мире социалистического государства. В конце концов, данная книга - не учебное пособие по истории России ХХ века. Не скрою, что некоторым образом, на автора данной книги оказали влияние ‘‘Сравнительные жизнеописания’’ Плутарха. Мне было интересно сопоставить две такие незаурядные личности российской истории, как Ленин и Путин. Каждый из них сыграл определенную прогрессивную роль, хотя и в разных объемах. Но все-таки, основная мысль книги - понять, почему Ленин стал событием мирового масштаба, почему его появление стало неизбежностью в России, и почему Путин неизбежно пришел к негативной оценке наследия Ленина. Я очень надеюсь, что вдумчивый читатель дойдет до самого конца этой книги. А если кроме этой книги он решит обратиться к первоисточникам, из которых я привел некоторые факты, - а читать их нелегко, научный труд это вам не комиксы и не приключения Гарри Поттера, - то тогда я буду считать, что книга достигла своей цели, значит, у думающей, интеллектуальной России еще есть будущее. Хочу выразить свою глубокую благодарность всем тем, кто помог мне в подготовке данной книги, особенно же, Михееву Сергею Владимировичу, чья помощь в компоновке исторического материала, подборке исторических источников, оказалась поистине бесценной. Кроме этого, благодарю сотни непоименованных авторов заметок, комментариев, статей, критических публикаций в интернете, так как их мысли и мнения также учитывались мной при написании данной книги.
Глава 1
Россия на рубеже XIX-XX веков
Личность и история. Наверное, это один из самых острых вопросов, которые ставит перед собой общество, и никак не может прийти к общему согласию. Одни считают, что личность неповторима, и только она управляет течением жизни, другие говорят, что личность лишь выражает общее стремление народных масс. Где же истина? Мне кажется, она лежит где-то посередине. Да, в истории мира мы можем найти немало выдающихся и знаменитых личностей, вне зависимости от их моральной и нравственной оценки, и имена которых, так или иначе, связаны со значительными или поворотными пунктами истории человечества. Но какими бы ни были они сильными и выдающимися в своем личностном плане, какой бы харизмой они не обладали, но если их стремления, желания и дела не совпадали с уровнем развития общества, с назревшим состоянием готовности к изменениям, с настроениями, чаяниями и потребностями народа, с общим ходом исторического развития, то любые их начинания терпели крах. Они могли порой одержать успех, но он неизменно оказывался временным и неустойчивым. Цезарь, наверное, самый знаменитый из древних римлян, талантливый и одаренный, одержимый идеей власти, так и не смог стать императором. Потребовался период кровавых гражданских войн, с последующим снижением моральных ценностей римского народа и падением уровня производительных сил, чтобы во главе Рима смог встать император, или вернее, принцепс, который собрал в своих руках всю власть. При этом, империя сохранила элементы республики. Или Черчилль, заслуги которого перед Англией очень велики, обладавший талантами в области литературы и живописи, тонкий и умелый политик и дипломат, неординарный и смелый человек. Он всю свою жизнь ревностно стремился сохранить Британскую империю, но так и не сумел спасти ее от краха, не смотря на титанические усилия. С другой стороны, только созрели условия для объединения Италии, ставший во главе повстанцев Джузеппе Гарибальди сумел завершить революционный процесс. Ни раньше, ни позже, этого не могло бы произойти. Этот список можно продолжать до бесконечности. И каждый раз мы будем убеждаться, что если человек мог, образно говоря, оседлать события и уловить желания, интересы, симпатии и антипатии народа и ведущих сил общества и партий, понять уровень и потенциал производительных сил, верно оценить ситуацию и возможности, то судьба возносила его высоко. Если же понимание конкретной исторической ситуации расходилось с реальным положением вещей, то ни одно действие не могло привести к долговременному и прочному успеху. Но тем не менее, роль личности в истории огромна и недооценивать ее было бы неверным, даже если эта личность шла против течения истории. Масса, не имеющая лидера, так и останется массой, толпой, способной лишь на стихийные неосознанные действия, заранее обреченные на провал. В ней будет присутствовать слепая сила, но правильного пути она не находит и никогда не сможет его найти. Она может добиться тактического успеха, но лишенная головы, обязательно в конечном итоге проиграет. Но если находится лидер, понимающий, что именно хочет масса, или же на что эта масса готова пойти, то толпа может превратиться в организованную силу. Впрочем, бывает и так, что харизматичный и энергичный лидер может направить массу по желаемому только им пути, пусть даже этот путь уводит в исторический тупик, как это случилось в Германии в начале 30-х годов прошлого века, или в России в конце 80-х, когда под руководством двух алчущих власти лидеров, страны, руководимые ими, пришли к историческим катастрофам. Но в любом случае, для этого должны были созреть определенные условия, такие как безработица, гиперинфляция, голод, давление извне, унижение государства и национальных чувств. России, впрочем, невероятно повезло, что под давлением определенных кругов патологического любителя власти Ельцина заставили сдать власть более умному, прагматичному и волевому лидеру. Иначе, нас ждала бы невероятная по своей силе катастрофа. Недаром, Наполеону приписывают изречение, что “лучше стадо баранов под руководством льва, чем стая львов под руководством барана”. Уместно вспомнить и Г.В. Плеханова, который в одной из своих работ писал: “Если некоторые субъективисты, стремясь отвести личности как можно более широкую роль в истории, отказывались признать историческое движение человечества законосообразным процессом, то некоторые из их новейших противников, стремясь как можно лучше оттенить законосообразный характер этого движения, невидимому, готовы были забыть, что история делается людьми и что поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения”. Я думаю, что личность и исторический процесс взаимосвязаны, и даже больше, сама история требует, чтобы в поворотный, критический момент непременно появилась яркая личность, которая повела бы за собой народ, или тот класс, который наиболее заинтересован в изменениях и переменах. И если бы в Великой французской революции не было Робеспьера и Марата, то были бы другие, место Невилла Чемберлена в Мюнхене занял бы другой человек, а Октябрьская революция могла бы вспыхнуть под руководством другого человека. Но кто бы ни был на их месте, эти события все равно произошли бы, возможно, некоторые частности были бы иными, но общий ход событий остался бы неизменным. Разве что можно отметить, что настоящий лидер может подготовить почву для распространения своих идей, и потом, опираясь на нее, повернуть ход событий. Как это случилось с большевиками, не имевшими поначалу широкой опоры, но, завоевав народ, смогли совершить Октябрьскую революцию, не Ленин в единственном числе, а именно партия, пусть даже и под его руководством. Но без широкой поддержки масс, а также без наличия необходимых экономических условий и развития общества, любой самый харизматичный и гениальный лидер будет обречен на провал. Именно под таким углом зрения и следует рассматривать все события как древней, так и современной истории. История идет по своим непреложным законам. Все события в истории, так или иначе, взаимосвязаны. И, потому, прежде чем оценивать времена нынешние, следует бросить взгляд на времена минувшее, ибо прошлое, как прожектор, освещает нам настоящее. Наивная и примитивная точка зрения, бытующая среди либералов и настойчиво насаждаемая через СМИ о том, что приехал Ленин со товарищи в запломбированном вагоне, аки тать в ночи, и играючи, с кондачка, разрушил благочестивую империю и страну, отомстив таким образом за своего брата, должна немедленно быть отвергнутой за ненадобностью, пошлостью и пренебрежением к истории. И не надо ничего им доказывать (бесполезно), достаточно лишь взять приверженцев сей точки зрения, вывести их на улицу и предложить свергнуть хотя бы свой сельсовет или городскую думу. Представляете себе эту картину? Выходит на улицу некий Сысой Федотыч, кричит “Ату их!” и понеслось народное восстание… Палата №6 нервно курит в сторонке. Восстание Спартака, наиболее известное выступление угнетаемых против эксплуатации человека человеком, не смотря на свой массовый характер и невероятную силу, и на выдающиеся качества своего лидера, потерпело неудачу не из-за отсутствия необходимого войска, снаряжения или денег. В тот период Рим был еще экономически силен, его здоровые производительные силы еще не были исчерпаны, он шел к своей кульминации, и общественное развитие еще не достигло критической точки, когда низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-новому. Основу мощи Рима эпохи республики составлял труд свободных граждан, развращение богатством еще не зашло до своего максимума. Труд, почитаемый и уважаемый своими гражданами, всегда поддерживал государство, и наоборот, когда труд становился занятием недостойным и даже позорным, такое государство постепенно приходило в упадок и его настигал неизбежный крах. История всемирной цивилизации дает этому множество доказательств. Здесь не только античный Рим, тут и античная Греция с ее демократиями, в средневековье это Венецианская и Генуэзские республики, в наше время это Советский Союз в эпоху конца 80-х и начала 90-х годов прошлого века. Не только республики, но и империи подтверждают эту закономерность. Достаточно посмотреть на все великие империи, существовавшие в период нашей цивилизации, и увидеть, что как только труд переставал быть мерилом нравственности, когда пропадала заинтересованность в производительном труде, то государство неизбежно падало в пропасть. Падение могло продолжаться десятки и даже сотни лет, но итог был неминуем. Примеры истории говорят нам о том, что все-таки, должны созреть определенные условия, и тогда глубинные процессы выходят на поверхность, и только в этом случае, они становятся жизненно необходимы и неизбежны. Общество и экономика должны совместно достигнуть определенного уровня, когда перед ними становится неизбежным вопрос дальнейшего развития, приобретающий жизненную важность. И если порой болезнь можно вылечить амбулаторным путем, то гнойный нарыв часто вскрывается хирургическим вмешательством, поскольку промедление будет смерти подобно и иной альтернативы скальпелю просто не существует. Больно, хлещет кровь, но это необходимость, иного выхода просто нет. Два пути развития общества, эволюционный и революционный, это две стороны одной медали, которые не могут существовать друг без друга. Закон перехода количества в качество еще никто не смог отменить. А значит, для того, чтобы увидеть корни, генезис Октябрьской революции, а также понять почему произошли те или иные последующие события, почему именно революционный путь развития победил в конкретной исторической ситуации, почему Ленин стал именно таким, каким мы его знаем, мы просто обязаны окунуться в прошлое, не такое уж и далекое от нас, но которое, по моему мнению, является поворотным пунктом всей истории России. Без знания обстоятельств невозможно дать верную оценку. Противникам Ленина и советской власти не следует тенденциозно навязывать обществу теорию о том, что большевики жаждали установления диктатуры пролетариата путем непременного кровопролития, что только большевикам свойственно было не бояться революционного насилия. Если вспомнить Великую французскую революцию, свергнувшую династию Бурбонов, то мы также увидим там кровь, причем, в гораздо больших масштабах, чем это было после установления Советской власти. Однако, нынешним демократам и либералам что-то не приходит в голову обвинять французов в кровожадности. Да и сами французы не проявляют склонности подвергать яростным нападкам свою историю. Английская промышленная революция, также проходила путем всеместного насилия над населением Англии, достаточно вспомнить закон против бродяжничества и борьбу левеллеров. Да что говорить, переход США, ведущей экономики мира, на рельсы капитализма произошел через путь Гражданской войны и истребление ими коренного населения Северной Америки, что является чистейшим примером геноцида, который наши либералы почему-то считают нужным замалчивать. А американцы так и подавно считают свою историю идеальной. Правительство Соединенных Штатов до сих пор отказывается ратифицировать конвенцию ООН о геноциде. И не мудрено. Многие аспекты геноцида были реализованы на коренных народах Северной Америки. Список американской политики геноцида включает в себя: массовое истребление, биологические войны, принудительное выселение из родных мест, лишение свободы, внедрение ценностей, отличных от коренных, вынужденная хирургическая стерилизация местных женщин, запрет на проведение религиозных обрядов и т.д. Общее число уничтоженных индейцев за весь период колонизации обеих Америк превышает по разным данным свыше ста миллионов! Вы только вдумайтесь в эти страшные цифры! Даже Гитлер просто подмастерье, по сравнению с англосаксами. А что уж говорить о Сталине, при котором было расстреляно около 600 тысяч человек. И вряд ли кто будет оспаривать, что среди этих расстрелянных все поголовно были сущие агнцы. В это число попали и насильники, и воры, и убийцы, и предатели. Впрочем, к предателям Родины отношение меняется. Те же казаки ставят памятники Шкуро и Паннвицу, и прочим казаческим героям, борцам с большевизмом, служивших в войсках вермахта, в Ленинграде повесили памятную доску Маннергейму, на открытии которой присутствовал Сергей Иванов, близкий друг Путина, и по совместительству Специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта. А также Постоянный член Совета Безопасности Российской Федерации. Так что, Октябрьская революция не является чем-то из ряда вон выходящим, она просто подтверждает то, что все исторические процессы идут по одним и тем же законам. Возможны вариации, но основной путь один: переход власти из рук в руки неизбежно сопровождается насилием. Некоторым образом, можно считать, что его суть выразил Бисмарк, сказавший об объединении Германии железом и кровью. И современная Россия не избежала влияния этого закона. Две кровавые чеченские войны, которые велись, в сущности, не за выход из состава России или за сохранение республики в качестве субъекта федерации, а за то, какая именно олигархическая группировка будет иметь контроль над ресурсами. А кроме этих конфликтов, были войны криминальные, унесшие тысячи жизней, была целенаправленная демографическая политика, посредством которой власть стремилась сократить население до “приемлемого” ей уровня. Задача была проста: “убрать” население, не вписавшееся в рынок. Ничего нового, как говорилось древними: и это было. Но вернемся к основной нити нашей книги. Итак, на часах 1861 год. После периода наполеоновских войн, революций 1848-1849 годов, старая феодальная Европа окончательно канула в Лету. Буржуазия, в той или иной форме, захватывала ключевые посты в экономике, подчиняла себе чиновно-бюрократическую машину, и властно диктовала свои условия. На исторической сцене появляются личности, которым предстоит сыграть важные роли в истории и развитии государств, и чьи дела и труды изменят политическую карту мира: Отто фон Бисмарк, Джузеппе Гарибальди, Хьюстон Чемберлен, Зигмунд Фрейд, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, и другие. Но в отличие от России, монархическая верхушка многих стран не препятствовала этому процессу, а порой активно участвовала в развитии буржуазных отношений и институтов. Главным итогом революционных событий середины XIX века стало преобразование монархий из абсолютных в конституционные, что произошло в Дании и Швейцарии. Классическим примером для них послужила конституционная монархия Великобритании, где хотя и не произошло революции, но где с XI века существовал парламент, а с 1832 населению было предоставлено всеобщее избирательное право. Вся история Британской империи показала на протяжении нескольких сот лет жизнеспособность своей модели, когда власть формирует свои решения не единоличным решением одного человека, но учитывает при этом интересы других классов, пусть даже хотя бы в своей основе интересы крупного капитала. В любом случае эта форма намного прогрессивнее, чем абсолютизм, даже просвещенный. Ближе к концу XIX века образовалась Германская империя под эгидой Пруссии, где весьма причудливо сочеталась абсолютная власть кайзера и рейхстаг. Предпосылки для объединения Германии созревали полным ходом, и, хотя ни одна из великих держав стратегически не была заинтересована в возникновении в центре Европы нового мощного государства, никто не мог предвидеть в объединении десятков мелких германских княжеств под властью Пруссии, угрозы германского милитаризма. Пройдет всего десять лет, и благодаря последовательной дипломатии Бисмарка и политической разобщённости великих держав, в результате самоустранения России от международных дел после Крымской войны, где Англия, Франция и Турция нанесли царской России унизительное поражение, при колониальной экспансии Франции Наполеона III, повлёкшей за собой разногласия с Англией и Австрией, создастся благоприятная внешняя обстановка для объединения Германии вокруг Пруссии, а на политическую арену мира выйдет молодой и сильный хищник. Следует подчеркнуть, что своими успехами в индустриализации и прогрессе, страны Западной Европы обязаны разграблению стран-колоний, сопровождавшимся истреблением целых народов, созданием невыносимых условий жизни для коренных наций. Благосостояние и финансовая основа для промышленного рывка была создана в основном не за счет трудовой деятельности народов этих стран, а за счет вывезенных богатств Индии, Южной Америки, Африки. В отличие от Советской России, где количественный и качественный рывок прошел за счет внутренних сил народа, и не побоюсь высокого слова, героизма и энтузиазма строителей нового мира. Во второй половине XIX века Европа буквально кипит в котле индустриальной революции, активно развивается банковский сектор, научный потенциал развитых стран выходит на высокий, до того немыслимый уровень. Открытия в физике, химии, биологии, математике, военном деле и других науках следуют одно за другим, создавая теоретическую базу промышленного развития. Возникают новые научные дисциплины, образовательный уровень народа также не стоит на месте. Идет не только активный захват заморских территорий и не только постепенно создаются предпосылки для развития капитализма, но создаются условия для его трансформации в высшую стадию, стадию империализма, которая оказалась настолько жизнеспособной, что сохранилась и до наших дней. Кроме этого, идет невиданный расцвет теоретической мысли, ум окончательно вырывается из жестких рамок феодального общества и мышления. А вот в патриархальной России второй половины ХIХ века царит относительная тишь, да благодать. Лишь только-только объявлена крестьянская реформа, упразднившая рабство в Российской империи. Она возвещалась Манифестом об отмене крепостного права от 19 февраля 1861. Основными причинами реформы стали кризис крепостнической системы и крестьянские волнения, число которых только в период с 1855 по 1860 год составило 474, и почти критическое отставание в индустриальном, научном и образовательном развитии. Патриархальные формы крепостного труда уже не соответствовали изменившимся общественным условиям: крепостной труд был мало производителен и невыгоден. Даже с моральной точки зрения, продажа человеком человека выглядит неприглядно, но о об этом позорнейшем явлении наши правдолюбцы монархисты и сторонники России, которую мы потеряли, предпочитают не вспоминать. Не стоит сбрасывать со счетов и позорное поражение царизма в Крымской войне. Военное поражение, как никогда наглядно, показало порочность крепостничества и критическую необходимость перемен. Давно назревшая, но запоздалая реформа, открывала дорогу к развитию капитализма в России и к ее последующей индустриализации. К середине ХIХ века отставание России от передовых капиталистических государств в экономической и социально-политической сферах проявилось настолько явственно, что этого не могли не замечать высшие круги империи. Даже шеф жандармов А.Х. Бенкендорф видел в крепостном праве ‘‘пороховую мину’’, заложенную под государственные устои, о чем можно прочитать в его письмах и докладных на имя царя. События середины XIX века показали значительное ослабление России на международной арене, крепостное право уже настолько проявило себя главным тормозом на пути развития буржуазной системы, что не замечать этого мог только слепой. Для сравнения достаточно сказать, что в Европе процесс освобождения крестьян от крепостной зависимости прошел еще в XI-XIV веках, и как результат она имела к середине ХIX века значительное превосходство в промышленном развитии. Промышленный переворот (переход от ручного производства к машинному), который в Европе в основном завершился еще в 1760-х - 1780-х гг., в России берет начало только в 40-е годы 19 века. Столь запоздалое вступление России в индустриальную эпоху и медленное осуществление промышленного переворота вело к экономическому отставанию страны и технологической зависимости от Запада. Была подорвана в значительной степени и финансовая система. Введенные при Екатерине II бумажные деньги обесценились, курс колебался в зависимости от того, какими серебряными монетами производился обмен, крупными или мелкими. В государстве не существовало устойчивого курса ассигнаций, его не могло установить само правительство. Попытки правительства уменьшить количество ассигнаций не привели к хорошему результату. Александр II, далеко не глупый царь, интуитивно чувствовавший назревающий кризис, понимавший важность смягчения противоречий именно эволюционным путем, ради сохранения монархии и основных государственных устоев, заявил перед собранием дворян и уездных предводителей: “Я убеждён, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что и Вы одного мнения со мной; следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу”. И позже, уже 28 января 1861 года, выступая в Государственном совете с речью, он потребовал от Государственного совета закончить дело об освобождении крестьян в первой половине февраля текущего года, чтобы оно было объявлено до начала полевых работ. Император решительно заявил: “Повторяю, и это моя непременная воля, чтоб дело это теперь же было кончено…Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства”. Для тех же, кто стремится в этом показать Александра II этаким защитником крестьянства, не лишне будет указать, что, выступая на заседании Государственного совета при обсуждении проекта реформы, император подчеркнул, что “все, что можно было сделать для защиты интересов дворянства, было сделано”. То есть, в первую очередь, реформа была нацелена не столько на устранение накопившихся противоречий, сколько на максимальное сохранение существовавших привилегий дворянства, и даже на их усиление. А ведь реформа могла бы пройти по более мягкому сценарию, например, как предлагал П.Д. Киселёв, отвечавший за управление государственным имуществом в правительстве Николая I. Согласно его плану крестьяне могли получить личную свободу путем принудительного выкупа заложенных имений — с уплатой помещикам лишь небольшой разницы между стоимостью имения и накопленной недоимкой по просроченной ссуде. В результате такого выкупа большинство имений перешло бы к государству, а крепостные крестьяне перешли бы в разряд государственных, получив личную свободу. Вот только помещик, не мог позволить себе потерять хотя бы копеечку дохода, и потому реформа, проведенная по схеме царя, по своей сути, дав крестьянам свободу, заложила в обществе часовую бомбу, которая рванула уже в следующем, ХХ веке, поскольку сам механизм реформы не просто дал свободу, он при важном по сути освобождении крестьян от крепостничества, усилил расслоение общества как по имущественному, так и по сословному признаку. Один из историков писал, что крестьяне формально стали свободными, но в их положении ничего не изменилось, наоборот, даже ухудшилось: в частности, пороть крестьян помещики стали ещё больше. Да и как можно было считаться свободным, и в то же время ходить на барщину, отрабатывая в год 40 мужских и 30 женских дней из расчета на каждого человека? Не следует забывать и того, что в послереформенный период часть убежденных консерваторов, такие, как например, обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев, издатель ‘‘Московских ведомостей’’ М. Н. Катков и министр внутренних дел Д. А. Толстой, определяли внутренний идеологический курс правительства и царствования Александра III. Не состоя в оппозиции монархии, они рассчитывали, тем не менее, нейтрализовать воздействие любых, даже самых незначительных реформ на русскую жизнь путем контрреформ. Для этого правительство создало новый тип управления в лице земских начальников, которые назначались министром внутренних дел исключительно из числа местных потомственных дворян — помещиков. Крестьянство попадало в их полную и безоговорочную власть. Как пишет Д.Ю. Лысков в “Сумерках Российской империи”: “Следя за соблюдением порядка, сбором податей и прочим, земские начальники широко пользовались предоставленным им правом штрафовать крестьян, сажать под арест и подвергать телесным наказаниям. В результате земской контрреформы, имущественный ценз для землевладельческой курии понизился вдвое, а для городской значительно повысился. После этого преобладание землевладельцев в земствах стало еще значительней. Крестьянская же избирательная курия вообще потеряла право самостоятельного выбора: окончательное решение по ее кандидатурам принимал губернатор. Таким образом, самодержавная власть пыталась максимально укрепить позиции дворян-помещиков в местном управлении. Кроме того, правительство оказывало поместному дворянству еще и финансовую поддержку: в 1885 г. был учрежден Дворянский банк, дававший ссуды на льготных условиях под залог поместий. В первый же год своей деятельности банк ссудил помещикам почти 70 млн рублей. Денежные вливания тормозили процесс оскудения поместного дворянства, но остановить его не могли. Поддерживая дворянство, правящая бюрократия стремилась в то же время максимально укрепить свои позиции. 14 августа 1881 г. Александр III утвердил ‘‘Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия’’, по которому в любой местности могло быть объявлено чрезвычайное положение. Местная администрация получала возможность арестовывать всех, кого считала нужным, ссылать без суда на срок до 5 лет в любую часть Российской империи, предавать военному суду. Ей было дано право закрывать учебные заведения и органы печати, приостанавливать деятельность земств и т.п. ‘‘Положение’’ вплоть до 1917 года широко использовалось властью в борьбе с революционным и общественным движением. В 1880-х гг. правительство предприняло еще ряд суровых мер против образованной части общества, в которой оно видело своего главного противника: ужесточило цензуру, усилило административный надзор за высшими учебными заведениями, затруднило доступ к образованию представителей ‘‘низших сословий’’. Да, довольно длинная цитата. Но я привел ее для того, что показать половинчатость реформ, которая в конечном итоге привела в последующем к революционным ситуациям в 1905 и 1917 годах. Несмотря на всю необходимость и важность, проведенные реформы смогли лишь частично снять напряжение в обществе, не устранив первопричин. Царизм лечил симптомы, но не саму болезнь. Самодержавие было глухо, да и сама система правления и управления государством, замкнутая и кастовая, таким образом, уже делала реформу практически неполноценной. Назревала необходимость не просто ремонта фасада государства, но его коренного преобразования, что неизбежно повлекло бы смену элит, и в последующем, изменение общественных отношений. На что самодержавие, как и любой правящий класс, пойти не мог. Ситуация универсальная для всех эпох, в том числе и нашей. Невозможно представить, что наше правительство и партия “Единая Россия” добровольно, по зову сердца, смогут решиться на коренное переустройство сложившегося косного олигархическо-бюрократического государства. Налицо очередная иллюстрация на тему, что уроки истории заключаются в том, что они никого ничему не учат. И все же, положительные стороны реформы перевесили недостатки. Тормоза развития общества были сняты, и как знать, не будь этой реформы, не стала бы наша страна подобием банановой республики? Вот только в конечном итоге, крестьянин был выселен на песочек, а помещик оставлял при себе самые жирные кусочки. Как было обещано, царизм сделал все возможное и невозможное для дворянства. Видя для себя спасение в сохранении сословности и абсолютной монархии, царизм невольно сам породил своего могильщика. Ведь важнейшим результатом реформы стало возникновение рабочего класса, класса людей, совершенно лишенного собственности, и обладающего более широким кругозором, по сравнению с крестьянством, интересы которого не превышали границ его деревни, или даже его надела. Недаром ведь, поговорка “Моя хата с краю” родилась именно на селе. Ухудшение жизни толкало крестьян, чей жизненный уровень не мог расти, по сравнению с ростом затрат, в город, где они пополняли рынок рабочей силы. А развитие рынка свободной рабочей силы, а также индустриальный количественный рост, в свою очередь привели к быстрым темпам роста численности рабочего класса, и во второй половине XIX в. он вырос в два раза. Число крупных предприятий с 1000 и более рабочих с1866 года по 1890 год выросло вдвое, численность рабочих в них — втрое, а сумма производства — впятеро. Очень интересно посмотреть на данные Всероссийской переписи населения 1897 года. Согласно ее результатам, население составляло 125 миллионов 640 тысяч человек (без Финляндии, в которой в то время насчитывалось 2556 тыс. жителей). При этом на Европейскую Россию приходилось 102,9 млн и на Азиатскую - 22,7 миллионов жителей. По сословному положению население России распределялось таким образом: 99,8 миллионов (81%) составляли крестьяне, 13,4 миллионов (10,7%) - мещане, 1,7 миллиона (1,5%) - потомственные и личные дворяне, 624 тысяч (0,5%) - купцы и почетные граждане, 589 тысяч (около 0,5%) - духовенство, около 10 миллионов (8%) - ‘‘прочие’’ (‘‘инородцы’’, деклассированные элементы, не указавшие своей сословной принадлежности). По своим занятиям население разделялось на сельскохозяйственное - 97 миллионов (77,3%), торгово-промышленное - 21,7 миллионов (17,2%) и ‘‘непроизводительное’’ - 6,9 миллионов (5,5%). Все сословные различия сохранялись вплоть до 1917 года, когда сословия были уничтожены декретами советской власти. Дворянство продолжало оставаться главным привилегированным сословием, пользуясь по закону перед другими сословиями преимуществами при занятии гражданских и военных должностей. На рубеже XIX-XX веков 75% чиновничества и 90% офицеров армии и флота составляли дворяне; они же занимали и все государственные посты. И хотя А.И. Деникин писал, что “когда во время революции митинговые ораторы большевистского лагеря причисляли к буржуазии, ими ненавидимой и истребляемой, офицерство, это была неправда: русский офицерский корпус в главной массе своей принадлежал к категории трудового интеллигентного пролетариата”, мы видим, что мягко говоря, Антон Иванович ошибался. Это потом, в годы Первой мировой войны, в связи с огромными потерями, в офицеры будут выходить выходцы из студентов, рабочих и крестьян, да и то их доля будет не столь значительной. Но до войны было еще далеко… Однако процессы капиталистического развития страны втягивали в свою орбиту и это сословие: дворянское предпринимательство росло не только в сфере сельского хозяйства, но и в промышленности, железнодорожном и банковском деле. Обратите внимание, что в то время, как в Англии, Германии, Франции, Соединенных Штатах доля промышленного пролетариата неуклонно росла, превышая долю крестьянского населения, то в России к концу XIX века она составила всего 17 процентов. При этом, промышленность концентрировалась лишь в нескольких районах – Москва, Санкт-Петербург, Горловка, Урал…То есть, четко видно, что Западная Европа к началу ХХ века имела подавляющее преимущество в квалифицированных кадрах, обученных, грамотных и имеющих определенные профессиональные традиции. Далее, через несколько страниц, в таблице № 2, можно увидеть соотношение городского и крестьянского населения в наиболее развитых странах Европы и в США. И все же, говорить о Российской империи, как о слабом в промышленном отношении государстве, было бы чрезвычайно опрометчиво. Перед реформой 1861 года, в европейской части России работало уже 99 механических и 130 чугунолитейных заводов, которые имели паровые двигатели. Значительную часть оборудования покупали пока за границей, но в то же время мы начали уже делать и свои машины. Одними из первых машиностроительных заводов были Невский машиностроительный, Александровский казенный завод в Петербурге, производившие паровые машины, пароходы и паровозы. В 1849 году на берегу Волги был построен Сормовский завод по производству речных пароходов. Сельскохозяйственное машиностроение получило свое развитие в Прибалтике и на Украине. Таким образом, можно констатировать, что уже в первой половине XIX века в России появляется такая важнейшая отрасль, как машиностроение, которая, правда, делает пока только первые шаги. В канун освобождения крестьян от крепостничества, в России сформировались три основных промышленных района: 1) Центрально-европейский (Московская и прилегающие к ней губернии) - здесь располагалась основная часть текстильной промышленности, значительная часть обрабатывающей и металлургической промышленности (примерно 20 % всех промышленных предприятий). 2) Северо-Западный (Петербург и прилегающие к нему районы) - машиностроение, оружейное производство, металлообработка, кораблестроение. 3) Уральский - черная и цветная металлургия, металлообработка. Именно такая конфигурация и обеспечила в дальнейшем развитие пролетарского движения в России. После реформы образовалось еще два района – Южный и Бакинский. В этих районах промышленность развивалась особо быстрыми темпами. Благодаря им в стране создаётся новая мощная топливная база. На её основе стала формироваться тяжёлая промышленность. Увеличивается выплавка чёрных металлов, что позволяет России почти полностью отказаться от импорта металла. Возрастает объём машиностроения. При высоких темпах развития в мире в России сохранялась низкая производительность труда. Не было достаточно капитала для развития, и Ю.С. Витте стал хлопотать о привлечении иностранного капитала. Привлекательными факторами для иностранного капитала были дешевые рабочие руки, богатые сырьевые ресурсы, высокие прибыли. Общая сумма иностранных капиталовложений в экономику России в 1887 — 1913 годы составила 1783 миллионов рублей и их воздействие на хозяйство страны нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, они действительно ускорили капиталистическое развитие России. Но ценой этого были разные экономические уступки: благоприятные пошлинные тарифы, условия производства и сбыта. Однако иностранному капиталу не удалось приспособить к своим интересам российскую экономику: страна не стала ни колонией, ни полуколонией. Это говорило об уровне развития капитализма и жизнеспособности отечественного предпринимательства. Чувствуете аналогию с современностью? С одной, правда, разницей: капитал в современной России есть, но его предпочитают вывозить за границу, а правительство только руками разводит, не создавая предпосылок для развития промышленности собственной. В России начала ХХ века очень быстро набирала скорость концентрация производства, а параллельно ей шла концентрация финансов, то есть банковского капитала. Стали возникать монополии. Расширялась сеть железных дорог, связывая отдельные промышленные районы империи в единое целое. Внутренняя и внешняя торговля также увеличили свои объемы. Все это неизбежно приводило к росту рядов пролетариата без которого всего этого достичь было бы невозможно. Научный потенциал России также был очень высок. Имена таких ученых, как Менделеева, Лебедева, Попова, Ковалевской, Яблочкова, Пироцкого и других русских ученых были широко известны как в России, так и за рубежом. Многие изобретения входили в повседневный обиход, технические достижения становились не просто забавной игрушкой, но необходимостью. На бескрайних просторах империи загудели паровозы, пролегла первая железная дорога между Москвой и Санкт-Петербургом, зажигались первые электрические лампочки. Страна готовилась совершить гигантский экономический прыжок, и вклад российских ученых и талантливых изобретателей в промышленное развитие России, как до революции, так и после, просто огромен. Процессы индустриализации России, возникновения пролетариата, неизбежного распада крестьянской общины ярко описаны в работе В.И. Ленина “Развитие капитализма в России”. В книге использовано более 500 источников: монографий, статей, статистических справочников, сборников, обзоров и так далее. В основу исследования легли главным образом данные о внутренних, чисто русских сельскохозяйственных губерниях. Экономический анализ экономики Российской империи привел автора к выводу об устаревании режима царской власти в России, что России, как и любой капиталистической стране, жизненно нужны гражданские права и демократия. Однако царизм, в силу своего консерватизма и большой отсталости, стремления сохранить абсолютную власть, не видел, или не хотел видеть существующих противоречий, и был не в состоянии сломать и коренным образом перестроить сложившуюся ситуацию, хотя определенные возможности у него для этого были. Поэтому совершенно глупо говорить о России, которую мы, якобы, потеряли, как о государственном идеале, где подданные (заметьте - не граждане, а всего лишь подданные!) счастливы жить под скипетром премудрого монарха. Объективные свидетельства говорят о беспросветной нищете, о тех же неурожаях и голоде, охватывавших целые губернии. В 1842 году правительством было констатировано, что неурожаи повторяются через каждые 6—7 лет, продолжаясь по два года кряду. За вторую половину XIX столетия особою жестокостью отличались голода, порождённые неурожаями 1873, 1880 и 1883 года. В 1891—1892 году голодом были постигнуты 16 губерний Европейской России и губерния Тобольская) с населением в 35 миллионов; особенно тогда пострадали Воронежская, Нижегородская, Казанская, Самарская, Тамбовская губернии. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области чернозёмной зоны: 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. В менее обширном районе, но не с меньшей интенсивностью бедствия голод повторился и в 1892-1893 годах. ‘‘Положением о земских учреждениях’’ от 12 июня 1890 года губернским земским собраниям предоставлено издавать обязательные постановления касательно хранения и расходования хлебных общественных запасов и заменяющих их общественных продовольственных капиталов, превращения хлебных запасов в денежные, устройства и содержания хлебных магазинов, о порядке засыпки в магазины хлеба и об отчетности по магазинам. Все эти меры не привели к существенному улучшению в деле устройства хлебных запасов. В губерниях, пострадавших от неурожая 1891 года, наличный хлеб не доходил до 25 % требуемой законом нормы, в некоторых губерниях (Казанской, Рязанской, Самарской и Уфимской) не превышал 15 %, а в Тульской и Олонецкой вообще не превышал 5 %. В начале правления Николая 2-го (недороды 1897-98гг.) гремели первостатейные скандалы. Например, полковник фон Вендрих, будучи инспектором путей сообщения, загнал в тупики 11 тысяч вагонов с зерном, сгноив 6,5 миллиона пудов ржи и пшеницы, но был оправдан монархом. Его никто толком не покарал, хотя его деятельность впрямую вела к разрушению государства и общества! Стоит ли после этого о таком прошлом жалеть? Особенно если упомянуть о бесчисленных эпидемиях, сотрясавших Россию, в одном только XIX веке холера, чума и брюшной тиф были почти постоянными спутниками жителей. С одной стороны, это диктовалось антисанитарными условиями жизни, ведь царское правительство выделяло всего 16 копеек на человека в 1887 году, а в 16 копеек, а в 1897 году - 21 копейку, а в 1910 г.
– 69 копеек. Только один пример: 1872 г. эпидемией холеры было охвачено 46 губерний, заболело 310 607 человек и умерло 113 196. Никаких особых мер по борьбе с холерой в эти годы в России не принимали. Тем не менее эти печальные уроки не шли впрок царизму, оно ‘‘по-прежнему очень мало делало для улучшения санитарного благоустройства страны. Достаточно сказать, что в 1909 г. водопровод был только в 167 городах России, а канализация лишь в 13, причем в большинстве случаев эти сооружения были примитивно устроены и далеко не все домовладения были подключены к водопроводной и канализационной сети’’. Если это та Россия, которую мы потеряли, то мне совсем неохота ее снова найти. Достаточно сравнить то, что было, и то, что было сделано Советским правительством и коммунистической партией, для избавления страны от эпидемий и голода, для выправления условий жизни в лучшую сторону. Не будет преувеличением сказать, что только Советская власть смогла победить окончательно и бесповоротно гибельную волну эпидемий и голода, голод в Советской России был только один раз, и то, правительство принимало беспрецедентные меры для его ликвидации. Достаточно сказать, что создание государственной системы управления здравоохранением в РСФСР завершилось учреждением Народного комиссариата здравоохранения в 1918 году. Понятно, что в те годы вновь образованный высший орган по охране здоровья народа сосредоточил свое внимание прежде всего на самой насущной проблеме момента - борьбе с эпидемиями. В первый же день своего существования для осуществления экстренных мер минздрав получил 25 млн рублей, о расходовании которых он отчитывался перед Советом Народных Комиссаров два раза в неделю. 18 июля 1918 г. Совет Народных Комиссаров утвердил ‘‘Положение о Народном комиссариате здравоохранения’’, которым определялся круг стоящих перед ним государственных задач. Профилактическое направление— принцип здравоохранения, который последовательно реализуется в СССР с первых лет советской власти. Об этом свидетельствуют первые декреты: о мероприятиях по борьбе с сыпным тифом (28 января 1919г.), о мерах борьбы с эпидемиями (10 апреля 1919 г.), об обязательном оспопрививании (10 апреля 1919 г.), о снабжении бактериологических институтов и лабораторий необходимыми для их работы материалами и инвентарем (10 апреля 1919г.),о санитарной охране жилищ (18 июня 1919 г.), о борьбе с сыпным тифом на Восточном и Туркестанском фронтах (5 ноября 1919 г.), об обеспечении Красной Армии и гражданского населения мылом (30 декабря 1919 г.), о санитарно-пропускных пунктах на вокзалах г. Москвы (13 мая 1920 г.), об обеспечении населения Республики банями (30 сентября 1920 г.) и многие другие. Следует сказать, что в силу объективных обстоятельств, не смотря на бурный рост, промышленность России отставала от ведущих стран Западной Европы. И это отставание преодолеть уже было невозможно, поскольку дополнительно к уже существовавшему клубку противоречий, добавилось непреодолимое противоречие между союзом буржуазии и дворянства с одной стороны, и наемными работниками, с другой стороны. Для того, чтобы совершить прыжок через пропасть, нужно было кардинально изменить сам строй правления, снять оковы абсолютной монархии со здоровых сил общества. Неизбежно возникли предпосылки рабочего и марксистского движения, которое, в итоге, приведет к Октябрьской революции и, наконец, создаст необходимые условия для преодоления экономической отсталости страны. Поначалу рабочие движения почти не имели теоретической основы, их цели были расплывчаты, а методы колебались между хождением в народ и террором. Не было теоретической базы, не было четкой программы, которая ответила бы на два извечных русских вопроса: что делать и с чего начать? Не было пока настоящих лидеров, и все-таки, во второй половине XIX века возникает первое организованное рабочее движение. Из наиболее известных и организованных движений, можно назвать русскую секцию I Интернационала (1870 год), Южнороссийский союз рабочих (1875 год), Северный союз русских рабочих (1878 год), и, наверное, самое важное по значимости движение, это “Группа освобождения труда” во главе с Г.В. Плехановым. Именно вторая половина XIX века дала разделение антикапиталистического движения на две составные части: либеральное и революционное, борьба между которыми продолжается и по сей день. Чтобы понять пути развития рабочего и революционного движения, надо не только знать, кто, за что и куда хотел их вести. Надо еще и иметь представление, кто и где мог пойти под их знаменами. Россия была страна не только преимущественно крестьянская, но еще и многонациональная по своему составу, и многоконфессиональная. А без понимания важности национального вопроса, структуры общества, роли религии в жизни общества, было бы вообще трудно правильно оценить перспективы рабочего движения. И прежде чем рассмотреть закономерность зарождения и развития марксизма в России, следует понять, на кого и в каких губерниях могли опираться тогдашние марксисты. Потому важное значение приобретает статистика по национальному составу и в процентном выражении по губерниям. Если уж говорить об атомной бомбе под Россией, надо сначала посмотреть, а куда она была заложена, что это за фундамент такой был. Порой статистика кажется скучной, но без нее невозможно понять, что происходит, и дать ответы на вопросы “почему, какова причина, где и что делать”. Давайте посмотрим для начала на все население Российской империи за период 1897-1914 годы Таблица № 1. Население России, данные приведены в тысячах
<
Глава 2
Россия в начале царствования Николая II. Развитие социал-демократии, идеологическая и идейная борьба
В конце XIX века в России, в 1894 году, после смерти Александра III, согласно законам престолонаследия, началось царствование Николая II. После длительного периода контрреформ второй половины XIX века, при метаниях от хождения в народ и до террора, при бурном всплеске развития общественной мысли, в широких кругах интеллигенции и буржуазии стали возникать надежды на перемену курса, нешуточные упования возлагались на то, что новый император сможет провести коренную перестройку устаревшего и громоздкого государственного аппарата, доставшегося новому правителю от своего родителя. Казалось, что новый император сможет покончить с абсолютной властью и Россия перейдет на качественно новый тип правления. Конституция! Вот что требовали широкие слои буржуазии и интеллигенции. Именно конституция могла бы дать новый импульс как обществу, так и производительным силам, дать еще большую свободу капиталу. И ведь им было на что сослаться: примеры стран всей Западной Европы говорили в пользу ограничения абсолютной власти, ибо только одна страна в Европе полностью сохранила абсолютную монаршую власть - Россия. Даже Германия, где кайзер командовал везде и всем, являла собой пример ограниченной монархии, поскольку существовал рейхстаг, существовали легальные партии, была легальная оппозиция. А вот новый самодержец считал иначе. Будущий император с детства впитал в себя идеи К. П. Победоносцева, яркого монархиста и консерватора, который искренне верил в божественную избранность российских самодержцев, и сумел передать это чувство своему воспитаннику. В дальнейшем вера в свою исключительность, в божественное предназначение, идея фикс, что он избран самим Богом для некоей миссии, сыграли роковую роль в цепи последовавших событий. В результате такого воспитания, для Николая II неограниченная монархия стала единственно возможной формой государственного устройства России. Иной формы правления он не принимал и не воспринимал. Можно сказать, что неограниченная абсолютная самодержавная власть была для Николая II семейным делом. Бывший помощник министра внутренних дел Владимир Гурко писал так: “Видя в себе, прежде всего, помазанника Божьего, он почитал всякое свое решение законным и по существу правильным. “Такова моя воля”, — была фраза, неоднократно слетавшая с его уст и долженствовавшая, по его представлению, прекратить всякие возражения против высказанного им предположения. Это было не убеждение, это была религия”. Недаром, выступая перед депутатами от земства и городов в январе 1895 года, Николай II назвал надежды на конституцию “бессмысленными мечтаниями” и заявил о своем твердом намерении “охранять начала самодержавия”. Надежды на мирный и сравнительно безболезненный переход к конституционной монархии рухнули окончательно и бесповоротно. В некотором отношении речь царя от 17 января послужила исходной точкой для нового роста революционной агитации, которая вспыхнула с новой силой. Но бросаться на царя Николая II и ругать его лишь за то, что он царь, глупо и бессмысленно. В династии Романовых были разные цари, разные личности, и каждого из них должно оценивать по-разному, не по титулу, а по роли в жизни общества и делах государства. Не должны оставаться в стороне и личные качества, черты характера и нравственные устои. Упрямый и волевой Петр I; любвеобильная, но сильная характером и умом Екатерина II, благодаря которым Российская империя получила гигантский толчок в развитии; Николай I, сухой педант с палочной дисциплиной; и грубый, прямолинейный, не совсем образованный, но жесткий Александр III миротворец, который, тем не менее, проявлял твердую волю в проведении в жизнь принятых решений… каждый из них был не просто государственный деятель, но и человек со своими переживаниями и чувствами. Даже Павел I, получивший прозвище “безумный”, на деле оказывается совсем неоднозначной фигурой. И черно-белая картинка, без полутонов, никак не сможет дать цельный портрет. Поскольку наши монархисты зело озабочены возвращением царя-батюшки на трон, дабы лишиться гражданского состояния и стать верноподданными, посмотрим кратко на всю династию, дабы увидеть, что она из себя представляла. Как-никак, один из ‘‘убойных’’ аргументов наших либеральчиков как раз и состоит в том, что узурпаторы большевики изничтожили августейшую семью. При этом не принимается во внимание, что само отречение было проведено под давлением генералов и крупной буржуазии. Большевиками там даже и не пахло. Все это провернула армейская верхушка и крупная буржуазия. Но такие мелочи наших ниспровергателей всего советского не волнуют. В общей сложности Романовы дали России 19 правителей. Среди них - 5 женщин. Начало династии дал Михаил Романов, безвольный и бесцветный, ничем себя не проявивший. За ним пошли Алексей, прозванный отчего-то Тишайшим, затем Федор, Софья и Иван. Беспокойная череда правлений пресеклась Петром Первым. Но этот период оказался только затишьем перед бурей. Сразу же после его смерти, вплоть до воцарения Екатерины Великой, борьба за трон велась самыми грязными, самыми кровавыми средствами. Да и сама Екатерина села на трон только благодаря убийству своего мужа. Азартная игра за трон передалась и потомству, когда Александр I под руководством английской разведки организовал убийство своего отца. На этом кровь своих закончилась, зато стала востребованной кровь верноподданных. Вспомним усмирение бунтов, начиная с крестьянской войны Степана Разина и заканчивая бунтом Емельяна Пугачева. А ведь кроме них, были и сотни других восстаний и бунтов, подавляемых царями с немалой жестокостью. Не стоит забывать и того, что именно династия Романовых повинна в окончательном закрепощении крестьян, свобода в России была понятием номинальным, и только в отношении первых двух сословий. Только при Александре II, когда угроза монархии стала неизбежной, царизм пошел на освобождение крестьян, да и то, на самых невыгодных для последних условиях. Как видим, никакой святости, никакой августейшей благодати. Те же самые криминальные дела, за которые в любой цивилизованной стране положено наказание согласно уголовному кодексу. Но ни один монархист этого не воспримет, вопрос монаршего благочестия для них вопрос слепой веры, не поддающийся никаким доводам. А теперь, давайте посмотрим, а что же представлял из себя Николай Александрович Романов, не как царь, а как один из живущих на земле людей. Постараемся не зашорить себя ни идеологическими схемами, где предстает либо алчущий крови недалекий, бездарный и бездушный царь, либо перед нашим взором вывешиваются якобы православные пасторальные картинки, где вместо живого человека с его страстями и желаниями, мы видим некое подобие идеала, перед которым нам следует падать ниц, и молиться, молиться и молиться, а потом каяться, каяться и каяться, поскольку, по словам монархистов, все беды Советского Союза были от того, что царь и его семья были расстреляны. Трудно уложить в жесткие рамки небольшой книги обилие фактического материала, свидетельств, писем, воспоминаний, и при этом в полной мере раскрыть образ царя и человека до мелких подробностей, но это тема иного исследования. Но, по крайней мере, даже небольшое описание последнего русского царя поможет нам в дальнейшем понять, почему же все-таки произошло то, что имело место в последующие годы. Будем помнить о роли личности в истории. Родился Николай II 6 мая 1868 года. Современники описывали его, как человека без внешней аффектации, и простого в общении. Получил домашнее образование, но при этом не обладал качествами, для государственного деятеля необходимыми. А ведь преподавание велось выдающимися русскими государственными деятелями и учеными с мировым именем, достаточно назвать лишь некоторые имена: Янышев И. Л. учил каноническому праву в связи с историей церкви, главнейшим отделам богословия, православия и истории религии; Бунге Н. X.
– статистике, политической экономии и финансовому праву; монархист Победоносцев К. П. — законоведению, государственному, гражданскому и уголовному праву; Бекетов Н. Н. — химии; Обручев Н. Н. — военной статистике; полководец Драгомиров М. И. — боевой подготовке войск; Кюи Ц. А. — фортификации. И после долгих лет обучения, Драгомиров высказал свое знаментое суждение о “священной” особе императора: ‘‘СИДЕТЬ на престоле годен, но СТОЯТЬ во главе России неспособен’’. Министр иностранных дел Российской империи Н. П. Дурново, консерватор и монархист до мозга костей, считал, что Николай ‘‘обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства’’. Известный юрист А.Ф. Кони писал: ‘‘Его взгляд на себя, как на провиденциального помазанника божия, вызывал в нем подчас приливы такой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предостережения тех немногих честных людей, которые еще обнаруживались в его окружении’’. Как видим, многие знаменитости того времени четко отмечали в Николае Александровиче отсутствие качеств, жизненно необходимых для государственного деятеля. Тем не менее, он мистически относился к своему долгу самодержца. Под влиянием окружения, в частности того же К.П. Победоносцева, взгляды Николая II приобрели ярко направленную реакционно-монархическую сущность, которой он так и не изменил до конца жизни. Во всех делах, будь то государственные или семейные, для него было характерно безволие, которое тут же сочеталось с упрямством в решении вопросов, которые он связывал с личным престижем. Личный престиж и самодержавие были для него идентичны. Современники отмечали, что во многих делах царь был упрям, но при этом слабоволен. Приведу всего два примера, и чтобы отсечь обвинения в пристрастности, приведу их от лиц, не страдавших симпатией к большевикам, а бывших в непосредственном окружении царя. Из воспоминаний А.Ф. Редигера, бывшего военным министром в 1905-1909 годах: “Его неспособность отказать кому-либо в просьбе, особенно, если она шла от заслуженного лица и была сколько-нибудь исполнима, подчас мешала делу и ставила в трудное положение министра, которому приходилось быть строгим и обновлять командный состав армии, но вместе с тем увеличивала обаятельность его личности. Царствование его было неудачно и притом — по его собственной вине. Его недостатки на виду у всех, они видны и из настоящих моих воспоминаний. Достоинства же его легко забываются, так как они были видны только лицам, видевшим его вблизи, и я считаю своим долгом их отметить, тем более, что я и до сих пор вспоминаю о нём с самым тёплым чувством и искренним сожалением”. А тесно общавшийся с царем Г.И. Шавельский писал так: “Однажды он сказал министру иностранных дел С. Д. Сазонову: “Я стараюсь ни над чем серьёзно не задумываться, — иначе я давно был бы в гробу”. Своего собеседника он ставил в строго определённые рамки. Разговор начинался исключительно аполитичный. Государь проявлял большое внимание и интерес к личности собеседника: к этапам его службы, к подвигам и заслугам…Но стоило собеседнику выйти из этих рамок — коснуться каких-либо недугов текущей жизни, как государь тотчас менял или прямо прекращал разговор”. Женившись на Алисе Гессенской, попал под ее влияние. Не мог терпеть людей с сильным характером, в отношении них проявлял лицемерие, подозрительность и недоверие. Типичные примеры в этом ряду: С. Ю. Витте, П. А. Столыпин и В.Н. Коковцов. В результате влияния супруги, при дворе необычайно усилилась роль прогерманской камарильи. Монархические убеждения и симпатии Николая II и его ближайшего окружения отныне и навсегда были на стороне кайзеровской Германии. Любил читать как лёгкую развлекательную литературу, так и серьёзные научные труды, часто на исторические темы; русские и зарубежные газеты и журналы. Был замечательным отцом и с удовольствием с ними возился. Он дорожил своим покоем, привычками, здоровьем и особенно благополучием своей семьи. Очень любил охоту. Для понимания его характера и душевных качеств, не лишним будет указать, что на прогулках любил заниматься отстрелом ворон, бездомных кошек и собак. Из дневника царя: ‘‘8-го мая. Воскресенье. День простоял холодный и серый. В 11 час. поехали к обедне и завтра[кали] со всеми. Принял морской доклад. Гулял с Дмитрием в последний раз. Убил кошку. После чая принял князя Хилкова’’. Убийство кошки, видимо, как раз и есть пример для подражания, достойное деяние для будущего страстотерпца и святого. Любил он и выпить, о чем не раз писал в своем дневнике, как, например, в августе 1906 года: “Вернулся к 8 час. домой. Николаша угостил нас отличным обедом в палатке. Пробовал 6 сортов портвейна и слегка надрызгался, отчего спал прекрасно”. Впрочем, в глазах многих русских это совсем не недостаток. Многие лица из царского окружения отмечали его хладнокровие, или даже безразличие, с которыми он встречал неприятные известия, будь то поражение при Цусиме или поражения в Первой мировой войне. Безусловно, при режиме абсолютной власти, его личные качества и посредственные способности не могли не влиять на внутреннюю и внешнюю политику. И все вместе взятое, в совокупности с требованиями общественного развития и нежеланием перемен, привело в итоге как к краху всей империи, так и его личной трагедии. Стоит учесть и влияние Григория Распутина, который через императрицу воздействовал на царя, а значит, и косвенно влиял на принятие решений царем. Широко известна фраза, сказанная царем Джунковскому: “Лучше один Распутин, чем десять скандалов императрицы.” Можно сколько угодно спорить по поводу Распутина, но бесспорно одно – его влияние на царскую семью было огромным, и также сыграло трагическую роль в событиях, предшествовавших революциям 1917 года. Но при всем этом не следует также впадать в крайности, и объявлять абсолютно все действия последнего русского царя, как реакционные, негативные и бездарные. Не вредно будет помнить, например, что именно по инициативе России были созваны гаагские конференции по разоружению в 1899 и 1907 годах. Что отмечался высокий экономический рост, который пусть даже проходил в узких шорах самодержавия, сдерживавшего прогрессивное на то время развитие капитализма в России, но все же был налицо. Однако в целом, к сожалению, внутренняя и внешняя политика России, скованная незыблемостью служения самодержавию, терпела провалы, порой катастрофические, о чем пойдет речь позже. Само царствование Николая II началось с трагического события, которое имеет все основания называться одним из поворотных пунктов истории России, наряду с 9 января 1905 года, Цусимой и другими. Имя этому событию – Ходынка. По давней традиции коронования российских царей проходили в Москве. В этот раз, по странной беспечности властей место для народного гулянья и раздачи царских подарков было выбрано крайне неудачно. В ту пору Ходынское поле использовалось как учебный плац для войск Московского гарнизона, оно было испещрено глубокими рвами, оврагами и траншеями, и было пригодно разве что для военных целей. Причем даже накануне гулянья, когда стало очевидно, что сюда стекается колоссальное количество народа, не были приняты экстренные энергичные меры, способные предотвратить катастрофу. В программу предстоящего гулянья на Ходынском поле входила раздача с 10 часов утра всем желающим царских подарков, заготовленных в количестве 400 тысяч штук (завернутый в цветной платок гостинец состоял из полфунта колбасы, сайки, конфет, орехов, пряника, эмалированной кружки с царским вензелем и позолотой); в 11- 12 часов должны были начаться музыкальные и театрализованные представления; в 14 часов ожидался “высочайший выход” на балкон императорского павильона. И предполагаемые подарки, и невиданные театральные зрелища из “Руслана и Людмилы”, “Конька-Горбунка”, “Ермака Тимофеевича” и цирковой программы дрессированных животных Дурова, а также желание увидеть своими глазами “живого императора” и возможность, может быть, раз в жизни поучаствовать в подобном действии, заставили огромные людские массы направиться сюда еще задолго до начала. В своих воспоминаниях, мастеровой Василий Краснов, так объяснил свои мотивы присутствия в тот день на Ходынском поле: “Ждать утра, чтобы идти к десяти часам, когда назначалась раздача гостинцев и кружек “на память», мне казалось просто глупым. Столько народу, что ничего не останется, когда я приду завтра. А до другой коронации еще доживу ли я?.. Остаться же без “памяти’’ от такого торжества мне, коренному москвичу, казалось зазорным: что я за обсевок в поле? Кружки, говорят, очень красивые и “вечные’’... Тогда еще эмалированная посуда была в диковинку”. История Ходынской трагедии достаточно описана как в исторической литературе, так и беллетристике. Потому просто приведем всего лишь несколько свидетельств очевидцев. Те, кто пережил тот день, впоследствии вспоминали “кровавую субботу” как самое страшное потрясение своей жизни. “Погода стояла тогда превосходная, - писал впоследствии П. Шостаковский, - и предусмотрительный московский люд... решил провести ночь на Ходынском поле, на свежем воздухе, чтобы на месте быть к самому началу гулянья... Ночь, как на беду, была безлунная, и Ходынское поле погрузилось в полную темноту. Люди все прибывали и, не видя перед собой дороги, спотыкались, падали в овраги... Все более плотной становилась необозримая толпа. Народ все прибывал и прибывал. Не менее полумиллиона людей скопилось к утру между городской границей и стеной из 100 буфетов. Горсточка полицейских и казаков, отправленных на Ходынское поле „для поддержания порядка», почувствовала, что положение становится угрожающим и что ей не справиться с этой стихией... Утро выдалось тихим, ни ветерка. Притока свежего воздуха над спрессованной толпой не было. Дышать становилось все труднее. Пот заливал синевато-бледные лица, и они казались заплаканными”. Известный репортер, корреспондент газеты “Русские ведомости” В. А. Гиляровский, единственный из двухсот отечественных и зарубежных журналистов, освещавших коронационные торжества, кому довелось провести ночь на Ходынском поле, вспоминал: “Толкотня, давка, вой. Почти невозможно было держаться против толпы. А там впереди, около будок, по ту сторону рва, вой ужаса: к глиняной вертикальной стене обрыва, выше роста человека, прижали тех, кто первый устремился к будкам. Прижали, а толпа сзади все плотнее и плотнее набивала ров, который образовал сплошную, спрессованную массу воющих людей. Кое-где выталкивали наверх детей, и они ползли по головам и плечам народа на простор. Остальные были неподвижны: колыхались все вместе, отдельных движений нет. Иного вдруг поднимет толпой, плечи видно, значит, ноги его на весу, не чуют земли… Вот она, смерть неминучая!” Шеф жандармов и свитский генерал В.Ф. Джунковский писал в своих записках: “Над этой почти миллионной толпой стоял от людских испарений пар, похожий на болотный туман. Этот туман скрывал толпу во рве. Дышать было нечем. Около 6 часов утра стали раздаваться крики о помощи. Толпа заволновалась и стала требовать раздачи угощений. В 2-3 буфетах начали раздавать. Раздались крики: «Раздают», и это было как бы сигналом к началу несчастья. Море голов заколыхалось. Раздирающие стоны и вопли огласили воздух. Толпа сзади наперла на стоявших во рву, некоторые взбирались на плечи и по головам шли вперед, происходило что-то невообразимое, артельщики растерялись, стали бросать кружки и узелки в толпу. Не прошло и 10 минут, как буфеты были снесены, и вся эта масса, как бы пришедшая в себя, отхлынула назад, с ужасом увидала ров, наполненный и мертвыми, и изуродованными. Прибыли власти, началась ужасная работа - отделение живых от мертвых. Умерших обнаружено было 1 282 человека, раненых более 500; покойников увозили в течение почти всего дня на Ваганьково кладбище, где их приводили в известность, несчастных раненых отвезли в больницы и приемные покои.” Печально известный по русско-японской войне Куропаткин А.Н. также вспоминал, что “в 12 часов пополудни, по дороге к Ходынскому полю, встречались возы с убитыми, которых по глупому чьему-то распоряжению развозили днем по всем частям Москвы. Многие, ехавшие на праздник, в том числе, как говорили, государь, встретили эти возы. На празднике стали получаться всё более и более печальные вести. Обручев сказал мне, что убитых 1100 человек. Другие говорили — до 3000 человек. Тем не менее все собрались и заняли нарядные эстрады. Съехались высочайшие особы. Прибыл государь с государыней, хор в 1000 человек (другие говорили в 2000 человек) с Сафоновым грянул “Боже, царя храни”. Только по официальной статистике, в этом «прискорбном событии”, как именовалась Ходынка в опубликованном вечером лаконичном сообщении властей, пострадало 2690 человек, из которых 1389 погибли. Точное же число получивших разного рода увечья, ушибы и травмы вряд ли поддается учету. Во всяком случае, как впоследствии отмечалось в литературе, еще долго в окрестностях Москвы находили трупы в беспамятстве бежавших оттуда людей. С.Ю. Витте впоследствии вспоминал: “Меня мучил прежде всего вопрос: как же поступят со всеми искалеченными людьми, как поступят со всеми этими трупами убитых людей, успеют ли поразвозить по больницам тех, которые еще не умерли, а трупы свезти в какое-нибудь такое место, где бы они не находились на виду у всего остального веселящегося народа, государя, всех его иностранных гостей и всей тысячной свиты. Затем у меня являлся вопрос: не последует ли приказ государя, чтобы это веселое торжество по случаю происшедшего несчастия обратить в торжество печальное и вместо слушания песен и концертов выслушать на поле торжественное богослужение?” Вероятно, что и перед царем вставали в тот день те же самые вопросы, однако ни воспоминания других лиц, ни его собственные записи не раскрывают в полной мере его душевных переживаний. Обратимся к его дневнику: “До сих пор все шло, слава Богу, как по маслу, а сегодня случился великий грех. Толпа, ночевавшая на Ходынском поле, в ожидании начала раздачи обеда и кружки, наперла на постройки и тут произошла страшная давка, причем, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек!! Я об этом узнал в 10 1/2 ч. перед докладом Ванновского; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном “народном празднике”. Собственно, там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и “Славься”. Переехали к Петровскому, где у ворот приняли несколько депутаций и затем вошли во двор. Здесь был накрыт обед под четырьмя палатками для всех волостных старшин. Пришлось сказать им речь, а потом и собравшимся предводителям двор. Обойдя столы, уехали в Кремль. Обедали у Мама в 8 ч. Поехали на бал к Montebello. Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая. После ужина уехали в 2 ч”. Вот и все, что он мог сказать и выразить. Про страдания народа всего пара лаконичных сухих строк, остальное же семейные дела. И встав перед выбором: довести до конца праздничную программу по намеченному плану или же объявить траур и показать народу, что он с ним, Николай II оказался в крайне затруднительном положении. Да, вполне возможно, что он по-человечески был огорчен и расстроен случившимся. Но его больше беспокоило то, что съехавшаяся со всего света такая масса людей прибыла в Москву именно на коронационные торжества. Не хотелось ему и омрачать праздник для своих родственников. И ничто не подсказало ему единственно верного решения. В этом был царь, истинный, а не лубочно-пасторальный, каким его любят представлять современные монархисты, либералы и новые буржуа. Когда Витте добрался до места, никаких видимых следов случившегося не было, “ничто не бросалось в глаза... все было замаскировано и сглажено”. Но что более всего потрясло не только его, но и многих гостей и жителей Москвы, так это то, что “празднества не были отменены, а продолжались по программе: так, массою музыкантов был исполнен концерт под управлением известного дирижера Сафонова; вообще все имело место, как будто никакой катастрофы и не было”. Праздник над трупами, по выражению Гиляровского, шел своим чередом... Потом, всего в полутора-двух верстах от Ходынки, царь произносил перед собравшимися высокие слова о том, что заботы о народном благе так же близки его сердцу, как они были близки его деду и незабвенному дорогому родителю. А вечером, облачившись в парадный мундир лейб-гвардии уланского полка с орденской лентой Почетного легиона, император с супругой направился на запланированный по церемониалу бал у французского посла графа Монтебелло. Многие ожидали, что бал будет отменен, более того, императору советовали не приезжать сюда. Однако Николай не согласился, выразив мнение, что, хотя катастрофа и есть величайшее несчастье, но оно не должно омрачать праздник коронации, и ему не хотелось бы огорчать свою родню. Интересы “семьи” оказались выше интересов если не народа, то хотя бы престижа государственной власти. Можно смело сказать, что в этом трагическом эпизоде в концентрированном виде спроецировалось время правления Николая II. Именно тогда отчетливо проявилась неспособность в общем-то неглупого императора точно реагировать на изменения ситуации и в соответствии с ней корректировать собственные поступки и действия властей. По всей вероятности, ему было просто не дано должным образом отвечать на живое течение общественной жизни. Но если в судьбе частного человека это, как правило, имеет малое значение, то для главы такого авторитарного государства, как царская империя, этот недостаток был чреват очень тяжелыми последствиями. Для современных монархистов это весьма неприятный момент, трудно объяснимый с их точки зрения, и часто трактуемый ими как испытание или воля Божья, но легко понимаемый, если отбросить излишнее преклонение перед институтом монархии. И недаром для характеристики трагедии я выбрал только тех, кто был приближен к царю, кто были истинными монархистами не только по положению, но по зову сердца. После катастрофы остро возник извечный русский вопрос: кто виноват? Наказаны были московский обер-полицмейстер Власовский и его помощник — оба были сняты с занимаемых должностей. Но все же, неужели они одни были виноваты в этом? Давайте еще раз дадим слово графу С.Ю. Витте: “На вопрос о том, каким образом могла произойти такая катастрофа и кто за нее ответствен, сейчас же получили ответ: что катастрофа произошла от полной нераспорядительности, а между тем никого ответственного.” В современной исторических исследованиях и литературе бытуют две версии: согласно первой, во всем виноваты только московские власти. Эту версию активно поддерживает, например, Борис Галенин, который утверждает, что “в коронацию 1896 года устройство майских “коронационных народных зрелищ и увеселений” в Москве вопреки здравому смыслу было изъято из ведения московского генерал-губернатора Великого Князя Сергея Александровича и всецело передано Министерству Императорского Двора”. Согласно его версии, великий князь Сергей Александрович был отстранен от контроля за проведением народных гуляний в результате интриг И.И. Воронцова-Дашкова. Таким образом, Галенин считает, что Ходынская трагедия была отнюдь не случайностью, а тщательно подготовленной. По второй версии, ответственным за происшедшее был именно Генерал-Губернатора Москвы великий князь Сергей Александрович, получивший прозвание “князь Ходынский”. Но кто бы ни был виноват, Ходынская трагедия стала важной вехой на пути поворота людского сознания. Ходынка стала предтечей расстрела 9 января, и революции 1905-1907 годов. Брошенная кем-то фраза: “Ходынкой началось, Ходынкой и закончится”, стала пророческой. Хотя распространившиеся вести о сотнях умерших и покалеченных поколебали верноподданнические чувства, все-таки будет неуместным говорить о коренном переломе сознания и мышления. Еще не было реформ Столыпина, индустриализация не достигла своего пика, общественное сознание только-только вырывалось из оков народничества в поисках правильного пути, и народ, который в основе состоял из крестьянства, оставался инертным и нежелающим перемен. А перемены уже шли. Невидимые глазу, но они были. В результате экономического развития в пореформенный период (а особенно промышленного подъема 90-х годов XIX века) окончательно сложилась система российского капитализма. Это выражалось как в росте предпринимательства и капиталов, совершенствовании производства, так и в его технологическом перевооружении, и что особенно важно, увеличении количества наемной рабочей силы во всех сферах народного хозяйства. Одновременно с другими капиталистическими странами в России происходила вторая техническая революция, совпавшая с индустриализацией. Из отсталой аграрной страны Россия к началу 20 в. стала аграрно-индустриальной державой. По объему промышленной продукции и процессу концентрации производства она вошла в пятерку крупнейших государств (Англия, Франция, США и Германия) и все глубже втягивалась в мировую систему хозяйства. Сложившаяся к тому времени политическая система самодержавия с его мощным и многочисленным бюрократическим аппаратом и относительная слабость российской буржуазии, пре-допределяли активное вмешательство государства в формирование монополистического капитализма. В России сложилась система государственно-монополистического капитализма. Самодержавное государство в своей внутренней и внешней политике стало защищать интересы и помещиков, и крупной монополистической буржуазии. Взятый премьер-министром С.Ю.Витте курс на всемерное содействие промышленному развитию не был принципиально новым явлением. Составными частями ‘‘системы’’ С.Ю.Витте являлись таможенная защита отечественной промышленности от иностранной конкуренции, широкое привлечение зарубежных капиталов в виде займов и инвестиций, накопление внутренних финансов ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного налогообложения. Государство активно ‘‘насаждало’’ промышленность, оказывая содействие, как административное, так и материальное в возникновении новых и расширении существующих предприятий. Одной из крупнейших мер, осуществленных С.Ю.Витте в рамках реализации его ‘‘системы’’, явилось введение в 1897 г. золотого денежного обращения. Золотое содержание рубля при этом уменьшилось на 1/3. Кредитный рубль приравнивался к 66 2/3 копейки золотом. Государственный банк, ставший эмиссионным учреждением, получил право выпускать не обеспеченные золотом кредитные билеты на сумму не более чем в 300 млн. руб. Финансовая реформа способствовала стабилизации курса рубля и притоку в Россию иностранных капиталов. Содействуя развитию российской промышленности, ‘‘система’’ С.Ю.Витте отличалась противоречивостью. Позволяя государству вмешиваться в экономику, Витте добивался быстрой капиталистической эволюции России, но с другой стороны, это вмешательство противодействовало естественному становлению буржуазных структур. И вся индустриализация России осуществлялась за счет перенапряжения населения, прежде всего - крестьянства. Таможенный протекционизм оборачивался неизбежно ростом цен на промышленные товары. На положении широких народных масс отрицательно сказывалось усиление налогообложения. Налицо было явное противоречие между государством и производительными силами общества. Царизм, понимая острую необходимость перемен, тем не менее избегал глубоких социальных преобразований. Важнейшим средством пополнения государственного бюджета царской России стала винная монополия. В 1913 году она обеспечивала 27-З0% всех бюджетных поступлений. В связи с этим государственный бюджет не без оснований называли ‘‘пьяным бюджетом’’. Вопреки заверениям власти и обслуживавшей ее прессы, введение монополии не способствовало уменьшению пьянства и повышению нравственности народа. И опять же, либеральчики совсем об этом не говорят, хотя мусолят тему о спаивании русского народа именно советской властью. И все-таки, считая графа Витте одиозной фигурой, нельзя не отметить, что большинство его мер шло на пользу России, если, конечно, не принимать во внимание, что выполнение экономических программ развития шло за счет народов империи и набивало кошельки представителей крупной буржуазии. Негативно отражавшаяся на благосостоянии широких слоев населения политика форсированной индустриализации, при всех своих плюсах и минусах, сыграла определенную роль в подготовке революционного взрыва в 1905 году. С большим размахом велось железнодорожное строительство, к 1900 году было построено 22 тыс. верст железных дорог. В результате Россия располагала второй в мире по протяженности сетью железных дорог. Интенсивное железнодорожное строительство стимулировало развитие промышленности, в первую очередь - тяжелой. Российская индустрия росла самыми высокими в мире темпами. В целом за годы подъема промышленное производство в стране более чем удвоилось, причем производство средств производства увеличилось почти в три раза. Рост производства неизбежно приводил к количественному росту пролетариата, а уровень техники требовал уже не просто грубую физическую силу, а людей знакомых даже не просто с азами образования, но имеющих серьезную образовательную базу. Этот экономический подъем сменился неизбежным острым промышленным кризисом, первые симптомы которого проявились в самом конце 90-х годов XIX века. Кризис продолжался до 1903 года. Повышательная тенденция в экономической конъюнктуре обозначилась в конце 1909 года, а с 1910 года страна вступила в полосу нового промышленного подъема, продолжавшегося до начала первой мировой войны. В целом общие итоги развития отечественной индустрии в конце XIX - начале XX века были весьма внушительны. По объему промышленного производства Россия в 1913 году занимала 5-е место в мире, уступая лишь США, Германии, Англии и Франции. Разительные перемены в 1900-х годах происходят и во внешней политике. Царизм постепенно переходит от миротворческой политики Александра III к агрессивной внешней политике. Причин тому было несколько. В 1900-1903 годах Россия была поражена тяжелым экономическим кризисом, что не могло не отразиться на росте революционных выступлений рабочих и активизации марксистских и иных нелегальных кружков. Их рост косвенно можно проследить по отчетам охранки и жандармских отделений. Не следует соблазняться карикатурными штампами и считать полицейскую машину царской России недейственной, управляемой косноязычными и неграмотными дуболомами в жандармских мундирах. Отнюдь не так, господа жандармы дураками не были и работали весьма умело, что объясняет высокую степень провалов различных нелегальных организаций. Имея точную информацию о царивших умонастроениях, делая выводы на основе статистики, которая четко и недвусмысленно показывала количественный рост кружков, фиксируя явственный отход протестного движения от чисто экономических требований к требованиям политическим, они не могли не прийти к бесспорному выводу, что в стране назревает революционная ситуация. В условиях полного нежелания смены внутреннего курса и ограничения абсолютной власти монарха, иного выхода, как “маленькая победоносная война”, которая снимет, или хотя бы серьезно ослабит напряжение в обществе, царизм не видел. В борьбе тех, кто выступал за мирные и дипломатические средства в разрешении противоречий модернизирующейся России – в частности, Витте и Столыпин, - и партией сторонников войны, победила “военная партия”, занимавшаяся открыто завоевательные позиции. В 1891 году было принято решение строительстве Транссибирской железнодорожной магистрали, имевшей стратегической значение. В 1896году был подписан договор с Китаем о строительстве КВЖД (китайско-восточной железной дороги), позднее – о сдачи Китаем в аренду Порт-Артура, и Дальнего. В 1900 году царское правительство ввело в Манчжурию войска. Эти договоры и действия сделали Россию опасным сопер-ником Японии и Англии в Китае. И в результате, подстрекаемая Англией и США, Япония в 1904 году напала на Россию без объявления войны. Война вскрыла вопиющие недостатки в армии и на флоте, она свидетельствовала об экономической и военно-технической отсталости страны. Совпав с экономическим кризисом, вкупе с позорнейшими поражениями при Цусиме, в Порт-Артуре и Маньчжурии, война стала важным революционизирующим фактором. Считая своей главной задачей подавление начавшейся революции, правительство С. Витте согласилось на посредничество американского президента Т. Рузвельта в подписании мирного договора. В августе 1905 года был подписан мирный договор, по которому Россия отдавала Японии Южный Сахалин и Ляодунский полуостров с Порт-Артуром, окончательно признавала право Японии на Курильские острова. К чести С.Ю. Витте, следует указать, что требование Японии о контрибуции было отвергнуто. В разгар войны, 9 января 1905 года, в Санкт-Петербурге была расстреляна мирная демонстрация рабочих. Поводом для выступления рабочих стала проигранная забастовка, начавшаяся 3 января на Путиловском заводе и охватившая все заводы и фабрики Петербурга. В Петербурге в события оказалась вовлечена крупнейшая легальная рабочая организация страны — “Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга”, во главе которой стоял священник Георгий Гапон. 5 января Гапон бросил в массы мысль обратиться за помощью к самому царю и составил петицию, перечислявшую требования рабочих. Наряду с экономическими, петиция включала ряд политических требований, главным из которых был созыв народного представительства в форме Учредительного собрания. 7 января содержание петиции стало известно царскому правительству. Содержавшиеся в ней политические требования, предполагавшие ограничение самодержавия, оказались неприемлемы для правящего режима. В правительственном сообщении они расценивались не иначе, как “дерзкие”. Вопрос о принятии петиции в правящих кругах не обсуждался. 8 января на заседании правительства под председательством Святополк-Мирского было решено не допускать рабочих до Зимнего дворца, а при необходимости останавливать их силой. С этой целью было решено расставить на главных магистралях города кордоны из войск, которые должны были преграждать рабочим путь к центру города. Вечером 8 января Святополк-Мирский ездил в Царское Село к императору Николаю II с докладом о принятых мерах, о чем царь записал об этом в своём дневнике. В связи с этим трагическим событием, между прочим, будет уместным сказать несколько слов о Георгии Гапоне. Родился он в 1870 году, учился в полтавской духовной семинарии, по окончании которой некоторое время служил земским статистиком. По настоянию жены принял священнический сан, затем вскоре поступил в петербургскую духов-ную академию, а по окончании последней получил место в петербургской пересыльной тюрьме. Все, кто был знаком с Георгием Гапоном лично, отмечали, что он был умен. Но это не был человек широкого ума. Да, как правило, он быстро схватывал суть дела, но при этом лишь догадывался о причинах, все, что ему требовалось, это способы и методы достижения цели. Он был готов на любые компромиссы, лишь бы достигнуть ближайшей цели, и в этом была его самая слабая сторона. У него была своя навязчивая идея - всемерное способствование освобождению русского народа. Поскольку крестьянство представляло собой инертную массу, то Гапон обратил свое внимание на пролетариат. Еще в бытность слушателем академии, он был связан с рабочими и сблизился с начальником московского охранного отделения Зубатовым и другими высшими чинами полиции, на службе у которой находился все время своей деятельности в рабочих организациях. В том же году основал в Петербурге «Общество фабричных и заводских рабочих» по типу зубатовских организаций и стал его председателем. В своих планах он предполагал при общей экономической вспышке предъявить политические требования. Вместо революционной борьбы Гапон толкал рабочих на путь ходатайства перед царем. Он лично выступал в последние дни перед 9 января на всех собраниях районов, произнося везде горячие зажигательные речи. Во время шествия к Зимнему дворцу был ранен, но спасен своими друзьями. Спасшийся от пуль, Гапон в бессильной ярости прокричал: ‘‘Нет больше Бога! Нет больше царя!’’ При помощи эсера, инженера Рутенберга, бежал за границу. В Париже пытался сойтись с революционными организациями, встречался с Г.В. Плехановым, В. И. Лениным, П. А. Кропоткиным и некоторыми французскими социалистами. В мае 1905 г. вступил в партию эсеров, но вскоре был исключен из нее за “политическую безграмотность”, обнаружил честолюбие и властолюбие. Позднее он совершенно отошел от революционных организаций, не без основания подозревавших его в связи с охранкой. Был убит 28 марта 1906 года на даче под Петербургом, по иронии судьбы тем самым Рутенбергом, который когда-то спас тему жизнь. По официальным данным, всего за день 9 января было убито 96 и ранено 333 человека, а с учётом умерших от ран — 130 убитых и 299 раненых, по подсчётам советского историка В. И. Невского, убитых было до 200, раненых — до 800 человек. Расстрел 9 января дал толчок резкому развитию революционных выступлений по всей стране. По всей стране прокатилась волна забастовок, проходивших под политическими лозунгами, вера рабочих масс в царя пошатнулась, а влияние революционных партий стало расти. Все чаще звучало: “Долой самодержавие!” 29 января по старому стилю, Указом Николая II была создана комиссия под председательством сенатора Шидловского с целью “безотлагательного выяснения причин недовольства рабочих Петербурга и его пригородов, и устранения таковых в будущем”. В состав комиссии должны были войти чиновники, фабриканты и депутаты от петербургских рабочих. Политические требования были заранее объявлены неприемлемыми, однако именно их и выдвинули депутаты от рабочих. И в результате 20 февраля царским указом комиссия Шидловского была распущена. 6 августа 1905 года Манифестом Николая II была учреждена Государственная дума как “особое законосовещательное установ-ление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов”. Срок созыва был установлен не позднее середины января 1906 года. Одновременно было опубликовано Положение о выборах от 6 августа 1905 года, установившее правила выборов в Госдуму. Из четырёх демократических норм - всеобщие, прямые, равные, тайные выборы -, в России оказалась реализованной только тайная подача голосов. Выборы не стали ни всеобщими, ни прямыми, ни равными. Кстати, Ленин первоначально призывал бойкотировать выборы в Думу, но потом признал это решение ошибкой, но легко поправимой. В октябре 1905 года в Москве началась забастовка, которая охватила всю страну и переросла во Всероссийскую октябрьскую политическую стачку. 12—18 октября в различных отраслях промышленности бастовало свыше 2 млн человек. 14 октября петербургский генерал-губернатор Д. Ф. Трепов расклеил на улицах столицы прокламации, в которых, в частности, было сказано, что полиции приказано решительно подавлять беспорядки, “при оказании же к тому со стороны толпы сопротивления — холостых залпов не давать и патронов не жалеть”. Последние слова очень ярко характеризуют отношение полиции, правительства и самого царя к своему народу. Всеобщая забастовка вынудила императора пойти на уступки. И в результате в Манифесте от 17 октября 1905 года, царизм даровал гражданские свободы: неприкосновенности личности, свободу совести, слова, собраний и союзов. Возникли профессиональные и профессионально-политические союзы, Советы рабочих депутатов, укреплялись социал-демократическая партия и партия социалистов-революционеров, образовались Конституционно-демократическая партия, “Союз 17 октября”, “Союз Русского Народа” и другие. Таким образом, основные требования либералов были выполнены. Самодержавие пошло на создание парламентского представительства и начало реформы. Манифест также положил начало длительному процессу раскола общества на либеральное и революционное течения, впоследствии приведшему к Февральской, а потом и Октябрьской революциям. Немалую роль раскол сыграл и в подавлении декабрьского вооруженного восстания в Москве. События развития русского общества и сособытия первой русской революции нельзя рассматривать в отрыве от одного из ярких и сильных политиков того времени – Петра Аркадьевича Столыпина. Для многих его современников, приход Столыпина к власти был неожиданным, поскольку человек он был новый, и во многом считавшийся не способным к принятию собственных решений. И они все были в корне не правы. Сам царь признавал сильный и непокорный характер П. А. Столыпин. 1862-1911 Столыпина, сказав В.Н. Коковцову при назначении последнего на должность премьер-министра: “Надеюсь, вы не будете меня заслонять так, как это делал Столыпин?” Главным делом жизни Столыпина стала земельная реформа. Эта реформа должна была создать в России класс мелких собственников - новую “прочную опору порядка”, оплот государства. Тогда России были бы “не страшны все революции”. Свою речь о земельной реформе 10 мая 1907 года Столыпин завершил знаменитыми словами: “Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!” Из остальных “реформ” правительство обещало реформы местного самоуправления, просвещения, страхования рабочих. После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом от 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно, во многом либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный. Суть земельной реформы заключалась в создании прочного фундамента царизма в деревне, в разрушении общины и продвижении по пути промышленного, а, следовательно, капиталистического развития. Общинное и коллективистское сознание осознавалось Столыпиным как резерв революционных сил общества, как его социальная база. И для того, чтобы этот резерв разрушить, ему требовалось создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства, создать частные хозяйства, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность. Подобным путем пошла современная Украина, где хуторское мышление стало основой возрождения бандеровщины и возникновения укрофашизма. Первой целью реформы было скорейшее разрешение так называемого ‘‘аграрного вопроса’’, как источника массового недовольства, второй являлось устойчивое процветание и развитие сельского хозяйства и крестьянства. Не следует считать данную реформу актом заботы царизма о крестьянах. Отнюдь! Рост волнений среди крестьянства, бунты, самовольный захват помещичьих земель, неурожайные годы, все это в той или иной мере вынуждало царское правительство как-то снижать растущую напряженность. Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности стал кредитный банк. Предполагалось, что банк поможет всем желающим купить землю в кредит по разумным ценам. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 миллионов гектар земли. Задуманная как благо, эта мера не смогла разрешить вопрос напряженности в крестьянской общине, а скорее, даже ее усилила, поскольку купить в кредит, даже по сниженным процентам, могла не каждая крестьянская семья, что усиливало расслоение социальных прослоек, с резким ростом бедноты, которая не могла приобрести землю. Решить аграрный вопрос за счет отнятия земли у одних и передачей ее в руки других, не удалось. Как результат, образовалась значительная прослойка людей, не имевших земли. перед которой стояло два пути: выехать на окраины, где им будет выделена земля, либо в город, становясь, таким образом, источником роста рядов пролетариата и наемных рабочих. Следует учитывать и то, что крестьянство Сибири и Дальнего Востока не было склонно к приему пришлых людей, отчасти от природного консерватизма, отчасти из-за опасения, что пришлые получат определенные привилегии при наделении землей. В итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Да и те собственники, которые все-таки стали кулацкой прослойкой, отнюдь не являли собой патриотически настроенной прослойки населения. наоборот, именно в них расцвели махровым цветом жадность, скупость, стремление урвать у ближнего любой ценой. Все попытки создать единоличников-патриотов неизбежно приводят к созданию класса собственников, патриотизм которых существует только в хуторском, местечковом проявлении. Страна, как единое целое с ним, его попросту не интересует. На те же грабли наступает и наша современная власть. Отчего-то ею безоговорочно утверждается, что олигарх, собственник, капиталист - это опора патриотизма и процветания нашей Родины. Уроки истории снова никого ничему не учат. В настоящее время получила распространение точка зрения, что Ленин был не прав, оценивая аграрную реформу Столыпниа, как проводимую по прусскому пути, то есть, в интересах помещика. Сторонники этой версии полагают, что Столыпин стремился создать широкий слой фермеров, то есть, шел по американскому пути. Скорее всего, имеет место быть середина - довольно широкий слой собственников, при значительном сохранении помещичьих земель. Надо помнить, что окончательное наделение крестьян землей произошло только после Октябрьской революции, согласно Декрету о земле от 25 октября 1917 года. В сентябре 1911 года Столыпин был убит провокатором: эсером, агентом охранки Д.М. Богровым. Депутат 3-ей Государственной думы А. В. Гучков позже сказал: “невозможно разобрать, кто убил премьер-министра - революционеры или полиция”. Генерал-прокурор считал, что следует привлечь к ответственности министра внутренних дел Курлова, начальника киевской охранки Кулябко, полковника Спиридовича, которые не выполнили свои служебные обязанности и создали такую обстановку, которая позволила осуществить убийство премьер-министра. Но, руководители охранных служб остались безнаказанными, и это ярко подтверждает версию того, что убийство было одобрено на самом высшем, императорском уровне. Но почему император смог пойти на уничтожение Столыпина? Думаю, что основная причина была в том, что на фоне яркой и самобытной фигуры Столыпина Николай II не представлял собой ничего особенного, кроме посредственности. Вспомним, наконец, о его болезненном самолюбии и желании олицетворять собой верховную власть. А при живом Столыпина это было абсолютно невозможно, уж слишком велика была разница между энергичным, деятельным премьером, и безвольным, но упрямым посредственным царем. Не следует сбрасывать со счетов и Григория Распутина, чье влияние на царскую семью было известно всем. Столыпин сыграл свою роль, задушив революцию, разогнав 1 и 2 Государственные думы (вспомним разгон Верховного Совета Ельциным в 11993 году, как все похоже!), изменив избирательные законы и обеспечив царизму полную поддержку этого совещательного органа. Первые две думы были разогнаны за откровенно левый характер. Только шельмование избирательных законов, гонения на левые силы, позволили Столыпину сформировать реакционное большинство 3 Государственной думы. Позже, широко известный думский деятель В.В. Шульгин позже дал Столыпину едкую, и, в некотором смысле, имеющую основания, оценку: “Основателем русского фашизма я считаю Столыпина… Правда, покойный премьер… сам не подозревал, что он фашист. Но тем не менее он был предтечей Муссолини”. Подводя итог началу правления Николая Второго, мы не видим ничего августейшего, ничего патриархального. Те же процессы становления буржуазии, как в Европе и Америке, воистину, нет ничего нового под солнцем. Недаром, даже вопрос канонизации Николая принял острые формы, и причисление его к лику святых вызвало неоднозначную реакцию даже в среде церкви, которая всегда и везде была сторонницей только монархической формы правления: мы есть Третий Рим, а четвертого не бывать. Видя цепь событий начала ХХ века, быстрое развитие новых сил и классов, перерастание капитализма в империализм, и одновременно поиск интеллигенцией и наиболее передовыми силами новых путей развития общества при обилии течений в теоретической сфере и почти полном отсутствии какой-либо практики (французская коммуна 1870 года не в счет, ибо просуществовала всего два месяца, дав однако некоторые практические формы управления, которые в Советской России получили наименование Советов), мы можем теперь понять, почему революционное движение металось от легальных, от оппортунистических организационных форм, до ультралевых. Развитие любой мысли, рано или поздно раскалывается на определенные течения, в зависимости от ситуации. Одна часть продолжает следовать прежнему, основному пути, другая часть, считая, что все, что можно было достичь, достигнуто, начинает подвергать сомнению и ревизии основополагающие принципы, причем, исходя из своих собственных представлений, а не из объективно сложившейся ситуации. Спору нет, догматизм в обществе, которое постоянно меняется, это тормоз и безусловный вред, но изменения могут и должны делаться только с учетом обстановки и обстоятельств, исходя из расстановки сил и уровня развития классов. Неизменямыми могут быть только основополагающие принципы, отход от которых будет означать полное или частичное поражение. Одним из таких отходов в теоретической мысли, стало понятие легальности. Из легальных течений, более всего интерес представляет движение “экономистов или легальных марксистов”, ярким представителем которого был П. Б. Струве. Вот только последователи Струве считали, что Россия страдает не от капитализма, а от недостаточного его развития. По словам Ленина, в своей работе “Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России” Струве выступил не как марксист-диалектик, а как профессор-объективист; легальный марксизм у Струве “представлял собой попытку практического приспособления рабочего движения к потребностям и интересам буржуазного общественного развития”. Не удивительно поэтому, что зародившись, легальный, или экономический марксизм, как идейно-политическое течение части передовой российской буржуазии, стал использовать для обоснования развития капитализма в России отдельные положения экономического учения Маркса. Ранее, Струве написал “Открытое письмо” императору Николаю II, в котором открыто выразил свою приверженность либерально-конституционному мнению. Основное содержание его идей, его “личного марксизма” заключалось в западническом либерализме, в вере в западные либеральные политические порядки и ценности. Октябрьскую революцию принял враждебно, занимал пост в правительстве Врангеля, и позже, уже в эмиграции, утверждал, что последний российский император просто обязан был утопить революцию в крови. Вполне достойно истинного русского либерала. Сравните его с нынешним и попробуйте найти 10 отличий. Уверен, что не найдете. Таким образом, идейная борьба по вопросу о путях развития капитализма в Росси на рубеже XIX — XX веков, не могла не привести к вопросу о перспективах смены власти, какими путями это должно произойти, что будет служить интересам трудового народа, а что уведет в сторону, какие силы общества станут союзниками, а какие непримиримыми врагами. Ключевым вопросом теоретических споров стал способ перехода и смены правящего режима. В этой обстановке, понимая, что изолированные друг от друга марксистские кружки это всего лишь начальный этап, который себя изжил на данном этапе, в 1894 году Ленин заговорил о создании единой организации. Оценивая тот период, Владимир Ильич говорил своим товарищам, что в данный период нужны не заговорщики, а революционная партия, опирающаяся на рабочее движение. Необходима долгая кропотливая работа и борьба. В конце 1895 года в Санкт-Петербурге группа социал-демократов образовала организацию нового типа. Союз, или вернее предтеча партии, был построен на принципах центризма, строгой дисциплины и тесной связи с массами. В его ядро входило примерно два десятка человек, все они распределялись между тремя районами, на которые был разбит город. Основой Союза стали рабочие кружки на заводах и фабриках. Руководство “Союзом” взяла на себя группа во главе с Лениным, который одновременно был редактором всех его изданий. В состав “Союза борьбы” входили А.А. Ванеев, П.К. Запорожец, Г.М. Кржижановский, Н.К. Крупская, Ю.О. Мартов и другие. Возникший “Союз борьбы за освобождение рабочего класса” довольно быстро был разгромлен. Но до этого члены союза сумели наладить связи более с чем 70 заводами. Были организованы каналы взаимодействия с организациями в Москве, Николаеве, Нижнем Новгороде и других городах. О размахе организации говорит тот факт, что когда союз был разгромлен по доносу провокатора, по делу было арестовано 251 человек. Но и находясь в заключении, члены союза борьбы руководили борьбой, направляя забастовки и поставляя теоретические работы для листовок. Можно с уверенностью сказать, что провал Союза одновременно стал и его успехом, поскольку рабочее движение стало уже не стихийным, оно получило в качестве организующего центра организацию, способную не только сражаться за сиюминутные интересы рабочего класса, но и ставить долгосрочные задачи и пути их решения. Разумеется, до идеальной работы было еще далеко, но начало процессу было положено. Таким образом, в России возникла новая политическая сила, не разрозненные кружки, а группа единомышленников, сумевшая правильно уловить и понять тенденции развития как общества, так и производительных сил. Союз, в лице Плеханова входил в состав II Интернационала. Между прочим, на Лондонском конгрессе, где впервые участвовали представители российской социал-демократии, им пожелали успехов в трудной борьбе против капитала и политической тирании. Ситуация однозначно требовала единого центра руководства борьбой, и по иронии истории, именно по настоянию Струве был созван первый съезд российских социал-демократов. Прошедший в Минске, он представлял кружки из Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Екатеринослава, представителей Бунда и “Рабочей газеты”. Часть представителей, в частности из Одессы, Харькова и Литвы приехать отказались. Но несмотря на это, а также многочисленные разногласия, съезд провозгласил создание марксистской рабочей партии и принял решение назвать её Российской социал-демократической рабочей партией. Почти сразу же после съезда почти все его участники были арестованы. Но главное свершилось, была создана партия нового типа, были изданы Манифест партии и решения съезда, и, хотя до создания реальной партии потребовалось еще пять лет, тем не менее исторически развитие революционного движения в России перешло на иной уровень. Процесс организационного становления РСДРП занял почти пять лет, когда в 1903 году на II съезде завершилось объединение социал-демократических групп. И с 1903 года мы можем начать отсчет времени развития событий, которые привели к основанию первого в мире социалистического государства.
Глава 3
Период развития РСДРП 1898-1914 годы Февральская революции и кризис общества. Политика западных держав против России
Понять, почему свершилась Февральская революция, кто ее организовал и почему, невозможно, не поняв исторических истоков, не приняв во внимание все политические силы, от крайне правых и до ультралевых, не зная той обстановки, которая возникла благодаря различным движениям, партиям, правительству. Книг, посвященным событиям почти столетней давности, издано огромное множество, потому мы не будем повторять пройденное. Попробуем взглянуть на события под другим углом. С 1903 года и по февраль 1917, российское социал-демократическое движение проделало небольшой по времени, но громадный по содержанию рывок вперед. И немаловажную роль в этом сыграл тот, которого сейчас модно сбрасывать с пьедесталом, обвинять в кровожадности, даже причислять к евреям, словно бы в этом кроется средоточие всех мыслимых и немыслимых грехов. Давайте взглянем на него глазами современников. Хотя бы нескольких. Вот, например, что пишет о нем тот самый Струве, о котором мы говорили в предыдущей главе: “Мы видели в нём [Ленине] человека далеко не обычного ранга, “премьера” в среде, в которой он вращался, фигуру сильную, выкованную из железа, властную, фанатически убеждённую, умеющую за собой вести и заставлять других ей подчиняться”. Ах да, это же сказано еще в тот период, когда не было ни партии в полном смысле слова, ни предпосылок для раскола, да и сама революция виделась в весьма отдаленном будущем. Ну что же, справедливо, возьмем тогда слова, сказанные намного позже, когда революция стала реальностью и данностью. Вот, например, что мог сказать про Ульянова-Ленина великий князь из дома Романовых? Открываем и читаем воспоминания великого князя Александра Михайловича Романова: “На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи”. Да слыханное ли это дело? И разве не должно быть стыдно великому князю, когда ныне каждый продвинутый "пипл", используя интернет, Виктора Суворова, Сванидзе и блоги, за 10 секунд докажет вам, что Ленин это наймит с еврейской фамилией Бланк, купленный за три рубля германским генеральным штабом? Несомненно, великий князь сошел с ума. Совсем забыл добавить, что в результате революции великий князь потерял буквально все свое состояние, лишился родины. Но вместо того, чтобы разлаять большевиков, он вдруг им панегирики поет. Нет, тут вам любой единоросс и демократический либерал в пять секунд докажет, что сие есть происки и козни Ленина со товарищи. А еще как назло, в унисон великому князю бездумно вторит генерал Сухомлинов, царский военный министр, по мнению многих, один из виновников горьких поражений нашей армии в Первой мировой: “Другой залог для будущего России я вижу в том, что в ней у власти стоит самонадеянное, твёрдое и руководимое великим политическим идеалом правительство. Этот политический идеал не может быть моим. Люди, окружающие Ленина, — не мои друзья, они не олицетворяют собою мой идеал национальных героев. Но я уже не могу их больше назвать “разбойниками и грабителями” после того, как выяснилось, что они подняли лишь брошенное: престол и власть. Их мировоззрение для меня неприемлемо. И всё же медленно и неуверенно пробуждается во мне надежда, что они приведут русский народ — быть может, помимо их воли — по правильному пути к верной цели и новой мощи”. Ну ладно, скажете вы, один от горя несет невесть что, другой, будучи бездарным генералом, не в ладах с российскими словами и грамматиками. Хорошо, представляю вам Шульгина Василия Витальевича. Между прочим, яркая личность, не чета некоторым литераторам от инфантерии. Автор многих книг, мемуаров, статей, противник большевизма и советской власти, до самой старости сохранявший верность идеалам монархии. Уж он то не оставит от Ильича и мокрого места, (вспомним, хотя бы его реакцию на Февральскую революция: “хотелось пулеметов!”). Так вот, согласно точке зрения Шульгина (в 1918 году), начало гражданской войны в России положил “похабный” Брестский мир, который в то время многие граждане России, да что там просто граждане, многие члены партии расценивали как предательскую капитуляцию и национальное унижение. Однако, осмысливая события тех дней через годы, Шульгин пришёл к выводу, что заключением мира, большевики спасли от уничтожения на фронте Первой мировой миллионы русских жизней. Касаясь личности Владимира Ильича, то я бы выделил книгу Д.В. Волкогонова, вернее целый двухтомник, о Ленине – сей писатель любит все выпускать в двухтомных вариантах. Вот только явно медлит с двухтомниками о Ельцине и Путине, видимо на это разрешения не получено. Признаюсь, мне было довольно противно читать это произведение, однако, я все же осилил его до конца. Что можно почерпнуть оттуда? Впечатление такое, что автор похож на кающегося грешника, но все-таки, он сделал довольно серьезную, но тенденциозную попытку описать Ленина как личность, на основе имеющихся документов, а не на основе якобы изысканий горе-историков от интернета. Как признается сам Волкогонов, он писал не биографию, а портрет. И он у него отлично получился, с точки зрения антисоветизма и антикоммунизма. Грязи и черной краски не пожалел, и портрет получился – однобокий и ущербный. Для любителей жареных фактов, а также зубоскальства на исторические темы в самый раз. Говоря о Волкогонове и его книге, нельзя не упомянуть работу Е.А. Котеленец “В.И. Ленин как предмет исторического исследования”, в которой, в частности, приводятся определенные доказательства субъективности автора двухтомника, его определенным подтасовкам исторических фактов. Новообращенные всегда стараются не за страх, а на совесть. Резкая негативная направленность книги, постоянное подчеркивание негативного в личности Ленина, даже указание на “историчность” книг А.И. Солженицына… Все это создает впечатление какого-то заказа. И все же, я не имею права не использовать эту книгу как один из цитируемых источников. Любая книга, мало-мальски претендующая на серьезность, должна ссылаться не только на сторонников, но и на противников. Волкогонов же предпочитает брать источники, прямо говоря, сомнительные. Например, идя вслед за Солженицыным, он повторяет тезис о том, что “мы засомневались в безгрешности вождя прежде всего потому, что ‘‘дело’’, которое он начал и которое оплачено десятками миллионов жизней (!), огромной кровью, страданиями и лишениями великого народа, потерпело крупное историческое поражение. Об этом очень горько говорить и писать”. Или вот такой “перл”: “В конечном счете, ленинские обещания огромного исторического опережения обернулись огромным историческим отставанием.” Явилась ли Октябрьская революция отставанием или нет, мы посмотрим далее, когда будем разбирать ленинское наследие его последних работ, имеющих отношение к НЭПу, Рабкрину, кооперации, плану ГОЭЛРО, причем будем разбирать, опираясь на факты и цифры. Зато при чтении двухтомника, возникает стойкое ощущение, что историческим опережением, по Волкогонову, является наимудрейшее правление Бориса Ельцина и его присных. Более честно сказал директор Центрального музея В. И. Ленина В. Е. Мельниченко: “Ленин достоин осмысления и честного разговора. А если так, то признаем, как бы это ни было горько, что в огромном большинстве своём мы по-настоящему не знаем Ленина, мало читали и читаем его до сих пор в оригинале. Десятилетиями люди воспринимали Ленина через посредников, интерпретаторов, популяризаторов, других исказителей его сущности. Кажется, это стало нашей второй натурой. Ибо сейчас повторяется то же самое, только ловкие политиканы перевернули пластинку на обратную сторону. И вот вместо мифов о богоподобном Ильиче людей пичкают ‘‘сенсационными’’, лживыми обвинениями в его адрес.” Чтобы не прослыть националистом – мол, только русских цитируете, батенька, - я вам приведу одно высказывание Черчилля. Да-да, того самого Черчилля, который до самой смерти боролся с идеями коммунизма, был непримиримым врагом нашей страны и советской власти. Даже он в своей работе “Мировой кризис 1918-1928 годы” писал: “Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины... Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть.” Согласен, не так уж много уважения в этих словах, но оно все-таки есть. В отличие от многих доморощенных критиканов и горлопанов, Черчилль был бесспорно талантлив и для него, в отличие от современных деятелей от политики, было унизительным принижать достоинства своих противников. Я не зря процитировал в конце списка высказываний выдающегося английского политика, государственного деятеля и писателя. С его именем связано много страниц нашей истории. Не хочу умалять достоинств этого по-настоящему великого государственного деятеля, но именно с ним связаны горькие страницы нашей истории. в том числе и развязывания Гражданской войны. Сколько лет существует единая и могущественная Россия, ровно столько же лет туманный Альбион стремился ее разрушить, или, по крайней мере, поставить ее в разряд стран второстепенных и зависимых от вечных интересов Великобритании. И Черчилль, как истинный продукт английской русофобской политики, в веке ХХ, продолжил неизменный курс британского кабинета. Но для начала несколько слов о его предтече. “Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не воюет” — вот подлинные слова премьера Великобритании лорда Пальмерстона, которые до сих пор актуальны для современных европейцев, и которые наша власть почему-то стыдливо забывает и делает вид что их просто не было. В течении многих лет лорд Пальмерстон занимал различные посты, дважды при этом побывав на посту премьер-министра. На европейском континенте его именовали лорд Поджигатель. А целью его жизни было покорить мир воле Лондона. В приведенной выше фразе как нельзя сильно сконцентрировано желание Англии видеть Россию слабой, разбитой, униженной, стоящей на коленях. Англосаксы начали вмешиваться в дела смены власти в России уже в эпоху императора Павла I, убитого в ходе заговора, организованного английским послом и с молчаливого согласия будущего проанглийского правителя Александра I. В результате российская армия в наполеоновских войнах фактически воевала за английские интересы, а Британия в результате стала главной колониальной державой. Крымская война в середине XIX века также явлеят собой яркий пример “любви” англосаксов к России. И именно Англия и, в меньшей степени, Соединенные Штаты, стояли за спиной Японии во время Русско-Японской войны 1904— 1905. Англия не только фактически вооружила японцев на кредиты своих же банкиров, но и во время войны широко использовала всевозможные способы давления на Россию — включая широчайшее применение “двойных стандартов” в международном праве. Можно с уверенностью сказать, что поражение царской России в русско-японской войне и десятки тысяч загубленных жизней лежат целиком на совести английских политиков. Было и еще одно событие, о котором мало говорят, и потому оно незаслуженно осталось без внимания историков: 3 августа 1907 года во время свидания Николая II с Вильгельмом II в Свинемюнде немцы попытались снова попытались найти разумный компромисс с русскими. Надо отметить, что у некоторых германских политиков было вполне разумное видение будущего. Так, в одном из писем Бюлова — от 6 ноября 1905 года — отмечалось, что если Российская империя объединится с Британией, “это будет означать открытие направленного против нас фронта, что в ближайшем обозримом будущем приведет к большому международному военному конфликту. Каковы были бы его последствия? Выйдет ли Германия победительницей из этой катастрофы? Увы, скорее всего Германия потерпит поражение, и все кончится триумфом революции”. Есть все основания полагать, что неудача переговоров в Свинемюнде была предрешена плотными связями российских и английских масонов. После провала в Свинемюнде, в этом же месяце, на яхте, стоявшей в нескольких верстах от Гангута, Николай и английский посол Артур Николсон подписали соглашение о разделе сфер влияния двух великих держав в Тибете, Афганистане и Персии. Причем договор был более выгоден Англии. К чему я привожу все это? Очень часто пишут про “немецкий след в революции”. Я же больше склоняюсь к тому, чтобы искать “английский след”, причем не в Октябрьской революции, которая полностью препятствовала интересам Великобритании, а в революции Февральской. Некоторым образом, Февральская революция была спланирована и осуществлена Англией, через посла Бьюкенена. Посольство короля Георга в России уже давно превратилось в штаб-квартиру заговорщиков. Княгиня Ольга Палей, жена великого князя Павла Александровича, которая была одной из самых активных заговорщиц в великокняжеской группировке, вспоминала в эмиграции, что британское посольство по указанию премьер-министра Ллойда Джорджа стало “очагом пропаганды”. Члены Временного правительства - князь Львов, Милюков, Родзянко, Маклаков, Гучков и другие – отличались англофильством и были частыми гостями английского посольства. Какие там велись разговоры, о чем они договаривались, нам, к сожалению, неизвестно. Но косвенно мы можем судить по последующим событиям. Для тех, кто заинтересуется ролью Англии в антироссийских событиях, рекомендую прочитать хорошую аргументированную книгу Николая Старикова ‘‘Преданная Россия. Наши ‘‘союзники’’ от Бориса Годунова до Николая II’’. Отстранение Николая II от власти было выгодно в первую очередь Англии и Франции, поскольку, по некоторым данным, царь и его ближайшее окружение всерьез задумывались о выходе из войны. На сепаратный мир был настроен и Григорий Распутин, имевший огромное влияние на царскую семью. Между прочим, многие историки сходятся на том, что убийство Распутина также имеет связи с английским посольством. Не стоит сбрасывать со счетов и того, что один из убийц Распутина, князь Феликс Юсупов, был поклонником Англии и слыл англофилом. Убийство Распутина и последующее свержение царя – дело рук Англии, с целью предотвращения выхода России из войны, а также для дестабилизации обстановки и, как следствие, максимальное ослабление России и устранение ее с политической арены. Пришедшие во власть либералы во главе с князем Львовым успешно эту программу реализовали. В последующих главах мы еще вернемся к роли англосаксов в либеральном движении России. А видение роли англосаксов закончим краткой выдержкой из знаменитой аналитической записки П.Н. Дурново, бывшего министром внутренних дел Российской империи в 1905-1906 годах, и знавшим не понаслышке о революционном движении, о настроениях в среде крестьянства, интеллигенции и либеральных кругов. В феврале 1914 года он представил Николаю II упомянутую аналитическую записку, где предостерегал от вступления России в мировую войну. В ней Дурново, консерватор, реакционер и монархист до мозга костей, весьма точно предсказал развитие событий на ближайшие годы: состав двух основных военно-политических коалиций в надвигающейся войне; что России достанется роль “тарана, пробивающего самую толщу немецкой обороны”; предрекал “беспросветную анархию, исход которой трудно предвидеть”. Одним из главных лейтмотивов записки звучал так: “сближение с Англией никаких благ нам не сулит, и английская ориентация нашей дипломатии по своему существу глубоко ошибочна. С Англией нам не по пути, она должна быть предоставлена своей судьбе”. Также, Петр Николаевич предрек быстрый переход власти от либералов к левым силам. До сих пор неизвестно, прочитал ли эту записку царь или нет. Но в любом случае, никаких шагов он не предпринял, возможно уповая на свое родство с королем Георгом. Чтож, предсказания бывшего министра внутренних дел сбылись. Но как же это все произошло? Вернемся в 1903 год. Летом того года в Брюсселе и Лондоне прошел II съезд РСДРП. На нем присутствовали делегаты уже от 26 организаций России. На съезде Ленин настоял на том, чтобы в проекте были ясно сформулированы основные положения марксизма о диктатуре пролетариата, о гегемонии пролетариата в революционной борьбе, пролетарский характер партии и её руководящая роль в освободительном движении в России. Сложным был национальный вопрос, по которому стороны так и не пришли к согласию. При обсуждении аграрной части программы, в частности по проблеме союза рабочего класса и крестьянства. Ленин настоял на признании крестьянства как союзника пролетариата. Значение съезда состояло в утверждении программы “максимум»” и “программы минимум”. В программе-максимум говорилось о конечной цели партии — организации социалистического общества и об условии осуществления этой цели — социалистической революции и диктатуре пролетариата. Программа-минимум освещала ближайшие задачи партии: свержение царского самодержавия, установление демократической республики, введение 8-часового рабочего дня, установление полного равноправия всех наций, утверждение их права на самоопределение, уничтожение остатков крепостничества в деревне, возвращение крестьянам отнятых у них помещиками земель. Но тогда же, возник и раскол, который продлится до самого 1917 года, когда теоретические разногласия по спорным вопросам разведут соперников по разные стороны баррикад, и из противников идейных, они станут врагами политическими. Гораздо позже, в работе “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”, В.И. Ленин писал, что “большевизм существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года”. И с этого момента можно говорить о политической карьере Ленина. Первое десятилетие ХХ века оказалось для России весьма драматичным, полным как светлых, так и трагичных страниц. Большинство из них подробно освещены в авторитетных работах, потому попробуем остановиться на тех, которые незаслуженно остаются в тени. Или же порой рассматриваются однобоко, с точки зрения сиюминутной конъюнктуры. Так, например, Ленину ставят в вину распространение террора, что, мол, кровавый Ленин развязал кампанию убийств, науськивая оголтелых большевиков на невинных чиновников, губернаторов, офицеров, жандармов и прочих. Однако, вопреки расхожему мнению, что к террору, как средству политической борьбы, первыми стали прибегать большевики, как явление политической жизни общества, террор появился во второй половине XIX века, когда Петр Зайчневский издал манифест “Молодая гвардия”. Но в последние десятилетия того века, террор не обрел той массовости, которая охватила Россию в 1905-1907 годах, в годы первой революции. Но как предтеча массовости, террор поставил перед обществом и личностью вопрос: насколько он оправдан как средство. Широко известна работа А.А. Гейфман “Революционный террор в России, 1894–1917”. Хотя автор склонна рассматривать террор большевиков как наиболее массовый, наиболее жестокий, представлять Ленина кровожадным монстром, (сказывается умелая подготовка автора в США и Израиле), тем не менее, эта работа представляет большой интерес, ибо в ней дана попытка показать первопричины и следствия. Главное, как мне кажется, в этой работе показаны все стороны политического процесса. И пусть неохотно, но автор все же в некоторых местах признает, что террор возник не сам по себе, его истоки были в противоречии между быстрым ростом производительных сил и политической отсталостью всего общества, включая и монархию. К сожалению, автор относит к революционерам и такие организации, как Польская социалистическая партия, анархистов и других, видимо, ориентируясь на названия партий. Но помилуйте, ведь в названии гитлеровской НСДАП тоже присутствует слово социалистический, но социализмом там и не пахнет. Тем не менее, с точки зрения фактологического материала, работа А.А. Гейфман представляет собой прекрасный источник. И не смотря на идеологизированный, обеляющий царя и обвиняющий во всех грехах большевиков подход, книга все-таки опирается на источники, а не является псевдоисторическим исследованием, как, например, работы известного антикоммуниста А.А. Арутюнова. Впрочем, многие серьезные историки не воспринимают его за исследователя. Обратимся к другим источникам. Например, книга Мельгунова С.П. “Красный террор в России”. Да, автор всячески поддерживал версию того, что “красный террор” был масштабнее, более кровавый и злодейский. Но даже он признавал размах “белого террора”, впрочем, всячески его оправдывая. Также есть С.В.Волков, с его книгой “Красный террор глазами очевидцев”. Желающие всегда найдут в интернете множество других книг по этому вопросу. И я не стану отрицать того, что террор большевиков был, вот только критики лет прошедших и лет нынешних, никак не желают признавать того, что красный террор, впрочем как и белый, не мог появиться просто так, по желанию группы людей, пусть даже состоящей из нескольких тысяч человек. Террор появился как реакция людей на ненормальные условия жизни. Не будем забывать, что к октябрю 1917 года уже три года шла кровавая война, потоки крови стали явлением привычным и никого не пугали. За оружие готов был взяться каждый. Та же вспышка кровавого насилия, последовавшая вслед за событиями февраля 1917 года, никак не может быть связана с большевиками, хотя бы по той причине, что фракция большевиков была не столь многочисленной и организованной, как это порой выставляется некоторыми исследователями. А Ленин вообще приехал в Россию через несколько недель после кровавых событий февраля-марта. Зато любимая либералами интеллигенция, ужасавшаяся от злодеяний большевиков, требовала казней и расстрелов с не меньшей жестокостью и пылкостью, чем те же большевики. Да что далеко ходить! Вспомним 90-е годы прошлого века, когда в результате заговора и государственного переворота к власти пришли неофиты капитализма и по стране прокатилась долгая война криминальных войн, с немалым количеством жертв, вкупе с развязанными национальными конфликтами и войной в Чечне. Количество убитых до сих пор не поддается статистике. Однако подавляющая часть населения спокойно воспринимала и воспринимает события тех лет. Хотя жестокость исполнителей в криминальных войнах намного превзошла жестокость белых и красных. А может в жертвах криминальных разборок и чеченской войны тоже виноваты коммунисты? Часто забывают и о том, что жертвы террора в первой русской революции большей частью пали от рук членов партии эсеров. Достаточно вспомнить слова Ивана Каляева: “эсер без бомбы – не эсер”. Вопрос о эсерах не так изучен в современной истории, разумеется, есть много интересных работ, посвященных этому вопросу, но до сих пор не освещена роль партии эсеров в развязывании террора как в годы первой русской революции, так и после февраля 1917 года. Нет и статистических данных по партии анархистов, той же польской социалистической партии, по Бунду и иным группировкам и партиям. Гораздо привычнее и надежнее свалить все на большевиков. Классический пример - интервью Путина газете “Труд” от 31 октября 2007, где он сказал про 1937-й год, что, хотя он и считается пиком репрессий, он был подготовлен предыдущими годами жестокости. “Достаточно вспомнить расстрел заложников в годы гражданской войны, уничтожение целого ряда сословий - духовенства, российского крестьянства, казачества”. Вот только почему-то жертвы белого террора оказались вынесенными за скобки, словно бы их и не существовало. Не думаю, что Владимир Владимирович этого не знает. Просто ему выгодне сказать часть правды, дабы окружающие уверовали, что уж его точка зрения самая истинная, а все иное - от лукавого. И ведь люди верят! Как мне написала одна женщина: не надо рекламировать свою тупую книжонку. Хотя при этом она ее даже не читала. Вот так! Раз против Путина - книга изначально тупая, а коммунисты все поголовно палачи и сволочи. Такова вот либерально-интелигентская логика. И читать надо только книгу Андрея Исаева ‘‘Единая Россия – партия русской политической культуры’’, где автор, явно не страдающий от скромности, назвал партию власти единственной, в которой пышным цветом расцвела культура. априорно записав при этом все остальные партии в болото бескультурья. Браво, Андрей Константинович! Не понятно и то, что всплеск терроризма рассматривают в отрыве от ситуации. Забывают о том, что в 1899-1903 годах страну сотрясал глубокий экономический кризис, оправиться от него удалось только к 1909 году. А каждый кризис, это десятки тысяч выброшенных за ворота рабочих, это связанный с этим взлет преступности, рост цен и прочие прелести капиталистического бытия, которое нам навязывают как единственно верную панацею от всех бед. Достаточно вспомнить кризис конца 20-х годов ХХ века в Германии, где под руководством и финансовой поддержке ведущих стран Запада и США, к власти пришел Гитлер. И пришел на волне хаоса, экономического кризиса, при поддержке террора. В недавнем прошлом, это кризис конца 80-х начала 90-х годов ХХ века, жертвы которого до сих пор не подсчитаны точно, но по оценкам некоторых экспертов, достигающих десятков тысяч. Или кризис на Украине, уже в наше время, когда точно по такому же сценарию, вооружившись террором, к власти пришел неонацизм. Может и там коммунисты набедокурили? А как же относился к террору Ленин? Очень часто встречается вырванная из контекста фраза: “Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора”. И сразу делается вывод – Ленин террорист. Налицо излюбленный метод наших демократов. Куда там до Ленина бен Ладену и прочим Радуевым. Но вот дальше-то никто не читал. А читать полезно. Хотя бы весь параграф. Ибо вырванная из контекста фраза, это всего лишь лукавство. А дальше-то у Ленина идет следующее: “Это - одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях. Но суть дела именно в том, что террор выдвигается в настоящее время отнюдь не как одна из операций действующей армии, тесно связанная и сообразованная со всей системой борьбы, а как самостоятельное и независимое от всякой армии средство единичного нападения. Да при отсутствии центральной и слабости местных революционных организаций террор и не может быть ничем иным. Вот поэтому-то мы решительно объявляем такое средство борьбы при данных обстоятельствах несвоевременным, нецелесообразным, отвлекающим наиболее активных борцов от их настоящей, наиболее важной в интересах всего движения задачи, дезорганизующим не правительственные, а революционные силы. <…> Мы далеки от мысли отрицать всякое значение за отдельными героическими ударами, но наш долг - со всей энергией предостеречь от увлечения террором, от признания его главным и основным средством борьбы, к чему так сильно склоняются в настоящее время очень и очень многие. Террор никогда не может стать заурядным военным действием: в лучшем случае он пригоден лишь как один из приемов решительного штурма”. Вот так! “Но ведь Ленин издавал десятки распоряжений, где написано: расстрелять, выслать и так далее!”, восклицают оппоненты. Да, и это было. Но, хотим мы этого или нет, но опыт истории учит, что ни одна революция не бывает бескровной. Такой была и английская буржуазная революция, и Великая французская, не стали исключением и революции в России. И нисколько не оправдывая жестокости, мне хотелось бы указать критикам, что кровь лилась с обеих сторон, что те же дворяне, представители буржуазии и класса мелких хозяйчиков, тоже не жеманились и без излишних сантиментов пускали в ход пули, веревку, штык. Тот же Деникин признает, пусть и нехотя, что зверства были и стороны белых. До сих пор неизвестна точная статистика по погибшим, разные исследователи по-разному подходят к этому вопросу. И поскольку серьезных демографических исследований мне найти не удалось, я ограничусь лишь цитированием некоторых современников. Вот вам довольно длинный абзац из книги П.А. Голуба “Большая ложь о красном и белом терроре”: “Мятежный генерал Краснов был подвергнут лишь домашнему аресту, а затем освобожден под честное слово впредь не поднимать руку на революцию. Где он потом оказался и что делал, хорошо известно. Отпустили юнкеров, оборонявших Зимний, а они, не переводя дыхания, 29 октября подняли восстание, чтобы открыть путь Краснову в столицу. Московских юнкеров, заливших кровью улицы города, даже не подвергли аресту и в соответствии с соглашением отпустили с миром по месту жительства. Вскоре многие из них объявились на Дону в рядах Добровольческой армии Деникина. Был отпущен на свободу даже один из главных виновников московского кровопролития председатель “Комитета общественной безопасности” эсер В.В. Руднев, а через год, в ноябре 1918 г., он уже в Яссах (Румыния) в составе белогвардейской делегации вместе с П.Н.Милюковым слезно умоляет “союзников” срочно начать военную интервенцию против РОФСР. В ноябре 1917 г. был раскрыт заговор, возглавляемый ярым черносотенцем В.М. Пуришкевичем. Улики налицо: подписанное им письмо Каледину, в котором говорилось: “Мы ждем вас сюда, генерал, и к моменту вашего прихода выступим со всеми наличными силами” (Красный архив, 1928, №1, с. 171). Характер “выступления” он определил так: “Надо начать со Смольного института и потом пройти по всем казармам и заводам, расстреливая солдат и рабочих массами” (там же, с. 183). Пуришкевич арестован, но вскоре… амнистирован в связи с праздником 1 Мая (1918 г.). Через год он в тех же Яссах агитирует за военную интервенцию, затем изо всех сил помогает Деникину в походе на Москву. Командарм 5-й армии генерал В.Г. Болдырев за саботаж перемирия на фронте был осужден ревтрибуналом к заключению, но по той же майской амнистии великодушно помилован – и тут же поспешил в стан восточной контрреволюции. Вошел в состав Уфимской директории, стал главкомом её вооруженных сил. Генерал В.В. Марушевский, начальник генерального штаба, арестованный за саботаж, так сказать, “в крупных размерах”, покаялся и собственноручно написал: “Современной власти считаю нужным подчиняться и исполнять её приказания”. Но, освобожденный из-под ареста, не замедлил перебраться в захваченный интервентами Архангельск и стал ближайшим помощником белогвардейского генерала Миллера. Были освобождены арестованные в Зимнем министры-социалисты Временного правительства Н.А. Гвоздев, А.М. Никитин и С.Л. Маслов, но по достоинству великодушия новой власти не оценили. Вскоре два первых оказались в белогвардейском стане и как руководители кооперации Юга России выступали в качестве, так сказать, нештатных интендантов армии Деникина. К марту 1918 г. были выпущены из-под ареста, опять же под “честное слово”, все активисты саботажнического “Союза союзов служащих государственных учреждений” во главе с его председателем. И подобным примерам – несть числа. Такова правда, которую нынешние обличители большевиков предпочитают скрывать. До начала иностранной военной интервенции и гражданской войны, то есть до развертывания массированного белого террора, репрессивные меры Советской власти носили ограниченный и весьма либеральный характер, поскольку и натиск контрреволюционных сил на первом этапе был еще сравнительно слабым. Для тех, кто хочет честно разобраться в красном и белом терроре, эта взаимосвязь откроет глаза на многое. Вот некоторые свидетельства на этот счет. В сравнении с французским Конвентом и якобинцами, которые с самого начала развернули кровавую вакханалию, большевики им и в подметки не годятся. Однако, что-то я не слышал истеричных рыданий наших демократов по поводу резни, учиненной французскими революционерами. Член ЦК меньшевистской партии Д. Далин, уже находясь в эмиграции, подтверждал: “И отнюдь не сразу они (т.е. большевики– П.Г.) вступили на путь террора. Странно вспоминать, что первые 5-6 месяцев Советской власти продолжала выходить оппозиционная печать, не только социалистическая, но и откровенно буржуазная. Первый случай смертной казни имел место только в мае 1918 г. На собраниях выступали все, кто хотел, почти не рискуя попасть в ЧК. “Советский строй” существовал, но без террора” (выделено мной, – П.Г.). По поводу последовавшего затем усиления репрессивных мер со стороны Советской власти он задавался вопросом: “Почему это произошло?” И отвечал: “Гражданская война дала действительно толчок развитию террора” (Далин Д. После войн и революций. Берлин, 1922, с. 24-25). Глядел в корень и другой “непредвзятый” свидетель – дипломатический представитель Великобритании в РСФСР Р.Локкарт. Он, один из организаторов заговора “трех послов” (Локкарт – Нуланс – Френсис), позже признавал: “Петербургская жизнь носила в те недели довольно своеобразный характер. Той железной дисциплины, с которой правят ныне большевики (написано в начале 30-х гг. – П.Г.), не было тогда еще и в помине. Террора еще не существовало (это опять же к сведению “демократов” – П.Г.), нельзя было даже сказать, чтобы население боялось большевиков. Газеты большевистских противников еще выходили, и политика Советов подвергалась в них жесточайшим нападкам... В эту раннюю эпоху большевизма опасность для телесной неприкосновенности и жизни исходила не от правящей партии, а от анархистских банд”. Как говорится, комментарии излишни. Вернемся, однако, в первое десятилетие ХХ века. Чем же занят Владимир Ильич в годы первой русской революции и после него? Хотят это признавать противники Ленина, или не хотят, но Владимир Ильич обладал феноменальными способностями экономиста, и будучи не догматиком, а мыслителем, после долгих размышлений, изучения теоретических и практических трудов, массы статистики, он пришел к выводу, что коренное противоречие российской экономики заключается в самом отсталом землевладении, что в России самая дикая деревня и одновременно самый передовой промышленный и финансовый капитализм. Окаменевшие формы правления вкупе с неразрешенными пережитками феодализма не могли не привести рано или поздно к социальному взрыву. Что и случилось после событий 9 января 1905 года. Крестьянский вопрос был ключевым вопросом назревавшей революции, а ее движущей силой стал пролетариат. Недаром, несмотря на размах крестьянских волнений, наибольшую силу и остроту борьба приняла именно в промышленных центрах. Первые успехи позволяли надеяться на успех. Ленин надеялся, что от революции демократической, начнется переход к социалистической революции. “Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути” (В. И. Ленин, “Отношение социал-демократии к крестьянскому движению.”). И основания для этого были. Особое место заняла стачка 70 тыс. рабочих-текстильщиков Иваново-Вознесенска, продолжавшаяся два с половиной месяца. Для руководства ею был избран Совет уполномоченных - один из первых советов рабочих депутатов в России; деятельность Совета направлялась большевистским Северным комитетом РСДРП. Ленин высоко оценил форму самоорганизации рабочих, и недаром, исполнительные органы будущего советского государства приняли звучное название Советов, в отличие пахнущего нафталином и боярством слова Дума, снова введенного в политический обиход Борисом Ельциным, под диктовку американских советников. Вместе со словом ‘‘россиянин’’, которое также вошло в политический разговорник наших демократов. Напуганный размахом революционного движения, царь Николай II подписал 17 октября манифест о “даровании” политических свобод и о созыве законодательной Думы. Буржуазия с восторгом восприняла манифест, организовав свою партию – “Союз 17 октября”, с самого начала став на открыто контрреволюционные позиции. Часть либеральных помещиков и буржуазии, а также верхушка буржуазной интеллигенции создали партию “конституционных демократов”. Свою сущность они выразили сразу же, отмежевавшись от лозунга демократической республики, а требование 8-часового рабочего дня они принимали с характерной оговоркой: “где это является по техническим условиям возможным”. Как это похоже на либералов! Показать свою “оппозиционность и революционность”, и тут же трусливо обусловить всяческими оговорками. В этих условиях Ленин и большевики призвали рабочий класс продолжать решительную революционную борьбу. Понимая опасность, которая может последовать от манифеста 17 октября, В. И. Ленин писал, что самодержавие не перестало существовать, оно только отступило и революционному народу остается решить много задач, чтобы довести революцию до действительной и полной победы. События подтвердили прогноз Ленина. Сразу же после опубликования манифеста царизм попытался перейти в наступление. При покровительстве и прямом участии дворцовой камарильи черносотенная монархическая организация ‘‘Союз русского народа’’ устроила во многих городах кровавые погромы. Черносотенцами были убиты один из ближайших сподвижников Ленина Н. Э. Бауман, замечательный рабочий-революционер Ф. А. Афанасьев и другие выдающиеся руководители народной борьбы. В. И. Ленин писал впоследствии: ‘‘Некоторые города России переживали в те дни период различных местных маленьких “республик”, в которых правительственная власть была смещена и Совет рабочих депутатов действительно функционировал в качестве новой государственной власти. К сожалению, эти периоды были слишком краткими, “победы” слишком слабыми, слишком изолированными. В отличие не только от программы кадетов, но и от проекта трудовиков это была последовательно революционная и до конца демократическая программа. Большевики стояли за безвозмездное отчуждение всех помещичьих земель, за немедленный переход их в руки крестьянских революционных комитетов, за национализацию всей земли. Необходимым условием национализации В. И. Ленин считал свержение монархии и установление власти временного революционного правительства. Ленинская аграрная программа была рассчитана на использование революционных возможностей крестьянства, на доведение до конца буржуазно-демократической революции. Осуществление этой программы создало бы в свою очередь благоприятные условия для перехода к революции социалистической. Но, как мы знаем, после декабрьского вооруженного восстания, размах революции пошел на убыль. Реакция восторжествовала, последовали неминуемые репрессии. Сейчас принято говорить о том, что не так уж много военно-полевые суды расстреляли, не так много повесили, не так много перепороли. И не так много было убито черносотенцы, мол, подумаешь, каких-то несколько тысяч. Но ведь и несколько тысяч, это не сухая статистика, а загубленные человеческие жизни. По официальной статистике Департамента полиции, только в 1905 году террористами было убито 233 и ранено 358 представителей власти. В дальнейшем эта волна нарастала, достигнув пика в 1907 году. Всего за 1905-1907 годы погибло 2233 и ранено 2490 представителей власти. За эти преступления было приговорено к смертной казни 2261 человек и фактически казнено из них 1293; т.е. в среднем приходится по двое убитых и двое раненых представителей власти на каждого казненного террориста. Следует отметить, что большая часть терактов была осуществлена членами партии эсеров. Свою лепту в террор внесли и террористы. В то же время, военно-полевыми судами было казнено от 600 до 1500 человек. Сюда не вошли казненные в ходе усмирения крестьянства казачьими карательными отрядами, евреи, погибшие в погромах, вообще, статистика по погибшим по вине от действий или бездействий царского правительства и казненным по приговорам военно-полевых судов довольно запутана, и более или менее доказанной первоисточниками статистики мне найти не удалось. Потому пришлось довольствоваться средними цифрами, взятыми с различных источников, например, Гернет М.Н. “Смертная казнь.” В период 1905-1907 годов Ленин находился в России и руководил партией. После поражения революции он уезжает за границу, где продолжает писать не только работы, связанные с практикой, но и теоретические труды, которые впоследствии лягут в основу первого в мире социалистического государства. Следует особо отметить создание первой партийной школы в Лонжюмо и издание газеты ‘‘Правда’’ в 1912 году. В период эмиграции Ленин участвовал в съездах РСДРП, партийных конференциях, на съезде II Интернационала. И во всех его работах, статьях, выступлениях, у него ни на минуту не возникало сомнения в правильности тактики и стратегии большевиков. Важный этап его жизни начался с 1914 года, когда разразилась Первая мировая война. В условиях мировой бойни Ленин выступает против оборончества и соглашательства, против оппортунизма легальных социал-демократов, которые стояли на позициях шовинизма и поддержки агрессивной политики своих правительств. Его позиция четкая и недвусмысленная: война преступна, необходимо скорейшее ее окончание. В 1916 году выходит его работа “Империализм, как высшая стадия капитализма”. Нет необходимости приводить пространные выдержки из этой работы. Каждый желающий всегда сможет ознакомиться с ней благодаря интернету. Приведем все лишь одно высказывание: “Монополии, олигархия, стремления к господству вместо стремлений к свободе, эксплуатация всё большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой богатейших или сильнейших наций — всё это породило те отличительные черты империализма, которые заставляют характеризовать его как паразитический или загнивающий капитализм. Всё более и более выпукло выступает, как одна из тенденций империализма, создание “государства-рантье”, государства-ростовщика, буржуазия которого живёт всё более вывозом капитала и “стрижкой купонов.” Насколько близко и точно оно отражает реалии современной России, пусть каждый решает сам для себя. Очень важно посмотреть на отношение Ленина к религии. Не ошибусь, если скажу, что в последние годы стало нормой поведения считать, что Ленин был кровожаден в отношении религии, что все его отношение к деятелям церкви и верующим, базировалось на нескольких словах: расстрелять, повесить, выслать. Такова, например, точка зрения Виктора Аксючица. После прочтения его статьи “Ленинизм и богоборчество”, перед нами встает психически неуравновешенный тип садиста, все существование которого подчинено лишь одной цели: нести зло, “достижение адского царства на земле”. Ему вторит протоиерей Александр Салтыков (‘‘Кого анафемствовал Патриарх Тихон, или верить ли обещаниям коммунистов?’’). Однако, так ли это? Тот же Патриарх Тихон писал на смерть Ленина, что “Владимир Ильич Ленин не отлучен от православной церкви высшей церковной властью, и потому всякий верующий имеет право и возможность поминать его. Идейно мы с Владимиром Ильичем Лениным, конечно, расходились, но я имею сведения о нем как о человеке добрейшей и поистине христианской души”. А ведь сам Патриарх не был человеком голубиной кротости, и его знаменитое предание анафеме также немало способствовало разжиганию розни и классовой ненависти. Истины ради отметим, что очень часто резолюции Ленина заканчивались предложениями репрессий против священничества, но большей частью их исполнение было лишь декларативным. И чтобы отмести обвинение в отбеливании черного, пишу для либералов и мелких хозяйчиков: жертвы были, и не малые. Но, количество пострадавших было не в таких масштабах, как их любят эти господа представлять. В работе “Социализм и религия”, Ленин пишет: “Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду. А тех, кто живет чужим трудом, религия учит благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие.” Там же он пишет о том, что “всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т. е. быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы.” Советую прочитать эту работу тем, кто свято верует в то, что Ленин был воплощением зла. Разумеется, во время Гражданской войны было всякое, и отделять теоретическое наследие от реальности мы просто обязаны, но если взять общество в целом и посмотреть, насколько оно было расколото, насколько антагонистическими были отношения, когда брат шел против брата, когда церковь выступала против советской власти, то что оставалось делать большевикам? Не будем забывать того, что “всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться.” И если сейчас нам многое видится иначе, то в то время вопрос выживания был на уровне кто – кого. И те же белые не жалели ни отца, ни мать, ни сына, ни рабочего, ни того же священника, если вставал вопрос выживания и победы. А после не жалели и просто так, ради того, чтобы убивать. Не случайно, что работа Ленина “Империализм, как высшая стадия капитализма” вышла именно в 1916 году, в канун Февральской революции. Именно к этому времени мировую капиталистическую систему охватил широчайший и самый глубокий кризис. Слабое звено, которым являлась отсталая в политическом развитии, но передовая по капиталистическому прогрессу Россия, была ввергнута в хаос. Сложилась ситуация, когда верхи не могли и не хотели изменений, а эксплуатируемые классы уже не хотели жить по-старому. Жизнь и общество требовали перемен. Порой приходится слышать язвительные ремарки, мол, Ленин такой великий, а революцию проглядел. Ведь сам же заявлял еще в начале века, что вряд ли им придется дожить до революции. Да, так было. Но кто из нас, ныне живущих, возьмется предсказывать будущее со сто процентной уверенностью? Еще 6 декабря 1991 никто не предполагал, что завтра он проснется в другой стране, где законом станет тайга, а на прокурорский пост взберется медведь, и под “панимашь” пойдет такая вакханалия безумства, грабежа, мошенничества и узаконенного воровства, что былые проказы верхушки КПСС покажутся детскими забавами. Гениальность политика определяется не только тем, что он прекрасно предсказывает грядущие события, но и в том, что в случае непредвиденных обстоятельств, он обладает способностью эти события “оседлать” и направить их в нужное русло. События начала 1917 года ясно выявили эту способность Ленина. Всем известно, что Февральская революция застала Ленина в Швейцарии. И он без промедления постарался предпринять все меры, чтобы выехать в Россию. Оставим за скобками вопрос о немецком золоте, о том, что Ленин был германским шпионом, поскольку этот вопрос до сих пор не решен однозначно. Ввязываться же в спор, не имея убедительной аргументации, не считаю нужным. Желающим поспорить рекомендую заняться вопросом: а откуда брались бешеные деньги на всяческие компании бывшего первого президента России. Так что, какой именно вариант вам предпочтителен в вопросах, кто кого и за что финансировал, Бог каждому в помощь. Замечу лишь мимоходом, что сам Ленин, хорошо знавший слабость подпольных революционных сил в столице, расценил революцию как результат заговора англо-французских империалистов. Важнее иное: приехав в Россию, Ленин тут же выдвигает лозунг о переходе к социалистической революции. Его знаменитые апрельские тезисы – результат работы глубокого ума, тщательного анализа обстановки и предвидение развития событий. Для тех, кто о них только слышал, небесполезно ознакомиться с ними хотя бы вкратце. “Апрельские тезисы” включают в себя 10 положений: 1. Резкая критика войны (“кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала”), абсолютный отказ от “революционного оборончества”; 2. “Буржуазно-либеральная” стадия революции завершена, и следует переходить к революции “социалистической”, в ходе которой власть должна перейти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства; 3.“Никакой поддержки Временному правительству”; 4. Необходимость противостояния блоку мелкобуржуазных оппортунистических элементов при одновременном продвижении лозунга о необходимости перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов; 5. Не парламентская республика, а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху, с упразднением полиции, армии и бюрократического аппарата и замене постоянной армии всеобщим вооружением народа; 6. Аграрная реформа — конфискация всех помещичьих земель и национализация всех земель в стране; 7. Банковская реформа — слияние всех банков страны в один общенациональный банк, подконтрольный Советам рабочих депутатов; 8. Контроль Советов за общественным производством и распределением продуктов; 9. “Партийные задачи” РСДРП(б) (включая переименование в Коммунистическую партию); 10. “Обновление Интернационала”. И как сегодня, некоторыми людьми, так и тогда, эти тезисы не воспринимались серьезно. Первоначально они просто вызывали удивление, за них голосовало лишь незначительное число. А Плеханов вообще назвал тезисы бредом. Но, уже на VII Всероссийской (Апрельской) конференции РСДРП(б), которая проходила 24-29 апреля 1917 года, “Апрельские тезисы” получили поддержку большинства делегатов с мест и легли в основу политики всей партии. Обратите внимание, что некоторые пункты были новыми для стратегии партии, некоторые оказались впоследствии ошибочными – например, замена постоянной армии вооруженным народом, - но “Тезисы” четко показывают гибкость мышления Ленина и умение ухватить развитие событий. И обратите внимание: никаких призывов пускать кровь. И если уж так вам хочется их очернить, о приведите хоть что-нибудь, направленное против народа, против разумности и справедливости. Желание наименьших жертв доказывается и выступлением 4 июня по старому стилю, на I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, когда Ленин заявил, что в тот момент, по его мнению, Советы могли бы получить всю власть в стране мирным путём и использовать её для решения основных вопросов революции: дать трудящимся мир, хлеб, землю и побороть хозяйственную разруху. В этой связи уместно напомнить, что генерал Корнилов, которого сейчас пытаются изобразить как истинного демократа, и который сделал попытку осуществить вооруженный переворот (не с тех ли пор у нас любят менять власть силой оружия и заговоров?), сделал следующий вывод из своей неудачи: “мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти”. ‘‘Вешать!’’ — таков был девиз генералов. И все это было за несколько месяцев до прихода большевиков к власти. Легкость, с какой было свергнуто царское правительство, ясно показывает, что вся политика, как внешняя, так и внутренняя, были подчинены интересам царской династии, узкого класса крупной буржуазии, а также странам Антанты, в основном Англии и Франции. И только! Народу, что внутренняя, что внешняя политика, были ему чужды. Можно смело утверждать, что России пришлось сражаться на собственной территории за сохранение чужих империй. Цели войны были не ясны, практически никем не были сформулированы, за исключением набивших оскомину лозунгов о войне до победного конца и войне за веру, царя и отечество. Но вчерашний крестьянин, рабочий и даже студент, призванный в армию, не видел, за что именно он должен был сражаться. Недаром, война все чаще стала упоминаться как мировая бойня, в которой людей гнали на убой за призрачные интересы двух коалиций. В России ура-патриоты до сих пор доказывают, что “ещё чуть-чуть и Россия выиграла бы Первую мировую”. Да вот только скрупулезный анализ экономики страны, технического снаряжения армии, состояния финансового рынка Российской империи при огромном проценте неграмотного населения, а значит и не способного быстро овладевать новинками оружия, а они уже тогда стали проникать на театры военных действий - радио, самолеты, бронемашины, а позже и танки -, говорит об огромном дефиците в российской армии абсолютно всех видов вооружений и снаряжений. Именно в первую мировую на трех солдат была одна винтовка, а снарядный голод заставлял армию одерживать немногочисленные победы заваливанием трупами. И все эти катастрофы нынешние критики от буржуазии стали приписывать Красной Армии в годы Великой Отечественной Войны. Противоречивая, консервативная и отсталая политика царизма не могла не привести страну к военному краху. На всем протяжении войны русские вооруженные силы вели активные боевые операции, не раз спасая союзнические армии от поражений. В ответ союзники не провели НИ ОДНОЙ операции, которая могла бы помочь России. Даже если исключить военные операции, то поставки вооружений, боеприпасов, технического снаряжения, никак не могли удовлетворять потребностей фронта даже в самой малой степени. И все же, некоторым образом, от быстрого поражения Россию в кампании 1915-1916 годов спас Западный фронт и союзники по Антанте, не давая Германии возможности перебрасывать дополнительные войска на Восточный фронт. Но при этом, этот “пластырь” облегчал положение России лишь незначительно. Более активная помощь стран Антанты могла бы быть и посущественнее. Следует сказать и несколько слов о выгодах войны. Россия в общеевропейском конфликте меньше всех была заинтересована в территориальных приобретениях. В основном, ее интересовали Проливы. 26 сентября 1914 года министр иностранных дел Российской империи направил правительству Франции и Англии официальную записку, в которой излагалась точка зрения российского правительства по вопросу о целях Антанты в ходе начавшейся на Балканах войны. Согласно этой записке Турция сохраняла Константинополь и контроль над проливами, но при этом Россия должна была получить гарантии свободного прохода через проливы. Изменения наступили только после вступления Турции в войну на стороне Германии и Австро-Венгрии. 2 марта 1915 года Лондон под нажимом министерства иностранных дел России и лично министра Д.С. Сазонова, официальной нотой гарантировал передачу России города Константинополя с прилегающими территориями. Вот только само обещание англичане считали не серьезным. Например, Лорд Берти, британский посол в Париже, писал “Я надеюсь, что общественное мнение в Англии и за границей заставит державы отвергнуть в принципе русскую точку зрения о правах москвичей в отношении Константинополя и проливов между Чёрным и Средиземным морями”. Небесполезно снова обратиться к статистике и посмотреть, какие были потери у воюющих стран. Разные источники дают разные цифры. Потому попробуем выбрать наиболее оптимальные. Так, например, “Грани”, 1997, № 183, статья “Людские потери России и СССР в войнах, вооруженных конфликтах и иных демографических катастрофах XX века” дает такую цифру: 2 миллиона убитыми, не считая раненных и пленных. Русский историк А. Керсновский считает, что Россия потеряла убитыми, умершими от ран и болезней, инвалидами, пропавшими без вести и взятыми в плен с начала войны по декабрь 1916 года в 5,5 млн. человек. Кстати, об общем настрое в российской армии говорит только один факт: царских генералов в плен тогда сдалось 73 человека. Сдались! Сами! А в Великой Отечественной в 19141-42 годах пленных советских генералов было всего 66, в основном по ранению, из них бежали из лагерей 6 человек. Многие оставшиеся были расстреляны, а царские же генералы даже не делали попыток бежать или сражаться в плену, в отличие от генералов советских. Борис Урланис приводит такие цифры: “в 1921 г. известный русский статистик В. Г. Михайловский во введении к переписи 1920 года привел цифру в 1 700 тыс. убитых русских в войне 1914—1918 годов. К этой цифре он прибавил 800 тыс. русских солдат и офицеров, умерших от других причин, и получил в итоге 2,5 млн. убитых и умерших”. Как видим, не смотря на некоторые расхождения, число только убитых и умерших составляет 2 миллиона человек, принесенных в жертву интересам Запада. Взамен же Россия не получила ничего, кроме последующей интервенции после Октябрьской революции 1917 года. Когда Ленин выступил со своими тезисами в Таврическом дворце, он преполагал, что власть можно и должно было взять мирным путем, путем политической борьбы. Но 3-6 июля 1917 года в России произошли события. которые коренным образом изменили полностью обстановку. Поводом явились события конца июня — начала июля: неудачное наступление на фронте, расформирование революционных воинских частей. 2 (15) июля из буржуазного Временного правительства вышли кадеты, угрожая меньшевикам и эсерам разорвать правительственную коалицию. Возник правительственный кризис. В это время анархисты настаивали на силовом решении, большевики же были против. Ленин считал, что правительственный кризис в стране в целом не созрел, и Петроград не получил бы всеобъемлющей поддержки. Но в демонстрации решили принять участие. ЦК РСДРП (б) совместно с Петроградским комитетом партии и Военной организацией в ночь на 4 (17) июля постановили возглавить движение, придав ему организованный мирный характер. Расстрел июльской демонстрации привел к кризису власти и концу двоевластия. Власть от Советов перешла Временному правительству. Зиновьев в воспоминаниях писал; для Ленина ‘‘вопрос о необходимости захвата власти пролетариатом был решен с первого момента нынешней революции, и дело шло только о выборе удачного момента’’. Зиновьев далее утверждал: ‘‘В июльские дни весь наш ЦК был против немедленного захвата власти. Так же думал и Ленин. Но когда 3 июля высоко поднялась волна народного возмущения, товарищ Ленин встрепенулся. И здесь, наверное, в буфете Таврического дворца, состоялось маленькое совещание, на котором были Троцкий, Ленин и я. И Ленин, смеясь, говорил нам, а не попробовать ли нам сейчас? Но тут же прибавил: нет, сейчас брать власть нельзя, сейчас не выйдет, потому, что фронтовики не все еще наши’’. Большевики фактически поддержали выступление, в том числе и вооруженное, солдат и рабочих. Потом Ленин утверждал, что уклонение от поддержки демонстрантов было бы прямой изменой пролетариату, и большевики должны были пойти и пошли в массы, чтобы придать восстанию якобы мирный, организованный характер, избежать провокации. Сразу же на большевиков обрушились репрессии. Были выданы ордера на арест Ленина и некоторых других большевистских лидеров. Начался сбор данных, для обвинения Ленина в связях с немцами. Опубликованные Германией после Второй Мировой Войны документы дают косвенное основание для заключения о том, что определенные германские субсидии попадали в большевистскую кассу. Но из этих документов отнюдь не значит, что Ленин и другие большевики были германскими агентами и выполняли их поручения. Ленин являл собой личность такого масштаба, которая вряд ли могла быть совместима с деятельностью по чьему-то заданию. По сравнению с Ельциным, чья избирательная компания почти открыто финансировалась США, немецкие деньги в партийной кассе большевиков могут показаться детскими шалостями. В конце лета 1917 года Ленин приходит к выводу о возможности компромисса с эсерами и меньшевиками. Основополагающая мысль - три партии должны создать коалиционное правительство, полностью ответственное перед Советами. Он сумел убедить ЦК в правильности своего решения. И ЦК согласился, что впоследствии вылилось в одобрение идеи проведения Демократического совещания. Демократическое совещание открылось 14 сентября в Александрийском театре. У России появился шанс пойти социалистическим путем, без насилия, но как всегда, разногласия в среде революционеров и демократов привели к самым худшим последствиям. Вообще, об этом совещании говорят очень мало, словно его и не существовало. А ведь оно, по существу, являло уникальнейший шанс добиться реорганизации государства путем создания коалиции. 18 сентября на заседании Демократического совещания большевики зачитали декларацию, призывавшую к компромиссу на основе передачи власти Советам. 20 сентября Каменев сделал еще одну попытку предотвратить разрыв с социалистами: он предложил отвергнуть коалицию с буржуазией и создать демократическое правительство, действующее до съезда Советов. Узнав о том, что меньшевики и эсеры окончательно решились на блок с буржуазией, Ленин призывал теперь к неучастию в Демократическом совещании и прежняя позиция Ленина резко переменилась. Теперь он стал резко против какого-либо соглашения с другими партиями, выход страны из кризиса он видел только в радикальных преобразованиях. Полумеры Временного правительства не могли теперь никаким образом выправить ситуацию. Ставка делалась на рабочих и солдат. В октябре 1917 Ленин пишет свои знаменитые статьи: ‘‘Большевики должны взять власть’’, ‘‘Марксизм и восстание’’, ‘‘Советы постороннего’’. В этих статьях он фактически обосновал возможность захвата власти и перехода страны на новый путь развития. Его энергии и настойчивости можно просто позавидовать. Действуя в условиях почти изоляции, он сумел направить деятельность партии согласно своим установкам, которые в итоге привели к успеху. Главная сила Ленина заключалась в его твердой решимости и способности извлекать уроки из меняющихся обстоятельств и в его готовности приспосабливать свои лозунги к требованиям масс и направлять эти массы в необходимое русло. Вера Ленина в свою правоту и в свое видение будущего социалистического государства резко контрастировала с шатаниями и колебаниями других политиков, включая и многих большевиков. Надежды Ленина на захват власти базировались на многих объективных релаьностях. Это и рост крестьянских волнений, это рост волнений в армии, укрепление позиций большевиков в Советах, усиление революционных настроений в самых широких слоях населения. Сама же власть пребывала в параличе, неспособная уже ни к каим практическим действиям. 22–24 сентября делегация Демократического совещания провела переговоры с Керенским, лидерами кадетов и промышленниками Петрограда и Москвы. В результате Керенский сформировал третье, последнее правительство, в котором из 17 человек 11 были представителями крупного капитала. 10 октября состоялось совещание большевистского ЦК. В нем впервые после длительного перерыва принимал участие Ленин, вернувшийся в начале октября в Петроград. ‘‘Несмотря на настойчивое требование Ленина не ждать съезда, большевики еще не были окончательно уверены в готовности гарнизона и рабочих восстать до начала Всероссийского съезда Советов, так как именно от него все левые партии и группы ожидали решения вопроса о власти. Позднее и Ленин признавал, что предлагал ‘‘слишком левый план’’. Сомнения разрешило расширенное совещание ЦК 16 октября. Предложив подтвердить резолюцию, принятую 10 октября, Ленин заявил: ‘‘Буржуазия хочет сдать Питер. От этого мы можем спасти, только взяв Петроград в свои руки. … Власть нужно брать тотчас, каждый потерянный день может оказаться гибельным. История не простит, если мы теперь не возьмем власти’’. Совещание поддержало Ленина девятнадцатью голосами против двух при четырех воздержавшихся’’. (Из книги Кацва.Л.В. ‘‘Осень 1917 года: от поисков компромисса к большевистской диктатуре.’’ Само восстание было практически бескровным. Большевики взяли власть, и в истории России начался новый период, который определил не только будущее нашей страны, но и повлиял на развитие всего мира. И уже утром 25 октября Ленин написал три главных документа в своей жизни: это воззвание к гражданам России и декреты о земле и мире. Страна вступила на путь нового развития, путь осуществления самых смелых желаний простого народа.
Глава 4
Первые дни советской власти. Белое движение. Начало интервенции. Роль Черчилля и англосаксов в развязывании интервенции
Самые первые дни советской власти были крайне напряженными. Полнейший развал экономики, паралич власти, разгул бандитизма, все это делало ситуацию даже не просто сложной, а крайне нестабильной. Не говоря уже и о том, что ни одно государство не хотело признавать власть советов. На проходившем II Всероссийском съезде Советов меньшевики и правые эсеры осудили действия большевиков и потребовали создать новый кабинет министров, при участии Временного правительства. А получив отказ, покинули съезд. Левые эсеры на съезде остались, но отказались войти в правительство. По предложению В. И. Ленина съезд принял декреты о мире, о земле и в власти. Большевистская партия стремилась не только ввести рабочих и крестьян в процесс управления страной, но и привлечь старых специалистов на службу Советской власти. С помощью рабочих Путиловского завода и заводов Выборгской стороны начала налаживаться деятельность Народного комиссариата внутренних дел. Организацию аппарата Народного комиссариата торговли и промышленности взяли на себя студенты-большевики Горного института и рабочие водного транспорта. В Народный комиссариат иностранных дел пришли передовые рабочие завода “Сименс и Шуккерт”, революционные моряки Балтики. Они составили первые кадры сотрудников этого Наркомата. А когда бывшие служащие МИДа убедились в безнадежности замыслов саботажа, то они поспешили подать заявления о возвращении на службу. И не все звенья аппарата старого государства подлежали ликвидации. Ленин писал, что аппарат, “не вполне государственный,- банки, почта, потребительские общества и тому подобное, - разбивать нельзя и не надо. Его надо вырвать из подчинения капиталистам, от него надо отрезать, отсечь, отрубить капиталистов с их нитями влияния, его надо подчинить пролетарским Советам, его надо сделать более широким, более всеобъемлющим, более всенародным”. Позже, Ленину, в качестве доказательства его неспособности мыслить как государственник, приписывалась фраза, что “и кухарка может управлять государством”. Как правило, сии слова либералы любят цитировать весьма часто, при этом скромно показывая на себя пальчиком, как на образец идеальных государственных деятелей, гигантов мысли и отцов русской демократии. На деле же, Владимир Ильич написал следующее: ‘‘Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся все всю бедноту”. Чувствуете разницу с тем, что нам преподносят демократы, и что сказал на самом деле Ленин? Как видим, наши либеральчики очень любят слова, вырванные из общего контекста. Позже, декретом от 29 октября устанавливался 8-часовой рабочий день. 2 ноября «Декларация прав народов России» провозгласила уничтожение национального гнета, предоставив равноправие и самоопределение наций, отменила все национальные и религиозные привилегии и ограничения. Следует отметить, что в числе первых наркоматов был Наркомат по делам национальностей. Одно это показывает, насколько большое значение Ленин придавал этому вопросу. Сословия были ликвидированы, гражданские права мужчин и женщин стали равными, а церковь отделена от государства и школы. Были устранены гражданские титулы, чины и звания. Проявляя обоснованную обеспокоенность состоянием внутренней жизнью, опасностью мятежей и беспорядков, 10 ноября 1917 г. Советское правительство издало декрет о формировании рабочей милиции. Она создавалась Советами рабочих и крестьянских депутатов и находилась исключительно в их ведении. А в декабре 1917 г. была создана Всероссийская чрезвычайная комиссия во главе с Ф. Э. Дзержинским. В январе 1918 года реформирование власти привело к тому, что Совет рабочих и солдатских депутатов объединился с Советом крестьянских депутатов. Россия была провозглашена Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой. Высшим органом власти становился Всероссийский съезд Советов, а в промежутках между его заседаниями - избранный на нем Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). Высшим исполнительным органом оставался Совет народных комиссаров. В то время у России еще был шанс сохранить многопартийную власть, левые эсеры заявляли о признании ими завоеваний Октябрьской революции, их представители были включены в состав Советского правительства. Это еще раз подтвердило готовность большевистской партии сотрудничать со всеми партиями, которые стоят на позициях Советской власти и признают декреты II съезда Советов. Но в марте левые эсеры вышли из правительства в знак протеста против Брестского мира. Шанс построить многопартийную систему был упущен. По словам Ленина, Брест-Литовский мир был “похабным”, ему с трудом удалось уговорить ВЦИК принять все условия Германии. Можно сколько угодно говорить о желании Ленина раздуть пожар мировой революции, но нельзя отрицать тот факт, что при всех своих недостатках, Ленин был великим реалистом и понимал, что страна с разрушенной экономикой, больше всего нуждается в мире. Примечательно, что когда Советская Россия предложила 7 ноября 1917 года заключить мир, когда советское правительство вручило послам Соединенных Штатов, Англии, Франции и ряда других стран ноту с предложением заключить перемирие на всех фронтах и начать переговоры о мирном договоре (к ноте был приложен текст Декрета о мире), то согласие на это было получено лишь от Германии. Все остальные стороны ответили отказом. Англосаксам война была необходимостью, их интересовали, да и сейчас тоже, лишь суммы контрибуций и сверхприбыли компаний, работавших на войну. Усло-вия существования народа в расчет ими не принимались. А помимо вышеуказанной ноты, Советское правительство направило 15 (28) ноября 1917 года обращение к правительствам и народам воюющих стран, в котором говорилось: “На наше предложение официальные и официозные представители правящих классов союзных стран ответили отказом признать правительство Советов и вступить с ним в соглашение о мирных переговорах... 1 декабря мы приступаем к мирным переговорам. Если союзные народы не пришлют своих представителей, мы будем вести с немцами переговоры одни. Мы хотим всеобщего мира. Но если буржуазия союзных стран вынудит нас заключить сепаратный мир, ответственность падет целиком на нее”. В письме к американским рабочим В.И. Ленин писал, что “именно англо-французская и американская буржуазия не приняла нашего предложения, именно она отказалась даже разговаривать с нами о всеобщем мире! Именно она поступила предательски по отношению к интересам всех народов, именно она затянула империалистскую бойню!” Вот и судите сами, кто хотел войны. А для критиков Ленина приведу один малоизвестный факт: при заключении договора Советское правительство добилось принятия пункта о запрете переброски войск с восточного фронта на западный, что не могло не помочь странам Антанты, которые в ответ “отблагодарили” Советскую Россию интервенцией. И после этого кто-то еще смеет говорить о том, что именно большевики стремились к войне! С первых дней своего существования новая власть пыталась выстроить экономическую модель в соответствии со своими о ней представлениями. Коренная задача состояла в том, чтобы старые, эксплуататорские производственные отношения заменить новыми, присущими социалистическому строю, в первую очередь, ликвидировать частную собственности на средства производства. В ноябре 1917 года были приняты декрет и ‘‘Положение о рабочем контроле’’, которые распространялись на производство, куплю-продажу сырья и готовой продукции, финансовую деятельность предприятий. Ликвидировалась коммерческая тайна. Вся деловая переписка, книги, отчеты поступали в распоряжение контролеров, что не могло не вызвать резкого протеста со стороны промышленников. Начинается национализация частных банков и отдельных предприятий. 14 (27) декабря 1917 года, ВЦИК издал декрет о национализации частных банков (непосредственным толчком к нему послужило саботирование владельцами частных банков закона о рабочем контроле). Согласно этому декрету все частные акционерные банки и банковские конторы объединялись с Государственным банком. Интересы вкладчиков из числа трудящихся Советская власть брала под свою защиту. Весной 1918 год Ленин изложил план строительства социалистического хозяйства в своем труде “Очередные задачи Советской власти”. В.И. Ленин обосновал важнейшие положения об экономике переходного периода от капитализма к социализму. Он показал, что экономика России содержит в себе элементы различных общественно-экономических укладов, а именно: 1) патриархальное, или в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство; 2) мелкотоварное производство, включающее в себя крестьянское и ремесленное производство, связанное с рынком; 3) частнохозяйственный капитализм - кулачество в деревне и владельцы не национализированных предприятий в городе, торговцы; 4) государственный капитализм, включающий, главным образом, временно допущенные капиталистические предприятия, контролируемые и ограничиваемые пролетарским государством, и 5) социализм - национализированная промышленность, банки, транспорт, совхозы и сельскохозяйственные артели в деревне. Из всех перечисленных укладов в России преобладало мелкое товарное производство, являвшееся базой сохранения и возрождения капитализма. Задача партии и Советской власти состояла в том, чтобы преодолеть мелкобуржуазную стихию, укрепить социалистический уклад хозяйства, превратить его в господствующий, а затем в единственный и всеобъемлющий. С лета 1918 года началась национализация целых промышленных отраслей. Национализированные предприятия передавались в ведение Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ). В ноябре-декабре 1917 года вступил в действие рабочий контроль. Его основные положения были разработаны Лениным. В развитие Декрета о земле, были приняты законы, которые определяли порядок проведения конфискации и распределения помещичьих земель среди крестьян. Земля распределялась по количеству членов семьи с дополнительными наделами для малоземельных и безземельных крестьян. Инвентарь, скот и лошади конфискованных имений поступал в распоряжение земельных отделов волостных Советов, которые передавали его коллективным хозяйствам или общественным прокатным пунктам. Предусматривались льготы для коллективных хозяйств, а также создание в ряде конфискованных помещичьих имений социалистических советских хозяйств (совхозов). То есть, уже тогда начиналось первое кооперирование крестьян, это были прообразы будущих колхозов. В своих работах и выступлениях Ленин часто оценивал госкапитализм, как стоявший экономически выше, чем экономика того времени. Но при этом он учил не бояться его, а наоборот, во многом у него учиться. Научиться слаженной и четкой работе у капиталиста должно было привести к пониманию своего труда, важности сплоченных усилий и, в конечном итоге, привести к победе хозяйствования социалистического. Главное место в социалистическом преобразовании общества должно занимать развитие тяжелой индустрии. Широкая инициатива и участие масс в управлении производством с централизованным, плановым руководством экономикой со стороны государственных и хозяйственных органов должно было составить основу управления общим хозяйственным комплексом страны. А для этого следовало привлекать к работе в промышленности буржуазных специалистов, поскольку их опыт и знания могут быть использованы в условиях Советской власти для строительства социалистической экономики. Огромное значение Ленин придавал развитию культуры. Он говорил, что отныне культура станет общечеловеческим достоянием, а произведения ума человечества будут служить людям, а не быть источником эксплуатации. Декретом о приеме в высшие учебные заведения обеспечивалась возможность поступления в высшую школу всем желающим, в первую очередь рабочим и крестьянам. Для рабочих и крестьян, не получивших среднего образования, были организованы рабочие факультеты. Было организовано массовое издание произведений классической литературы, учебников и других книг. Либерасты и единороссы могут сколько угодно смеяться над знаменитым ленинским высказыванием: “коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество”, но в нем четко дана установка на повышение культурного и духовного уровня человека. Это сейчас представителем “бизнес-элиты” можно стать лишь в том случае, когда сумеешь украсть значительное количество того богатства, которое было создано человеком, не созидая, но в год, когда Ленин писал эти строки, он ставил перед молодежью задачу учиться всему лучшему, что создал человек. Часто для доказательства презрительного отношения Ленина к интеллигенции, приводят его слова, как обычно вырванные из контекста: “интеллигенция это не мозг нации, а ее г…”. Давайте же посмотрим на полный отрывок, где эта фраза встречается в его письме А. М. Горькому, отправленном 15 сентября 1919 года в Петроград, которое автор начинает сообщением о заседании Политбюро ЦК РКП(б) 11 сентября 1919 года: “мы решили в ЦК назначить Каменева и Бухарина для проверки ареста буржуазных интеллигентов околокадетского типа и для освобождения кого можно. Ибо для нас ясно, что и тут ошибки были”.) И разъясняет: “Интеллектуальные силы” народа смешивать с “силами” буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочёл его, писанную в августе 1917 г., брошюру “Война, отечество и человечество”. Короленко ведь лучший из “околокадетских”, почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистской войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистской войне — дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах “против” войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Нет. Таким “талантам” не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и “околокадетов” открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь да рядом заговорщикам помощь. Это факт. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г… “Интеллектуальным силам”, желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем”. Как видим, ложь, это испытанный прием нашей либеральной верхушки. На самом деле, Ленин считал, что без интеллигенции Советская Россия просто будет неспособна двигаться вперед. Вспомним, когда академик Павлов собрался уехать из России, поскольку не мог принять большевизм, то именно Ленин дал указание на то, чтобы ученого постарались удержать в России, выделив ему все возможные средства для жизни и работы. Забегая чуть-чуть вперед, отметим, что 9-й съезд РКП (б) (март— апрель 1920), проходивший под непосредственным руководством Ленина, наметил пути возрождения народного хозяйства, заверша-лась работа комиссии ГОЭЛРО над планом электрификации страны, были приняты меры, обеспечившие развёртывание культурной революции. Согласно Ленину, коммунистическое общество нельзя построить, если не возродить промышленности и земледелия, причем надо было возрождать их не по-старому, не на принципе эксплуатации человека человеком, а на основе нравственности и морали, на культуре, дисциплине и сознательности. Вот такая была она, бомба, заложенная Лениным под Россию… Но краткая мирная передышка не дала возможности полностью завершить начатые преобразования. Весной 1918 года началась интервенция, под руководством стран Антанты, имевшая своей целью восстановление власти буржуазии. И как бы не рядились нынешние англосаксы в тогу миротворцев и сторонников восстановления прав народов России, чтобы оправдать абсолютно незаконное вторжение и последующее разграбление нашей страны, слова и поступки свидетельствуют об обратном. Цитируем Черчилля: “По совету генерального штаба, начиная с июля месяца 1919 года Англия оказывала ему ( Деникину) помощь, передала не менее 250 тысяч ружей, 200 пушек, 30 танков и громадные запасы оружия и снарядов были высланы через Дарданеллы и Черное море в Новороссийск. Несколько сотен британских армейских офицеров и добровольцев в качестве советников, инструкторов, хранителей складов и даже несколько авиаторов помогали организации деникинских армий… Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело”. Вот так писал Уинстон Черчилль в записке главного командования союзными армиями от 18 января 1919 года, озаглавленной как “О необходимости интервенции союзников в России”. Далее в записке указывалось: “Если Антанта хочет сохранить плоды своей победы, добытой с таким трудом, она сама должна вызвать перерождение России путем свержения большевизма и воздвигнуть прочный барьер между этой страной и центральными державами. Интервенция, преследующая эту цель, является для нее жизненной необходимостью, а политические трудности, которые она порождает, не могут иметь решающего значения, чтобы отказаться от проведения интервенции или отложить ее осуществление.” Империалисты вторглись в Россию без объявления войны, вопреки неоднократным предложениям Советского правительства об установлении мирных отношений со всеми государствами. Только на протяжении 1918 г. Советское правительство обращалось с мирными предложениями к державам Антанты и к США семь раз. В частности, предложения о мире были сделаны в письме НКИД американскому консулу Пулю 5 августа, в ноте президенту Вильсону 24 октября, в обращении ко всем странам Антанты 3 ноября, переданном через представителей нейтральных стран, в резолюции VI съезда Советов 7 ноября, в циркулярном письме Литвинова, направленном представителям стран Антанты в Швеции 23 декабря 1918 г. В 1919 г. мирные предложения Советского правительства излагались в радиограммах правительствам стран Антанты 12 и 17 января, в ноте этим же правительствам 24 февраля, в проекте соглашения, представленного американскому представителю Дж. Буллиту, в декларации от 7 мая, переданной через друга Советской России Ф. Нансена. Конференция, созванная победителями в первой мировой войне в Париже в середине января 1919 года для заключения мира с Германией и ее союзниками, была в значительной степени превращена ими в штаб по осуществлению планов вооруженного вмешательства в дела России. Цель этого вмешательства заключалась в том, чтобы уничтожить Советскую власть, расчленить и закабалить Россию. Вот и скажите мне, противники Ленина, где вы тут видите кровавую политику большевиков? Или, наоборот, прекраснодушие и благочестие стран Запада и США? 15 февраля на конференции Черчилль, являвшийся тогда военным министром Англии, предложил создать специальный орган (Союзный совет по русским делам), который возглавил бы борьбу международной контрреволюции за свержение в России Советской власти. Этот совет должен был обсудить “практические возможности объединенных военных действий” против Советской России, в которых наряду со странами Антанты и русскими белогвардейцами приняли бы участие войска соседних с Россией буржуазных государств. Предложение Черчилля было поддержано командующим союзными войсками Фошем, который выдвинул план “широкого наступления на Советскую Россию финнов, эстонцев, латышей, литовцев, поляков, чехов, русских, то есть всех народов, живущих на окраинах России, под военным руководством союзников”. Всего же в крестовом походе приняли участие следующие страны: Великобритания, Греция, Ита лия, Китай, Румыния, США, Франция и Япония, Германия, Австро-Венгрия и Турция. Не забыли отметиться и войска Дании, Канады, Латвии, Литвы, Польши, Сербии, Финляндии, Чехословакии, Швеции, Эстонии. Обратите внимание на то, что в этом списке практически все страны принимают участие в травле современной России, за исключением, пожалуй, Китая, и почти все эти страны состоят в НАТО. Вот вам и параллели в истории! Исходя из стратегической линии Лансинга и решений Парижской конференции, советник президента Вильсона полковник Хауз так определил американскую политику в отношении России: “1. Признание временных правительств, которые создались или предполагалось создать в различных районах России. 2. Предоставление помощи этим правительствам и через эти правительства’’. Кавказ предлагалось рассматривать как часть Турецкой империи, а в отношении Средней Азии — предоставить одной из держав ‘‘ограниченный мандат для управления ею на основе протектората’’. Что касается Сибири, то там, в зоне своих особых интересов, американцам хотелось бы видеть отдельное от Великороссии правительство. На Дальнем Востоке Соединенным Штатам, равно как и странам Антанты, приходилось учитывать еще и позицию Японии, также имевшей свои интересы в этом регионе. Хорошо знавшие обстановку на месте американские дипломаты настаивали на необходимости скорейшего вторжения и давали правительству конкретные рекомендации. 21 февраля американский посол в России Фрэнсис отправил госсекретарю Соединенных Штатов Лансингу телеграмму: ‘‘Я серьезно настаиваю на необходимости взять Владивосток под наш контроль, а Мурманск и Архангельск передать под контроль Великобритании и Франции”. Большая и неблаговидная роль в интервенции принадлежит и чехословацкому корпусу. Мало кто сейчас знает, что американский генеральный консул в Иркутске Гаррис, вмешался в ход переговоров чехов и словаков с советским правительством, заверил чехов и белогвардейцев в том, что США будут им активно помогать, а консул Де Витт Пул настойчиво требовал, чтобы чехословаки захватили Транссибирскую дорогу и начали военные действия. Антанта и США рассматривали корпус как свою ударную силу против большевиков, и в результате таких “дипломатических” воздействий чехословаки скоро прекратили переговоры с местными Советами. Так что удобный предлог для вмешательства в русские дела американцы, как мы видим, создали себе сами. Вот еще с каких времен берет начало идеи, выраженной американским госсекретарем Мадлен Олбрайт в словах сожаления, что России принадлежит Сибирь. Что принесла интервенция России? Об этом говорит, например, командующий американскими интервенционными войсками в Сибири генерал У. Грэвс: ‘‘В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 человек убитых антибольшевистскими элементами’’. Когда в Архангельске и Мурманске высадились французские и английские войска, один из их руководителей – генерал Пуль от имени союзников торжественно обещал северянам обеспечить на захваченной территории “торжество права и справедливости”. Однако почти сразу же после этих слов на захваченном интервентами острове Мудьюг был организован концлагерь. И это лишь два факта из бесчисленного множества. Всего же, по данным чрезвычайных комиссий, расследовавших преступления интервентов, за 19 месяцев пребывания их на Севере России заморские каратели нанесли ранения и увечья 19 231 человеку, избили 112 805 человек, изнасиловали 3116 человек, заразили болезнями 51 886 человек, ограбили 54 970 человек. А кроме убийств был еще и организованный грабеж. И об этом писали не только большевики, те же противники советской власти указывали на это. Вот что пишет А. Краснов: “Отойдя в тыл, чехи стали стягивать туда же свою военную добычу. Последняя поражала не только своим количеством, но и разнообразием. Чего-чего только не было у чехов! Склады их ломились от огромного количества русского обмундирования, вооружения, сукна, продовольственных запасов и обуви. Не довольствуясь реквизицией казенных складов и казенного имущества, чехи стали забирать все, что попадало им под руку, совершенно не считаясь с тем, кому имущество принадлежало. Металлы, разного рода сырье, ценные машины, породистые лошади объявлялись чехами военной добычей. Одних медикаментов ими было забрано на сумму свыше трех миллионов золотых рублей, резины – на 40 миллионов рублей, из Тюменского округа вывезено огромное количество меди и т. д. Чехи не постеснялись объявить своим призом даже библиотеку и лабораторию Пермского университета. Точное количество награбленного чехами не поддается даже учету. По самому скромному подсчету, эта своеобразная контрибуция обошлась русскому народу во многие сотни миллионов золотых рублей и значительно превышала контрибуцию, наложенную пруссаками на Францию в 1871 году. Часть этой добычи стала предметом открытой купли-продажи и выпускалась на рынок по взвинченным ценам, часть была погружена в вагоны и предназначена к отправке в Чехию. Словом, прославленный коммерческий гений чехов расцвел в Сибири пышным цветом. Правда, такого рода коммерция скорее приближалась к понятию открытого грабежа, но чехи, как народ практический, не были расположены считаться с предрассудками”. Следует прибавить, что те же чехословаки вывезли часть золотого запаса России, что и позволило им создать самую лучшую экономику Европы первой половины ХХ века. И как послесловие к их святочному образу борцов с большевизмом, следует напомнить, что именно чехословаки выдали верховного правителя России А.В. Колчака Иркутскому Совету. Тягу к насилию и грабежам чехословаки словно заложили в свои гены, когда после окончания Второй мировой войны они провели этнические чистки и изгнание немецкого населения. Покорно работая на немцев, снабжая их первоклассным оружием, танками, автомашинами, они в 1945 году с большой жестокостью провели депортацию более 3 миллионов этнических немцев. Так что, якобы цивилизованной Европе лучше бы молчать на тему зверств большевиков. Англичане вывезли с Русского Севера товаров и сырья на сумму 2 миллиона фунтов стерлингов, американцы — примерно на 800 тысяч, французы на 600 тысяч фунтов стерлингов. Всего было вывезено 30 тысяч тонн льна, 98 тысяч тонн марганцевой руды. Стоимость вывезенного леса составила 1 миллион фунтов стерлингов. 11 января 1919 года управляющий канцелярией Отдела иностранных дел Северного правительства писал: “Что же касается экспортных товаров, то все, что имелось в Архангельске на складах, и все, что могло заинтересовать иностранцев, было ими вывезено в минувшем году почти что безвалютно, примерно на сумму 4 000 000 фунтов стерлингов”. Общий ущерб, нанесенный интервенцией Архангельской области, составил более 1 миллиарда золотых рублей, в том числе 30 миллионов безвозмездного вывоза и около 60 миллионов вывоза товаров в результате “торговли”. Интервенты захватили на Севере около 20 военных кораблей. Всего англичанами, французами, японцами, американцами, немцами и белогвардейцами было уведено из России в 1918–1922 годах более 800 судов. Не забудем и золотой запас России, вывезенный интервентами. Ущерб, причиненный интервенцией Дальнему Востоку, был поистине катастрофичным. Вывозили все, что могли увезти. Убытки, нанесенные интервентами Амурской железной дороге за период с сентября 1918 года по апрель 1920-го, исчислялись, по данным специальной государственной комиссии, в 12 776 174 рубля золотом. Ущерб, нанесенный Забайкальской дороге, определялся в 3 274 493 рубля. Было угнано в Маньчжурию 2 тыс. вагонов и 300 речных и морских судов. И таких примеров можно привести десятки, сотни и тысячи, но цель книги не в этом, мы хотим показать роль двух личностей в истории. Приведенные выше факты должны просто показать, какая сложнейшая обстановка была в стране в годы Гражданской войны, как глубок был нравственный, общественный и политический кризис. Ленину пришлось в те годы не сладко. Борьба с внешним и внутренним врагом, нехватка ресурсов абсолютно во всем, порой отсутствие самого элементарного. И тем не менее, политика Ленина дает свои плоды. Из огненного кольца фронтов молодая Советская республика возвращается практически к довоенным (1914 года) границам. Но и в годы войны Ленин постоянно обращается к задачам будущего, его работы направлены не только на решение насущных задач, стоявших перед ним и его правительством, его взор направлен в будущее. Если снова обратиться к его речи на III съезде комсомола, то легко заметить, что основным лейтмотивом его речи служит постановка задач строительства нового общества. И не просто постановка, он дает и пути решения этих задач. В связи с деятельностью Ленина в 1918-1920 годах, его часто критикуют и порицают за политику “военного коммунизма.” Мол, до какой же степени разрухи Ленин и его шайка довели страну своей политикой “военного коммунизма”! Но при этом, эти горе-критики, сознательно умалчивают целый ряд обстоятельств. Они вдруг забывают о том, что падение производства началось после вступления России в первую мировую войну. Они сознательно умалчивают о катастрофическом экономическом спаде накануне Октября. И даже то, что по территории России прокатилась разрушительная гражданская война, причинившая колоссальный ущерб народному хозяйству, их совершенно не касается. По мнению либералов то, что интервенты нещадно разграбили страну, то, что были убиты сотни тысяч безвинных людей, это вовсе не грех, а святая борьба с коммунизмом. Совсем по Гайдару и Чубайсу: “Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут”. А ведь еще была потеря промышленного потенциала Прибалтики, Польши, Финляндии, Дальнего Востока. И сколько бы не лаяли апологеты царизма, капитализма и либерализма, но альтернативы “военному коммунизму” не было. Перед страной стоял выбор: или погибнуть. Или выжить. Шла война, жестокая и часто бессмысленно жестокая, и победить в ней мог только тот, кто был более организован, более дисциплинирован, и более уверен в своей правоте. Говоря о Гражданской войне, я не могу обойти вопрос и о расстреле царской семьи. Нынешние либерал-демократы и монархисты в один голос поют старые песни о кровопийце Ленине, по приказу которого умучили ни в чем не повинного царя-батюшку. Но, во-первых, не так уж и свят и неповинен был последний российский самодержец, если вспомнить те же Ходынку и Ленский расстрел, Распутина и бездарное командование армией, бессмысленные жертвы, принесенные в угоду интересам Англии и Франции. Во-вторых, Ленин был категорически против убийства царя, поскольку по планам Советского правительства, его должны были судить. Для этого в апреле 1918 года для этого направили в Тобольск специального комиссара Василия Яковлева (Мячина). Ему дали четкое задание - живыми доставить членов царской семьи сначала в Екатеринбург и передать местным властям. У него был мандат за подписью Ленина и Свердлова, предписывающий расстреливать на месте всякого, кто попытается помешать ему выполнить задание. В воспоминаниях одного из участников расстрела есть такая фраза: ‘‘На прощанье Свердлов сказал Голощекину: ‘‘Так и скажи, Филипп, товарищам: ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает’’. Ленин тогда предложил перевезти всю семью в Москву. Это скорее всего и решило ее судьбу. Согласно Википедии, расстрел Николая Романова и его семьи был осуществлен во исполнение постановления исполкома Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, возглавлявшегося большевиками. Однако верить Википедии голословно, мне представляется неверным. На Урале, в том числе и Екатеринбурге, очень сильным было влияние левых эсеров, но не большевиков. Потому, решение о расстреле большей частью стало “продавленным” именно левыми эсерами, а не большевиками. Более обосновано мнение следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации Владимира Соловьева, который занимался вплотную делом о расстреле царской семьи. На основе имевшихся архивных документов он показал, что в 1918 году неподчинение центру для Урала - обычная практика. И используя в качестве доказательств те же архивные документы Соловьев сказал, что “нельзя забывать, что вся верхушка Урала принадлежала к ‘‘левым’’ коммунистам и была настроена на возобновление войны с Германией, а слово ‘‘ленинец’’ для них было ругательной кличкой”. И к тому же, самое интересное заключается в том, что по тогдашнему законодательству к бывшему царю нельзя было применить смертной казни. Внесудебная расправа практиковалась широко, а по суду такой исход исключался. Об этом хорошо знали в Уралсовете. Но пошли на это, хотя, по воспоминаниям члена коллегии Уральской ЧК Медведева-Кудрина: “Александр (председатель Уралсовета Белобородов) опасался, что В.И. Ленин привлечёт его к ответственности за самоуправство с расстрелом Романовых без санкции ВЦИКа”. П. Быков также вспоминал, что Уралсовет действовал в этом на свой страх и риск. Центральному правительству было не выгодно убийство царя, тем более, всей семьи. Не следует забывать, что принцессы принадлежали к германским родам, и именно летом 1918 года левые эсеры совершили убийство германского посла Мирбаха, чтобы нарушить хрупкое перемирие между Советской Россией и Германией. Известно, что Ленин лично ездил в германское посольство и благодаря ему было сохранено зыбкое равновесие и угроза войны была смягчена. Что это, случайность, совпадение или осознанные согласованные действия эсеров и Уралсовета? Боюсь, что ответа на это вопрос мы никогда не получим. Но как бы то ни было, убийство царской семьи, равно как и покушение на германского посла, было на руку ТОЛЬКО левым эсерам, но никак не большевикам. Число членов левоэсеровской организации на Урале увеличилось с 4 тысяч человек в январе 1918 г. до 15–18 тысяч к лету 1918-го. Известно, что в Екатеринбурге в тот период собирались значительного размера митинги, во многом инспирированные левыми эсерами, требующие расстрела Романовых. П.Быков, бывший до мая 1918 г. главой Екатеринбургского совета, рассказывал: ‘‘На заседаниях областного Совета вопрос о расстреле Романовых ставился еще в конце июня. Входившие в состав Совета левые эсеры Хотимский и Сакович (оставшиеся в Екатеринбурге при белых и расстрелянные ими) и другие были, по обыкновению, бесконечно ‘‘левыми’’ и настаивали на скорейшем расстреле Романовых, обвиняя большевиков в непоследовательности’’. Вот так! Не большевики! А эсеры наставивали на расстреле. Но демократы и слышать об этом не хотят. Ведь для них всегда, во все времена, жупелом будут большевики, коммунисты и Ленин. Не глупые люди были левые эсеры, отнюдь! Понимали, что когда германское правительство ставило одним из условий сохранение жизни германским принцессам, убийство ставило существовавший мир между Советской Росиией и Германией на грань катастрофы. М. А. Медведев (Кудрин) вспоминал, что ‘‘сообщение о поездке в Москву к Я. М. Свердлову делал Филипп Голощекин. Санкции Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета на расстрел семьи Романовых Голощекину получить не удалось. Свердлов советовался с В.И. Лениным, который высказывался за привоз царской семьи в Москву и открытый суд над Николаем II и его женой Александрой Федоровной, предательство которой в годы Первой мировой войны дорого обошлось России. — Именно всероссийский суд! — доказывал Ленин Свердлову: — с публикацией в газетах. Подсчитать, какой людской и материальный урон нанес самодержец стране за годы царствования. Сколько повешено революционеров, сколько погибло на каторге, на никому не нужной войне! Чтобы ответил перед всем народом! Я. М. Свердлов пытался приводить доводы Голощекина […], но Ленин стоял на своем: -Ну и что же, что фронт отходит? Москва теперь — глубокий тыл, вот и эвакуируйте их в тыл! А мы уж тут устроим им суд на весь мир.’’ Свою неблаговидную роль сыграли и британцы в судьбе последнего российского императора и его семьи, не дав им возможности уехать в Англию. Царская семья первоначально находилась под домашним арестом в императорской резиденции Александровском дворце в Царском селе. 4 марта 1917 года Николай Александрович обратился к председателю Временного правительства князю Львову с просьбой разрешить ему с семьей уехать в Великобританию. И хотя Временным правительством была создана Чрезвычайная комиссия для подготовки суда над бывшим императором (интересно, не правда ли?), через три дня Временное правительство сообщило, что готово переправить Романовых в Мурманск, а оттуда в Англию. Версия о том, что революционные солдаты и матросы помешали отъезду семьи Романовых, несостоятельна. Весной 1917 года влияние большевиков на массы было ещё незначительным. Проблем с тем, чтобы вывезти семью Романовых из России, не было. Британский монарх фактически отказался принять Романовых. Таким образом, отказав во въезде Николаю Александровичу, король Георг V подписал ему и его семье смертный приговор. В любом случае, живые Романовы были выгодны Ленину и советскому правительству как одна из гарантий сохранения мира с Германией, и даже как предмет торга с капиталистическим окружением. Нет ни единого свидетельства о желании Ленина свести счеты в качестве мести за смерть старшего брата. Слова Троцкого о решении Ленина расстрелять царскую семью лишены других свидетельств и потому не могут считаться достоверными, да и писались они уже в эмиграции. Получил известность эпизод с получением в Кремле в 13 часов 27 минут 16 июля 1918 года телеграммы из Копенгагена из редакции газеты National Tidente: ‘‘Ленину, члену правительства, Москва. Здесь ходят слухи, что бывший царь убит. Пожалуйста, сообщите фактическое положение дел. National Tidende.’’ На бланке этой входящей телеграммы на свободном месте было написано от руки: ‘‘National Tidende. Копенгаген. Слух неверен, бывший царь невредим, все слухи — только ложь капиталистической прессы. Ленин. 16/7—16 ч.’’ Потому, можно однозначно сказать, что вины Ленина в убийстве царской семьи нет. Есть еще один интересный факт. К сожалению, я не смог найти документальных доказательств, фотокопий или иных материальных свидетельств, потому привожу его не как доказанный факт. а как одну из версий, и впервые упомянутый Пьером Жильяром – учителем детей Николая Романова. Так вот, Жильяр утверждает, что в 1919 году в Перми ревтрибунал приговорил около 20-ти левых эсеров к расстрелу за убийство царской семьи. Если это так, то косвенно это служит в пользу позиции Ленина, состоявшей против расстрела царской семьи. Очень много споров вызывает вопрос о роли Ленина в Гражданской войне, не только как специалиста в военном деле, но и как государственногог деятеля вообще. Мне довелось прочитать книгу Розина Эльхона, ‘‘Ленинская мифология государства’’. В ней автор пытается доказать, что Гражданская война была развязана только Лениным и большевиками, что всем остальным участникам она была просто навязана. Но, уважаемый читатель, Ленин был величайшим прагматиком, зная о катастрофическом положении в экономике, он не стал бы рисковать только что созданным социалистическим государством. Вспомним хотя бы о том, что он мечтал о мировой революции, но, когда дело революции в Германии и других странах оказалось проигранным, то он взял курс на построение социализма в одной стране. А мировая революция осталась на потом. При чем, для этого ‘‘потом’’ он не устанавливал никаких четких сроков. А вот странам Антанты война русского с русским была очень нужна, выше я уже показал роль стран Европы в развязывании братоубийственной войны. Несмотря на всяческие обвинения большевиков капиталистами в разжигании войны, В. И. Ленин писал: ‘‘Всем известно, что война эта нам навязана; в начале 1918 года мы старую войну кончили и новой не начинали; все знают, что против нас пошли белогвардейцы на западе, на юге, на востоке только благодаря помощи Антанты, кидавшей миллионы направо и налево, причём громадные запасы снаряжения и военного имущества, оставшиеся от империалистической войны, были собраны передовыми странами и брошены на помощь белогвардейцам’’. Но, поскольку война была навязана, большевики были вынуждены дать ответ. В эти годы Ленин снова показал невероятную работоспособность и энергию. Будучи председателем Совнаркома РСФСР, с ноября 1917 года по декабрь 1920 года Ленин провёл 375 заседаний Советского правительства из 406. С декабря 1918 года по февраль 1920 года из 101 заседания Совета рабоче-крестьянской обороны лишь на двух не председательствовал. В 1919 году В. И. Ленин руководил работой 14 пленумов ЦК и 40 заседаний Политбюро, на которых обсуждались военные вопросы. С ноября 1917 года по ноябрь 1920 года В. И. Ленин написал свыше 600 писем и телеграмм по различным вопросам обороны Советского государства, свыше 200 раз выступал на митингах. И это не считая того, что ему приходилось изучать сотни и тысячи различных документов. Историк Андрей Ганин в одной из работ писал: Одной из особенностей советского руководства стала способность привлечь и найти общий язык с нелояльными, а порой и резко враждебными силами и социальными группами. Так, напнример, большевики сумели привлечь в ряды РККА десятки тысяч бывших офицеров, причем, согласно некоторым источникам. считается, что военспецов из бывших офицеров, служивших в Красной Армии, значительно превышало количество офицеров, служивших в армии Белой. При этом, советские руководители не доверяли им всей полноты власти. Военной и иной политикой Советской России, руководили сами большевики, а не их военные специалисты. Деятельность военного и гражданских ведомств Советской России с 30 ноября 1918 г. координировал Совет рабочей и крестьянской обороны во главе с В.И. Лениным. Не имея опыта государственного управления, Ленин сумел обеспечить удержание власти в своих руках и подавить оппозицию в партийной верхушке, определял стратегическое развитие государства и его армии на длительную перспективу, наладил стабильную работу центрального аппарата управления, способствовал успешной организации советского тыла. Стоявший во главе Реввоенсовета Республики (РВСР) и наркомата по военным и морским делам Л.Д. Троцкий, не будучи военным специалистом, сумел фактически с нуля организовать Красную армию, превратив ее в эффективную и мощную вооруженную силу. Член ЦК и член РВСР И.В. Сталин выправлял положение на проблемных фронтах, требовавших немедленного вмешательства и принятия чрезвычайных мер, внес вклад в боевое обеспечение РККА. Важнейшим фактором победы большевиков было, с одной стороны, их внутреннее единство (единый военно-политический центр и, несмотря на отдельные разногласия, единство партийной доктрины, а также установленное декретом от 1 июня 1919 г. военное и хозяйственное единство социалистических республик, позволявшее интегрировать в эту систему новых союзников). Подобного единства не было в антибольшевистском лагере, погрязшем во внутренних конфликтах и противоречиях. (вышеуказанная работа дана в сокращении) Главнокомандующий Вооруженными Силами Страны Советов, бывший полковник царской армии С.С. Каменев писал: ‘‘В вопросе организации борьбы в целом помню мое удивление тому, каким образом было достигнуто полное уничтожение грани между тылом и фронтом… вся гражданская война Владимиром Ильичом была проведена по этому, как Владимир Ильич говорил, правилу: все интересы страны и вся внутренняя жизнь страны были подчинены гражданской войне’’. Профессиональный военный специалист Каменев подчеркивал, что ‘‘руководство Владимира Ильича граж-данской войной является законченной наукой о войне всей страны. В. И. Ульянов-Ленин был гениальным и реальным политиком, обладавшим виртуозным уменьем чувствовать политическую ситуацию, когда необходимо выжидать, когда потребуется — быть решительным и молниеносным. Что он и доказал своим руководством республикой в годы войны’’. Есть еще один живучий миф, что Ленин со товарщи просто был болен навязчивой идеей о непременном развязывании гражданской войны. Сии домыслы базируются на как бы неубиваемом аргументе, что Ленин призывал превратить войну империалистическую в войну гражданскую. В чем же на самом деле заключается правда? Вернемся в 1915 год. Ленин пишет одну из своих работ, озаглавоенную как ‘‘Социализм и война.’’ В ней он писал следующее: ‘‘Война, несомненно, породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно. Реакционный характер этой войны, бесстыдная ложь буржуазии всех стран, прикрывающей свои грабительские цели ‘‘национальной’’ идеологией, — всё это на почве объективно-революционной ситуации неминуемо создаёт революционные настроения в массах. Наш долг - помочь осознать эти настроения, углубить и оформить их. Эту задачу правильно выражает лишь лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую, и всякая последовательно классовая борьба во время войны, всякая серьёзно проводимая тактика массовых действий неизбежно ведёт к этому.’’ Да, Ленин ипризвал к гражданской войне. Но какова цель этого призыва? Неужели только ради вкуса крови? Увы, вынужден разочаровать, дорогие мои демократы либеорального толка, монархисты и антикоммунисты. Ленин призывал лишь развернуть штыки против главного врага человека труда, против крупного капитала, который в ненасытной жадности прибыли. столкнул полмира в кровавой бойне. Напомню вам и тот факт, что в период после февраля 1917 года, Ленин неоднократно говорил о возможности взять власть именно мирным путем, без пролития крови. Прагматизм всегда брал верх над идеологией, если этого требовал исторический момент. ‘‘В начале войны мы, большевики, придерживались только одного лозунга - гражданская война и притом беспощадная. Мы клеймили как предателя каждого, кто не выступал за гражданскую войну. Но когда мы в марте 1917 г. вернулись в Россию, мы совершенно изменили свою позицию. Когда мы вернулись в Россию и поговорили с крестьянами и рабочими, мы увидели, что они все стоят за защиту отечества, но, конечно, совсем в другом смысле, чем меньшевики, и мы не могли этих простых рабочих и крестьян называть негодяями и предателями.’’ Идем далее. Представьте себе ситуацию, что вы захватили власть. Нужна ли вам в этом случае гражданская война, особенно если армия деморализована, государственный аппарат в полном прарличе, экономика разрушена, уголовный элемент бесчинствует почти в открытую, маховик сепаратизма раскручивается на окранинах страны. И в этот момент вы станете ратовать за гражданскую войну? Бред сивой кобылы, умноженный на либерализм. К тому же, зачем нужно воевать, если власть досталась практически бескровным путем? Вспомним, что в Петрограде жертв практически не было, в Москве количество убитых и раненых с обеих сторон также было минимальным, а выступления некоторых казачьих лидеров удалось подавит сравнительно легко. С кем же тогда воевать-то? После триумфального шествия Советской власти перед Лениным и партией стояла более насущная задача: восстановление целостности страны и ее экономики. И в этих условиях жесткий прагматик и реалист начнет войну? Зато те, кого свергли, начнут эту войну непременно, ибо потерянная власть, утраченные миллионы будут стоять перед ними вечно, принуждая к любым, даже бесчеловечным действиям, даюы вернуть утраченное. И история показала, что именно свергнутая буржуазия, помещики и Антанта предприняли все меры. чтобы развязать братоубийственную войну на одной шестой части мира. даже точный хронологический порядок показывает нам, кто в реальности явился инициатором Гражданской войны. Март 1918 года: англо-франко-американские интервенты высадились в Мурманске. В начале апреля японские войска заняли Владивосток. В Одессе высадились французы, в мае турецкие войска вошли в Закавказье. А 25 мая начался мятеж чехословацкого корпуса, который и ознаменовал начало широкомасштабной войны в России. Последовавшие за этим мятежи левых эсеров лишь усугубили ситуацию. О эсерах вообще следует сказать несколько слов. III съезд партии левых эсеров, который прошел в начале июля 1918 года, принял постановление ‘‘разорвать революционным способом гибельный для русской и мировой революции Брестский договор.’’ А на V Съезде Советов представители партии левых эсеров выступили против политики Советского правительства, осудив Брестский мир, продразвёрстку и комбеды. Левые эсеры внесли предложение вынести недоверие Совнаркому, денонсировать Брест-Литовский договор и объявить войну Германской империи. 10-11 июля командующий Восточным фронтом Красной армии, левый эсер Михаил Муравьёв поднял мятеж в Симбирске. Муравьёв от имени Восточного фронта заявил о разрыве Брестского мира, объявил войну Германии и призвал всех под свои знамена для борьбы с германской армией. Истинные заказчики мятежа левых эсеров были в Англии и США. Роль стран Антанты трудно преуменьшить. Тот же Сидней Рейли приложил немало усилий для координации действий левы эсеров и войск Антанты. Не случайно военные наступательные операции интервентов ‘‘чудесным’’ образом совпали с выступлениями эсеров в Ярославле, Муроме и других городах. Так что, война стучалась в двери отнюдь не со стороны большевиков, не со стороны Ленина. Как мы видим, роль Ленина как в первоначальном построении социализма в России, так и в организации победы в Гражданской войне огромна. А закончить эту главу я хотел бы выдержкой из воспоминаний выдающегося русского философа Н.А. Бердяева: ‘‘Ленин потому мог стать вождем революции и реализовать свой давно выработанный план, что он не был типическим русским интеллигентом. В нем черты русского интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей деспотического типа... Ленин был революционер-максималист и государственный человек. Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике... Он соединял в себе простоту, прямоту и нигилистический аскетизм с хитростью, почти с коварством’’. И далее, он объяснял победу большевиков под руководством Ленина так: ‘‘Ленин был типически русский человек. В его характерном выразительном лице было что-то чисто русско-монгольское. В характере Ленина были чисто типические русские черты и не специально интеллигенции, а русского народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам и ритотике, практичность мысли… По некоторым чертам своим он напоминает тот же русский тип, который нашел себе гениальное выражение в Л.Толстом, хотя он не обладал сложностью внутренней жизни Толстого. Ленин сделан из одного куска, он монолитен. Роль Ленина есть замечательная демонстрация роли личности в исторических событиях… В нем черты русского интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединил в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей… Ленин был революционер-максималист и государственный человек… Только такие люди успевают и побеждают.’’
Глава 5
Построение социалистического государства. Военный коммунизм и НЭП. Наследие социализма
В начале 1920 года Советская Россия вступила на путь упрочения своего положения. Знаковым событием стало заключение мирного договора с Эстонией, которая подписала его уже 2 февраля 1920 года в Юрьеве. Вслед за ней начали мирные переговоры с Советской Россией Латвия, Литва и несколько позже Финляндия. Произошел дипломатический прорыв. До полного признания было еще далеко, но начало было положено. Поэтому, когда в Рапалло большевики заключили договор с Германией, они просто закрепили успехи, достигнутые в 1920 году. Будет полезно напомнить, что в канун заключения договора с Эстонией, в январе 1920 года Англия, Франция и Италия объявили о своем решении прекратить блокаду Советской России. Прямо или косвенно, но отказ от интервенции и блокады служил показателем дипломатического признания Советской России де-факто. А позже признание стало и де-юре. Генуэзская конференция, проходившая в 1922 году, имела большое значение для правительства РСФСР, которое не имело тогда международного признания. Специальный комитет экспертов, работавший в Лондоне с 20 по 28 марта 1922, подготовил проект резолюции, в которой от Советской России требовалось признать все долги, финансовые обязательства всех прежних режимов России, принять на себя ответственность за все убытки от действий как советского, так и предшествующих ему правительств или местных властей. На Генуэзской конференции Российская делегация выразила готовность обсудить вопрос о форме компенсации бывшим иностранным собственникам в России при условии признания Советов де-юре и предоставления ей кредитов. К согласию стороны не пришли. Вопросы, поднимавшиеся на конференции, разрешены не были. Но самым важным результатом Генуэзской конференции для Советской России стало заключение договора с Германией. Само подписание Рапалльского договора было неизбежно, потому что западные союзники предопределили это событие, подвергнув остракизму две крупнейшие европейские державы. Рапалльский договор означал окончание международной дипломатической изоляции РСФСР. Для России это был первый полномасштабный договор и признание де-юре как государства, а для Германии первый равноправный договор после Версаля. Очень часто этот договор рассматривают как подготовку возрождения милитаризма в Германии и подготовку фашистскогог вермахта. Однако, как обычно случается с демократами и антикоммунистами, они путают все причинно-следственные связи. даже сами даты: 1922 год - договор в Рапалло - и 1934 год приход Гитлера к власти, отстоят друг от друга на 12 лет! К тому же, военные объекты на территории СССР функционировали с весны 1925 года по осень 1933 года, и после сотрудничество в военой сфере не возобновлялось. Улучшение политической ситуации не могло не повлиять и на изменения в экономике Советской России, положение которой было весьма критическим. Спад производства, уменьшение масштабов добычи угля, выплавки стали, производства электроэнергии, почти нулевой выпуск товаров самой первой необходимости, вкупе с галопирующей инфляцией, когда деньги обесценились до самого крайнего предела, руководство РКП(б) встало перед буквальной угрозой выживания. Ленин и СНК осознали необходимость перемен. Старые методы “военного коммунизма” уже не могли работать на революцию, более того, они становились непосредственной угрозой для существущего строя. Весной 1920 года состоялся IX съезд коммунистической партии, который принял важную, знаковую резолюцию, “Об очередных задачах хозяйственного строительства”, которая предусматривала поднятие и развитие в первую очередь транспорта, топливного дела, металлургии. Съезд также указал, что восстановление и развитие экономики Советской страны должно основываться на электрификации народного хозяйства. Сама резолюция стала отправной точкой для разработки плана ГОЭЛРО, который позднее был разработан Государственной комиссией по электрификации России по заданию и под руководством В. И. Ленина, и через год утверждён декретом Совета народных комиссаров “Об электрификации РСФСР” на IX Всероссийском съезде Советов (23–28 декабря 1921 года). И хотя аббревиатура ГОЭЛРО расшифровывается как государственная электрификация России, на самом деле, фактически, это был план развития не только энергетики, а всей экономики. План, разработанный под руководством Г.М. Кржижановского, предусматривал также строительство предприятий, обеспечивающих эти стройки всем необходимым. И всё это привязывалось к планам развития территорий. В сущности, это был комплексный план развития экономики в целом, рассчитанный на 10-15 лет. Теперь уж мало кто знает, что первые программы так называемого импортозамещения были разработаны и успешно внедрены уже в первые года Советской власти, одним из примеров чего может служить Волховская ГЭС, вошедшая в строй в первой половине 20-х годов прошлого века, когда первоначальные агрегаты силовых машин шведского производства были заменены отечественными. И это в годы полной разрухи, экономической и финансовой катастрофы! И таких примеров можно привести немало. В отличие от современных санкций, наложенных Евросоюзом, и касающихся, в общем-то, интересов определенных олигархических групп, положение большевиков было в сотни раз критичнее, для них был важен каждый аппарат, каждый паровоз, каждый трактор, который было необходимо купить любыми средствами. Но ведь они справились и создали страну, достоянием которой мы вправе гордиться. Были развиты зачаточные или же созданы почти с нуля такие отрасли промышленности, как авиастроение, химическая промышленность, машиностроение, в частности, производство двигателей. Так может, вместо голословного обвинения Ленина в закладке мифических атомных бомб, лучше поучиться, как следует восстанавливать отечественную экономику? Тем более, что мы находимся куда в более выгодном положении, по сравнению с теми временами. Мы уже не находимся в ситуации, о которой сказал Сталин: “Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.” Отставание нынешнее, благодаря потенциалу, наработанному Советским общенародным государством, не такое уж и страшное. Вот только желания воспользоваться данным потенциалом у нашего государства нет. Нельзя не сказать несколько слов о таком уникальном явлении в государственном управлении, как планирование. Чистый капитализм такого не знал, да и не мог знать. Рыночные механизмы, по заверениям адептов капиталистической системы хозяйствования - есть уникальный механизм. способный регулировать все сферы жизни общества: экономику, финансы, банковскую сферу и так далее. При этом за скобки выносится такое явление, как экономические кризисы, с завидной регулярностью сотрясающие мировую и нациоанльные экономики. Предтечей Госплана СССР, который взял на себя функции разработки единого общегосударственного хозяйственного плана развития страны и для общего наблюдения за осуществлением этого плана, как раз и явился план ГОЭЛРО. Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР была создана в августе 1923 года. И если сперва работа Госплана заключалась в изучении положения в экономике и составлении докладов по определённым проблемам, то в 1924 году началась разработка единого экономического плана страны, выпуска ежегодных контрольных цифр и директив на 1925—1926, которыми были определены ориентиры по всем отраслям экономики. Именно Госплан позволил превратить страну аграрную, в страну индустриальную. И особенно велика роль этого государстенного органа в переводе экономики на военные рельсы в годы Великой Отечественной Войны. И дальнейший послевоенный рывок страны к высотам научно-технического прогресса не состоялся бы. если бы не Госплан. И мало кто знает, что сам проект основного пункта постановления СТО об общеплановой комиссии, из которого вырос Госплан, написал Ленин еще в 1921 году. 70 с лишним лет без кризисов, полное возрождение экономики после двух самыз разрушительных войн в истории, создание оргомного экономического потенциала, которым мы пользуемся до сих пор, все это, безусловно, заслуга Владимира Ильича Ленина. И может, нашим доморощенным экономистам от сохи следовало бы поучиться у Ленина, взять на вооружение то. что выдержало проверку временем. На XI конференции РКП (б) в мае 1921 г. В.И. Ленин сформулировал следующие позиции, которые должны были лечь в основу финансовой и экономической политики государства. Они включали в себя: поддержка мелких и средних предприятий при участии частного и акционерного капиталов; перевод части крупных предприятий на выпуск продукции широкого потребления и крестьянского назначения; перевод всей крупной промышленности на хозрасчет при расширении самостоятельности и инициативы каждого предприятия. Таким образом, мелкая и средняя промышленность, сфера услуг, бытовое обслуживание переходили в руки частного капитала, а крупная, тяжелая промышленность, оборонная промышленность, транспорт оставались в руках государства, что позволяло высвободить резервы для развития индустриальной базы. Эти положения легли в основу промышленной политики, которая стала осуществляться поэтапно. Плоды этой политики показывает количество крупных предприятий, построенных (или реконструированных) за годы индустриализации до начала Великой отечественной войны, составившее около 9000. Только в 1930 г. было развёрнуто строительство около 1500 объектов. ряд гигантских промышленных сооружений: ДнепроГЭС, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке и Челябинске, Новокузнецке, Норильске а также Уралмаш, тракторные заводы в Волгограде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, ГАЗ, ЗИС (современный ЗИЛ) и другие. Благодаря появлению отечественного тракторостроения, в 1932 году СССР отказался от ввоза тракторов из-за границы, а в 1934 г. Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного трактора “Универсал”, который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу. За десять предвоенных лет было выпущено около 700 тысяч тракторов, что составило 40 % от их мирового производства (данные взяты из Википедии). Сочетая плановые и рыночные инструменты регулирования экономики, обеспечивавшие рост народного хозяйства, снижая бюджетный дефицит, а также воспользовавшимся активным внешнеторговым балансом, Советское правительство уже в течение 1924 года сумело осуществить второй этап денежной реформы по переходу к одной устойчивой валюте. Без преувеличения можно утверждать, что все достижения советского народного хозяйства вышли из первоначальных планов Ленина. Разумеется, не стоит забывать и о тех. кто работал рядом с ним, всех ученых, специалистов, технических работников и других. Но заслуга Ленина состоит в том, что именно он определил общие, контурные пути развития экономики. В работе “Развитие советской экономики”, в главе 29, написанной Э.Ю. Локшиным, приводятся, например, такие факты: капитальные вложения в народное хозяйство СССР (в ценах соответствующих лет) составляли в 1924-1928 годах 11 миллиардов рублей, в 1929-1932 уже 52 миллиарда рублей, и в следующие 5 лет достигли цифры 155 миллиардов. Кстати, обратите внимание на сам термин: народное хозяйство. Именно народное! И отношение к нему было именно как к принадлежавшим всем, а не кучке олигархов, и не размытому понятию госсобственности, к которой мы никакогог отношения не имеем. И сколько бы не убеждали нас в том, что, например, недра России, принадлежат государству и народу, де-факто это собственность нескольких кланов, особо приближенных к президенту всея Руси. Попробуйте-ка заявить свои права хотя бы на частичку природных богатств, и я посмотрю, где вы окажетесь со своими притязаниями. Мне довелось прочесть книгу Доры Штурмана ‘‘В.И. Ленин‘‘. Радует то, что автор, хотя и стоит на антиленинских позициях, в отличие от того же Волкогонова, пытается доказать утопичность построения социализма на работах Ленина, на свидетельствах очевидцев и иных фактах. Вот только выводы автора совершенно не согласуются с реальностью. Автор почему-то решил, что построенная Лениным и большевиками государственная машина и экономика оказались недееспособными, этакой химерой. И мне совершенно непонятно, если доводы Штурмана чистая правда, то кто же тогда построил промышленную базу СССР, кто победил в Великой Отечественной Войне, кто запустил первый спутник и первого человека в космос. кто построил первую в мире атомную электростанцию, обучил грамоте сотни миллонов людей. поднял медицину, образование, науку на невиданный до того уровень? Кто же, уважаемый господин Штурман? Ответа на это вопрос я в книге сего автора не нашел. По всей видимости, по замыслам автора, все осуществлялось по хитрому плану Путина. А клятые большевики, как всегда, только путались под ногами прогресса. Говоря о экономическом положении страны, нельзя не уделить время сельскому хозяйству. В 20-е годы состояние аграрного сектора было просто плачевным. И это в стране, основа экономики которой зижделось на сельском хозяйстве! Ленин отчетливо понимал, что средства на развитие промышленного сектора можно было получить только от аграриев. Но при политике “военного коммунизма”, аграрий не был заинтересован в повышении производительности труда. Тут накладывалось сразу несколько факторов, начиная с общей нестабильной ситуации, и заканчивая продразверсткой. Но к концу Гражданской войны политика “военного коммунизма” уже не отвечала потребностям страны, более того, она становилась губительной для государства. И потому, одним из важнейших шагов Советского правительства стала замена продразверстки продовольственным налогом. Уменьшение бремени на крестьянина составило почти в 2 раза! И это не могло не влиять на развитие сельскохозяйственного сектора. Между прочим, продразверстку часто ставят в вину именно большевикам. А ведь сама идея продразверстки была озвучена и осуществлена еще царским правительством в конце 1916 года, после чего ее взяло на вооружение и Временное правительство. Небезынтересно прочитать, что писал Ленин о продразверстке и продналоге. В 1921 году он написал статью “О продовольственном налоге”. По сути, эта статья дала начало Новой экономической политике. Ленин указал, что “в мелко-крестьянской среде преоб-ладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия: большинство, и громадное большинство, земледельцев - мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб”. А государственный капитализм, который Ленин рассматривал как необходимую ступень для перехода к социализму, не был широко распространен в России. Потому, по мысли Ленина, политическая обстановка к весне 1921 года сложилась так, что самым неотложным было спасение крестьянства и подъема его производительных сил. В своей работе Владимир Ильич признал, что порой у крестьянина забирали не только излишки, пусть даже эта мера была вынужденной. Но как результат, продразверстка свела к минимуму товарную экономику, опустив ее на уровень натурального обмена. И если в Гражданскую войну ее еще можно было оправдать, то по окончании её, следовало перейти к иным формам хозяйствования. Первым шагом на этом пути должен был служить продналог, который “есть одна из форм перехода от своеобразного ‘‘военного коммунизма’’, вынужденного крайней нуждой, разорением и войной, к правильному социалистическому продуктообмену. А этот последний, в свою очередь, есть одна из форм перехода от социализма с особенностями, вызванными преобладанием мелкого крестьянства в населении, к коммунизму.” (В качестве необходимой вставки: в резолюции XII съезда РКП(б), проходившего в апреле 1923 года, в частности говорилось, что “возрождение государственной промышленности при общей хозяйственной структуре нашей страны будет по необходимости находиться в теснейшей зависимости от развития сельского хозяйства, необходимые оборотные средства должны образоваться в сельском хозяйстве в качестве избытка сельскохозяйственных продуктов над потреблением деревни, прежде чем промышленность сможет сделать решительный шаг вперёд. Но столь же важно для государственной промышленности не отставать от земледелия, иначе на основе последнего создалась бы частная индустрия, которая, в конце концов, поглотила бы или рассосала государственную. Победоносной может оказаться только такая промышленность, которая даёт больше, чем поглощает. Промышленность, живущая за счёт бюджета, то есть за счёт сельского хозяйства, не могла бы создать устойчивой и длительной опоры для пролетарской диктатуры. Вопрос о создании в государственной промышленности прибавочной стоимости — есть вопрос о судьбе Советской власти, то есть о судьбе пролетариата.”) Вопрос хлеба стал для Ленина центральным. Он верно указал на то, что в разоренной стране практически невозможно создать сразу гигантские запасы топлива и хлеба. Восстановление крупного социалистического хозяйства не могло произойти в короткие сроки. Следовательно, надо было сделать упор на восстановление “мелкой промышленности, которая не требует машин, не требует ни государственных, ни крупных запасов сырья, топлива, продовольствия, - которая может немедленно оказать известную помощь крестьянскому хозяйству и поднять его производительные силы”. И исходя из необходимости дать крестьянину хотя бы самое необходимое, Ленин шел на некоторые уступки в предоставлении свободы торговли и возрождении мелкой буржуазии и капитализма. Но при этом он указывал на необходимость направлять развитие капитализма в русло государственного капитализма, который, как упоминалось ранее, рассматривался Лениным как шаг вперед на пути экономического развития и перехода к социализму. Вообще, данная работа Ленина показывает творческий подход к сложившейся ситуации. Перед нами предстает не закоренелый догматик, но наоборот, гибкий ум, четко просчитывающий просчеты и выгоды, умеющий брать на вооружение лучшее из того, что есть у противников нового строя. Даже больше, он прямо говорит о том, что партийные и советские работники должны учиться у капиталиста. Жаль только, что наши современные руководители не удосужились в свое время изучить эту работу внимательно. Вы можете представить, что руководство современной России сможет принять на вооружение опыт Советского Союза? Навряд ли. Тот же пресловутый Дмитрий Медведев, опубликовал статью ‘‘Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики,’’ в которой четко дал понять: советский опыт использоваться не будет. Автор пишет, что должно быть исключено возвращение к образцам советского планирования, жесткому регулированию экономики. А еще, нам не нужна и мобилизационная экономика – не нужно, по мнению Медведева, национализировать крупные госкомпании. Партия власти продолжит экономический курс либерализма, но при этом премьер не объясняет, почему в стране четыре года идет экономический спад. Все надежды на экономический рост наш преиьер возлагает на бизнес, банки и олигархов. Впрочем, в стране победившего капитализма иначе и быть не может. Благосостояние общества достигается не для людей. а посредством использования людей. На открытии XI съезда РКП(б) Ленин произнес речь, в которой, помимо внешнеполитических вопросов, он возвращает своих слушателей к НЭПу. Этот вопрос он прямо называет главным. Он прямо признает, что “по итогам минувшего года хозяйствовать мы не умеем”. (Вопрос к нашему правительству - смогло бы оно так же честно признать, что управлять в интресах народа оно не хочет, да и не умеет?) Большая часть речи Ленина посвящена критике государственного и партийного аппарата. Признает и свои недочеты, вообще для Ленина характерно признание ошибок как партии в целом, так и своих личных. Но если бы речь состояла только из критического материала, то грош была бы ей цена. Потому Владимир Ильич не только говорит о том, что многое плохо, и не только о том, почему все плохо. Он также говорит, что и как надо делать. Пересказ речи не входит в наши задачи, желающие легко смогут найти ее в интернете. Главное же, что следует из нее, это признание Лениным необходимости перемен в экономике, как ключе и твердой опоре новой власти. Забегая вперед, следует отметить, что к моменту сворачивания НЭПа в 1928 году, национальный доход России был где-то на треть выше, чем до начала Первой мировой войны. В период НЭПа экономика росла в среднем по 18 процентов в год. При этом Ленин подчеркивал, что спешка с введением социализма будет вредна. Он писал, что по объективному положению дел, партия ни в коем случае не может ограничиться триумфальным шествием с развернутыми знаменами… Всякий, по мнению Ленина, кто попытался бы перенести этот метод борьбы на организационные задачи, стоящие на пути революции, оказался бы целиком банкротом как политик, как социалист, как деятель социалистической революции. И если уж на то пошло, может спешка с внедрением капитализма тоже была вредна для общества и государства? Обратим внимание еще раз на тот факт, что Ленин был величайший прагматик. Он не мог не видеть, что с окончанием Гражданской войны, в стране резко возросла социальная напряженность. Знаковыми событиями, показашими опасность ревизии прежнего строя, стали восстания в Кронштадте и некоторых кораблях Балтийского флота. Также, следует помнить, что в результате почти семи лет войны Россия потеряла более четверти своих национальных богатств. Особенно крупный урон понесла промышленность. Объем ее валовой продукции уменьшился в 7 раз. Запасы сырья и материалов к 1920 году были в основном исчерпаны. По сравнению с 1913 годом валовое производство крупной промышленности сократилось почти на 13%, а мелкой более чем на 44%. Но и без этого Ленин осознавал необходимость проведения радикальных перемен в сферах промышленности, сельском хозяйстве, финансах, которые позволили бы снять социальную напряженность. В успешном проведении НЭПа сыграли роль отмена трудовой повинности, возвращении денежной оплаты труда, воссоздание свободной торговли, образование трестов и синдикатов. Получили распространение концессии. Все это не могло не воздействовать положительно на снижение напряженности и на развитие индустриального и сельскохозяйственного секторов. Следует отметить, что свободная торговля, частное предпринимательство были распространены только на мелкое производство и легкую промышленность. Шаг вполне разумный. Поскольку частный капитал, допущенный в сферу обороны, тяжелой промышленности, транспорта, будет работать на страну только при условии выгоды, в случае изменения цен, капитал легко переметнется туда, где выше проценты. Примеров этому в соврменной России много, одни только цифры по вывозу капитала из страны чего стоят! Там, где маячит высокие проценты прибыли, там капитал становится космополитичным и заботится только о себе. Патриотизм служит только ширмой для обделывания грязных делишек. Подводя итог, надо признать, что экономика периода НЭПа представляла собой сложную и малоустойчивую рыночно-административную конструкцию. По замыслам, предполагалось, что сосуществование социалистического и несоциалистического укладов продлится довольно долго, с постепенным вытеснением последних из хозяйственной жизни. Но, к сожалению, уже к концу 20-х годов, началось сворачивание НЭПа и начался переход к командно-административной экономике. Тем не менее, именно НЭП показал состоятельность социалистической модели общества, когда многоукладная экономика успешно работает при руководящей роли партии. То есть, в реальность воплотились теоретически выкладки работ Ленина, известных как завещание, а также более ранних работ. Не поленись, дорогой мой читатель, пройдись хотя бы кратко по некоторым работам Владимира Ильича и ты увидишь, насколько гибким был ум Ленина, как быстро и своевременно он реагировал на изменения в экономической и политической обстановке. Для Ленина НЭП являлся обходным, опосредованным путем к социализму, единственно возможным после провала попытки прямого и быстрого слома всех рыночных структур. Ошибочность такого пути была им понята при проведении политики ‘‘военного коммунизма’’. В этом, наверное, и проявляется главное качество выдающегося государственного деятеля: вовремя понять, что проводимая им политика не отвечает требованиям времени, что ее надо резко и кардинально менять. Половинчатые меры станут лишь причиной гибели всего достигунтого ранее, что и доказал М.С. Горбачев, чьи усилия сводились лишь к говорильне и свободе рук антисоциалистических сил во главе с Ельциным. Не смотря на многие просчеты при проведении НЭПа, что во многом было связано с отсутствием необходимых квалифицированных кадров, в целом следует признать, что предвидение и планы Ленина полностью оправдались, обеспечив стране экономический рост, и превращение из страны аграрной в страну индустриальную. Еще одна из важнейших теоретических работ Ленина была написана им позднее, в 1923 году, под названием “О кооперации”. На ней также стоит остановиться поподробнее. Несмотря на малый объем, в ней были рассмотрены такие немаловажные вопросы, как развитие кооперации, расширение культурной и образовательной базы как рабочих, так и крестьянства. Снова подтверждается, хотя и в косвенной форме, тезис, что НЭП – это всерьёз и надолго. И снова и снова Ленин повторяет свои слова о необходимости развития государственного капитализма, разумеется, не в чистой форме, а когда транспорт и крупные средства производства принадлежать рабочим и находятся под их контролем. В конце работы Ленин пишет: “Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это - задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства.” В этой же статье он пишет: ‘‘Нам следует держаться такой тактики или принять для нашего спасения следующую политику. Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств. Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии’’. До чего современно звучат эти слова! Наш государственный аппарат, котрый мы имеем, тоже никуда не годится, основные его достижения лежат в количественном расширении и развитии формальностей. И даже до минимальной экономии ему, при его экспансии, тарахтеть как медному котелку до самого Китая. Что касается культурной работы для крестьянства, да и не только для него, то в наше время она свелась лишь к пропаганде насилия, секса, эгоизма и торгашества во всех без исключения сферах жизни. Как говорил И.А. Крылов: “А воз и ныне там”. И не следует забывать о том, что уже тогда Ленин предвидел опасность, которая могла свести на нет все усилия Советской власти. Говоря о развитии экономическом, о неумении хозяйствовать, Владимир Ильич писал: ‘‘Толку от этого нет никакого, потому что они не умеют хозяйничать и в этом смысле они хуже рядового капиталистического приказчика, прошедшего школу крупной фабрики и крупной фирмы. Этого мы не сознаем, тут осталось коммунистическое чванство - комчванство, выражаясь великим русским языком. Вопрос в том, что ответственный коммунист - и лучший, и заведомо честный, и преданный, который каторгу выносил и смерти не боялся, - торговли вести не умеет, потому что он не делец, этому не учился и не хочет учиться и не понимает, что с азов должен учиться’’. В одной из своих работ он писал: ‘‘Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали - у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять. И все своеобразие переживаемого момента, вся трудность состоит в том, чтобы понять особенности перехода от главной задачи убеждения народа и военного подавления эксплуататоров к главной задаче управления.’’ И как бы ни говорили противники Ленина о казуистике и прочих чудесах, но Ленин не обещал золотых гор, не говорил о легкой дороге к социализму, наоборот, он настраивал на главную задачу: учиться, учиться и учиться. А это вам не мелочь по карманам тырить. Даже если мелочь в виде заводов, газет, пароходов, а карман наш с вами. В 20-е годы жил некий Питирим Сорокин. Бывший эсер, он был помилован за участие в мятежах. 21 ноября в ‘’Правде’’ опубликована статья Ленина ‘‘Ценные признания Питирима Сорокина’’, в которой было скзано, что это не только ‘‘открытое и честное признание своей политической ошибки,’’ но и демонстрация начавшегося поворота мелкой буржуазии и эсеров от враждебности к нейтральности в отношении большевиков. Был выслан из Советской Росии. Как-то, уже в эмиграции, после смерти Ленина, он опубликовал статью ‘‘Ленин. Фанатик и социальный экстремист.’’ В ней Сорокин дал всего 2-3 года Советской власти, а потом неминуемый крах. Если, конечно, не будет сделано следующее: необходимые уступки в сфере политической жизни и дали юридические гарантии. Как видите, только реставрация капитализма могла спасти Россию. Это по Сорокину. А в наше время - по Медведеву, Чубайсу и Путину. Однако, перемены строя не произошло и Советское государство просуществовало до 1991 года, когда оно было уничтожено бандой негодяев во главе с Ельциным. Исходя из последнего обстоятельства (разложение верхушки партии и ее откровенное предательство) следует сказать несколько слов об опасностях, которые предвидел Ленин. Особое внимание Ленин обращал и на моральный облик коммунистов, так, в письме Д.И. Курскому 20 февраля 1922 года он писал ‘‘При царе прокуроров гоняли и повышали по проценту выигранных ими дел. Мы переняли от царской России самое плохое, бюрократизм и обломовщину, от чего мы буквально задыхаемся, а умного перенять не сумели. Каждого члена коллегии НКЮста, каждого деятеля этого ведомства надо бы оценивать по послужному списку, после справки: скольких коммунистов ты закатал в тюрьму втрое строже, чем беспартийных за те же проступки? скольких бюрократов ты закатал в тюрьму за бюрократизм и волокиту? скольких купцов за злоупотребление нэпо ты подвел под расстрел или под другое, не игрушечное (как в Москве, под носом у НКЮста обычно бывает) наказание? Не можешь ответить на этот вопрос?
– значит ты шалопай, которого надо гнать из партии за ‘‘комболтовню’’ и за ‘‘комчванство’’. Через месяц, в письме в Политбюро ЦК РКП(б) от 18 марта 1922 года он напишет: ‘‘т. Молотову для членов Политбюро Московский комитет (и т. Зеленский в том числе) уже не первый раз фактически послабляет преступникам-коммунистам, коих надо вешать. Делается это по ‘‘ошибке’’. Но опасность этой ‘‘ошибки’’ гигантская. Предлагаю: 1. Предложение т. Дивильковского принять. 2. Объявить строгий выговор Московскому комитету за послабления коммунистам (вид послабления – особая комиссия). 3. Подтвердить всем губкомам, что за малейшую попытку ‘‘влиять’’ на суды в смысле ‘‘смягчения’’ ответственности коммунистов ЦК будет исключать из партии. 4. Циркулярно оповестить НКЮст (копия губкомпартам), что коммунистов суды обязаны карать строже, чем некоммунистов. За неисполнение этого нарсудьи и члены коллегии НКЮ подлежат изгнанию со службы. 5. Поручить Президиуму ВЦИКа огреть Президиум Моссовета выговором в печати. Ленин 18. III. P. S. Верх позора и безобразия: партия у власти защищает ‘‘своих’’ мерзавцев!!’’ Вообще, Ленин настаивал на том, чтобы коммунистов карать гораздо строже, чем не членов партии. Это не забота о чести мундира, это желание добиться того, чтобы коммунист не впал в комчванство, не стал пользоваться партийным положением, чтобы добиться для себя максимума материальных благ, при минимуме знаний, при минимуме ответственности за свои просчеты. Ниже, в главе 8, мы увидим, как поступает в аналогичных случаях правящая партия ‘‘Единая Россия’’ под мудрым руководством нашего президента. Для Ленина комчванство и зазнайство были болезнью. Еще в 1920 году он сказал: ‘‘Наша партия может теперь, пожалуй, попасть в очень опасное положение, - именно, в положение человека, который зазнался. Это положение довольно глупое, позорное и смешное. Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эти партии имели возможность зазнаться.’’ Но как ни боролся Ленин против комчванства, зазнайства, как ни предостерегал, что партиец не имеет права руководить тем, чего не знает, что положение, когда коммунисты считают себя вправе руководить абсолютно всем, даже тем, в чем они не разбираются является в корне не верным, зерна партократии, только давшие всходы в 20-х годах прошлого века, дали буйную поросль гнилья в конце 80-х, когда партократическая верхушка КПСС открыто предала страну, предпочтя ей туго набитые карманы. И когда народ увидел, что партийная верхушка, в сущности, представляет собой кучку приспособленцев, тогда этот народ в поисках лучшего пошел, как одурманенный, за бандой политических проституток и негодяев. А ведь Ленин предупреждал: ‘‘Наконец, необходимо разграничить гораздо точнее функции партии (и Цека ее) и Соввласти; повысить ответственность и самостоятельность совработников и совучреждений, а за партией оставить общее руководство работой всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства.’’ Вот такие дела! Упомянув народ, не могу обойти вопрос об отношении Ленина к русскому народу. Часто пишут, что Ленин русский народ ненавидел и стремился его уничтожить. Например, об этом постоянно твердит некий А.Г. Латышев, которого гордо именуют экспертом по кровожадному Ленину. И хотя ему верят на слов (мы же джентльмены!), на самом деле все цитаты, приводимые сим литературным пролетарием от сохи, просто вырваны из контекста. Дадим же слово самому Ленину: ‘‘Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды великоруссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика... Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами’’. И отрицательные эпитеты, которые употреблял Ленин говорили отнюдь не о его ненависти ко всему русскому, наоборот, он мечтал о том, чтобы народ, в том числе и русский, освободился от лени, от пьянства и других грехов, чтобы он смог подняться на более высокую ступень в своем развитии: ‘‘Русский человек - плохой работник по сравнению с передовыми нациями. И это не могло быть иначе при режиме царизма и живости остатков крепостного права. Учиться работать - эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во всём её объёме’’. Вышеприведенная цитата взята из работы Ленина ‘‘Очередные задачи Советской власти.’’ Нужно ли после этго приводить что-то еще? Думаю, что да. Укоряя и обвиняя Ленина в ненависти к русскому народу, наши демократы либерально-фашистского толка напрочь забывают о том, что уничижительно о русском народе говорили Лермонтов и Чернышевский, Чехов и Тургенев, Аксаков и другие. Даже Александр Сергеевич Пушкин, краса и гордость русской культуры, и тот отметился в нелюбви к России и русскому народу. А еще есть видные историки, философы, экономисты, политические деятели. которые на русский народ смотрели не иначе, как на сброд, быдло, ворье и сборище хамов. Однако, никто из нас не обвиняет и не льет на них ушаты грязи. А вот на Ленина можно, тут властью дана не просто отмашка, тут прямой указ: ату его! А ведь если посмотреть на это вопрос под другим углом, то можно увидеть, что большинство из писавших объединяло с Лениным то, что слова эти выражали не мелкую радость, мол, я-то, чистенький, умный, белый и пушистый, а наоборот, душевную боль за великий народ, который власть предержавшие как раз и поставили в скотское положение, из которого его смогли вытащить именно большевики. Зато теперь, когда точно в такое же болото нас тащит нынешняя власть, это никого не беспокоит, поскольку электоратом управлять намного легче, чем народом. Вообще, жаль, что работы Ленина нынешняя прослойка управленцев Россией, возомнивших себя почему-то элитой общества, никогда не читала последних работ Ленина, а если и читала в бытность свою пламенными коммунистами и верными ленинцами, то чисто для формальности, дабы не быть отлученными от партийной кормушки. Но если пройтись сквозь строки работ, посвященных НЭПу, кооперации, Рабкрину, и некоторым другим работам периода 1920-1923 годов, то можно четко обозначить тот круг вопросов, который занимал внимание Ленина: экономика, культура и контроль. Вот три отправные точки, которые, по моему мнению, составили ленинскую программу преобразования России. Это вам не хитрый план Путина, который никто не видел, но о котором болтали все, кому не лень. Тут вам четко расписано, что и как надо делать. И без всяких прикрас и славословий. Вообще, Ленин был всегда против словоблудия и фразерства. Та же речь на IX съезде РКП(б) не содержит ни единого слова похвальбы, наоборот, акцент делается на недостатки в работе как советских, так и партийных органов. Кредит доверия, выданный крестьянами и рабочими, по Ленину, надо оправдывать осмысленными делами, постоянной учебой и совершенствованием. И ему это удалось! Что бы ни говорили нынешние либерасты, но проведенная позже индустриализация, культурная революция, великая Победа в самой страшной войне в истории человечества, первый спутник и первый космонавт, все это лишь в малой доле показывает результат мыслительного труда Ленина. Особое внимание надо обратить и на такую немаловажную сферу, как государственные органы управления и право. Снова приведу длинную цитату. В этом случае мной использовалась книга И. Стерника ‘‘Ленинский опыт использования права в интересах революции.’’ Ленин часто подчеркивал, что право может и должно служить регулятором государственного управления во всех его сферах и стадиях, важным фактором его улучшения. Ленин заботился о своевременном и глубоко продуманном юридическом урегулировании всех вопросов, связанных с организацией и деятельностью государственного аппарата, нередко сам определял направление, а порой и круг проблем, подлежащих право вой регламентации. Больше того, он подготавливал наброски отдельных проектов декретов или постановлений Совнаркома, давал ‘‘юридическую консультацию’’ по тем же вопросам руководящим работникам центральных звеньев советского аппарата, вносил в представленные в СНК проекты решений необходимые с его точки зрения поправки. Например, 4 января 1921 г. Владимир Ильич внес на обсуждение СТО вопрос о взаимоотношениях между СТО и Малым Совнаркомом; 29 и 31 января председательствует на заседаниях комиссии по реорганизации Наркомата просвещения, беседует и переписывается по этому вопросу с А. В. Луначарским; 30 января и 4 марта беседует с заместителем наркома земледелия о делах этого комиссариата и привлечении крестьян к работе в нем; 15 февраля редактирует проект постановления СНК об упрощении советского аппарата; спустя неделю, 22 февраля, работает над проектом постановления о наркомах, их заместителях, а 25 февраля в письме Г. М. Кржижановскому излагает свои предложения о структуре, составе и организации работы государственной общеплановой комиссии; 1 марта руководит обсуждением вопроса о реорганизации Наркомтруда и перестройке работы экономических наркоматов в соответствии с решением VIII Всероссийского съезда Советов; 22 марта знакомится с проектами положений о трех наркоматах: почты и телеграфа, внешней торговли и здравоохранения.’’ Как видим, за относительно короткий период времени, Владимир Ильич рассматривает весьма широкий круг вопросов, связанных с созданием и совершенствованием государственного аппарата, и созданием юридической базы нового государства. Подводем итоги вышесказанному. Итак, что досталось Ленину и партии большевиков в результате Октябрьской революции? Разрушенный экономико-финансовый механизм Российской империи; захиревшее сельское хозяйство, уже к осени задавленное продразверсткой Временного правительства; разбежавшаяся армия, не способная сдерживать фронт; упадок правящего класса; всплеск преступности. Все это усилилось разрухой в течении Гражданской войны, открытым грабежом национального достояния России странами ‘‘просвещенного’’ и ‘‘культурного’’ Запада, за который, кстати, они до сих пор не только не выплатили компенсации, но даже не принесли формальных извинений. В такой ситуации в пору повеситься. Но! Не таков был Ленин, чтобы получив власть, бездарно ей распорядиться. В связи с этим, небезынтересно посмотреть, что же дал капитализм современной России. Производство промышленной и сельскохозяйственной продукции к концу 90-х годов составило лишь 20—25% от уровня 1989 года. Уровень безработицы вырос до 10—12 млн человек, а в СССР безработица была ликвидирована уже в 1929 году. Ориентация производства на экспорт привела к формированию новой структуры отечественной промышленности, теперь ее основу составили предприятия добывающей и обрабатывающей промышленности. Страна потеряла лишь за 10 лет более 300 млрд долларов вывезенного капитала. СССР тоже тратил свои золотовалютные резервы, вот только клятые нынешними демократами большевики не рассовывали эти капиталы по оффшорам, а закупали на них станки, турбины, корабли, технологии, образцы военной техники и целые заводы. В результате аграрной реформы 1990-х годов возникла и распространяется частная собственность на землю. Новоиспеченные реформаторы полагали, что частная собственность на землю окончательно добьет коллективное производство на земле и образует класс мелких собственников по Столыпину, то есть, опору правящего класса на селе. При этом, заявлялось, что именно фермеры накормят Россию и обеспечат ее продуктами сельского хозяйства в количестве, достаточном не только для внутреннего потребления, но и для экспорта. Но благие намерения вылились в дефицит отечественного продовольствия, восполнявшегося за счет ввоза продуктов питания из-за рубежа. Доля продовольственного импорта, достигшая в СССР в 1980 года 24% и снизившаяся до 16% в 1990 году, в России вновь стала расти. В 1991-1994 гг. она составила 28% до августовского кризиса 1998 г., несмотря на введение, а затем последовательное повышение импортных тарифов, производство и доля отечественного продовольствия на внутреннем рынке быстро сокращалась. В условиях затяжного экономического кризиса сокращение расходов на науку, образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение сократились почти в 20 раз. Исчезли права граждан на бесплатное жилище и медицинское обслуживание, скрытая и явная платность в государственных и муниципальных учреждениях стала препятствием для получения медицинской помощи миллионами граждан России. В нашей стране право граждан на жилище было впервые установлено в Конституции СССР 1977 года, а вот статья 40 Конституции РФ 1993 года трактует право на жилище по-новому в сравнении с тем, как оно было сформулировано в ранее действующей Конституции. Теперь, бесплатно (или за доступную плату), такое жилье предоставляется только малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Появилось большое количество беспризорных детей, по официальной статистике в конце 90-х годов оно составило цифру в 2,5 миллиона человек. И это в стране, которая не знала войны более полувека, где предприятия от СССР достались в первозданном виде, не разломанные и не разрушенные, с развитыми отраслями промышленности и сельского хозяйства. Вы только вдумайтесь в эти цифры – 2 с половиной миллиона! За каждой их них стоит чья-то сломанная судьба, выброшенная из нормальной, человеческой жизни только потому, что они, или их родители, не вписались в рынок и вошли в запланированную цифру в 30 миллионов от Чубайса, которые должны были вымереть. Уместно в связи с этим провести историческую аналогию, когда по Генеральному плану Ост, а также иным документам, разработанных Гитлером, Гиммлером и Генеральным штабом Вермахта, количество уничтоженных славян (только славян!), должно было составить те же 30 миллионов человек. Поистине, дьявольское совпадение. Да и совпадение ли, если тот же пресловутый Чубайс, с соответствующим апломбом заявил в интервью 08.11.2012 года: “я ненавижу Советскую власть <…> не вызывает у меня моя школа нежных чувств. И главное воспоминание состоит в том, что мы с друзьями как-то раз решили ее разобрать на части, а лучше поджечь. Мы сумели оторвать только одну ступеньку на крыльце и чайку, приваренную на военно-патриотическом памятнике. Большего ущерба мы нанести ей не могли. Но ненавидели мы ее все вместе <…> Я антинародный”. Яснее не скажешь. Хорошо, я могу согласиться с тем, что приведенные выше цифры относятся к ельцинскому периоду правления. Давайте взглянем на итоги правления тандема Путин-Медведев. АЗЛК – ныне несуществующий московский автомобилестроительный завод, Московский станкостроительный завод «Красный пролетарий» им. А.И. Ефремова – одно из старейших и ведущих предприятий станкостроения СССР, - тоже прекратил свое существование. Ушли в небытие Ижевский и Ирбитский мотоциклетные заводы. Приказали долго жить Липецкий и Алтайский тракторные заводы – видимо, насыщение сельского хозяйства тракторами и прочей техникой достигло перенасыщения. Не осталось воспоминаний о двух судостроительных заводах, внесенных в список стратегических: “Авангард” (Петрозаводск) и ОАО “ХК Дальзавод” – крупнейшее судоремонтное предприятие Дальнего Востока. Мало? Добавим сюда Саратовский авиационный завод, Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения», которое являлось специализированным танковым предприятием, имеющим замкнутый технологический цикл танкового производства, несколько часовых заводов, Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе. И список этот можно продолжать очень долго. Да, были и успешные открытия некоторого числа предприятий. Вот только довольно большая часть из них создана международными ТНК в сотрудничестве с нашими братками-олигархами. При низкой стоимости рабочей силы, при отсутствии реальных профсоюзов, при сращивании бизнеса с правящей верхушкой, данные проекты работают не столько на Россию и нас с вами, сколько на кошельки всяческих международных корпораций и наших олигархов. “Благодаря Народному комиссару государственной безопасности товарищу Меркулову и начальнику 4-го Управления товарищу Судоплатову материально я живу очень хорошо. Морально - плохо.” Эти строки взяты из письма Кирилла Прокофьевича Орловского на имя Сталина. Полный текст письма с небольшими купюрами можно прочитать в приложении №3 к данной книге. Человек прошедший войну, получивший увечья, не мог чувствовать себя хорошо, когда страна в руинах, народ в землянках, а у ребятишек не всегда есть кусок хлеба (давайте еще раз вспомним ельцинское нежелание есть черную икру, про нежелание глотать импортные лекарства). Он обратился к Сталину не за пенсией, не за квартирой или свечным заводиком, нет, он попросил дать ему возможность восстановить сельское хозяйство в одном из разрушенных войной колхозе. И за десять лет он сумел добиться того, что колхоз стал миллионером, люди переехали в настоящие дома, а слово голод стало лишь воспоминанием. Можно ли представить на его месте, скажем Абрамовича, Ротенберга или Дерипаску, что им станет вдруг очень плохо и они станут строить дома людям, обустраивать беспризорников и развивать страну? Верится с трудом. Глядя на все, что нажито ими “непосильным трудом”, так и хочется крикнуть: “да когда же вы, наконец-то, нажретесь?” Но, к сожалению, этих слов они никогда они не услышат, этот крик так и останется гласом вопиющего в пустыне. Как видим, особенной разницы между Ельциным и Путиным в деле разорения России нет. Разве что при Ельцине господствовал беспредел, а при Путине обогащение приняло “наукообразные и цивилизованные” формы. Но суть существующего хищнического капиталистического строя нисколько не изменилась.
Глава 6
Путешествие из Петербурга в Москву
Самая короткая глава, но необходимая. Настал 1985 год… Год, во многом определивший развитие страны, год, когда наша страна могла пойти качественно новым путем, преодолев накопившиеся застойные явления как в экономике, так и в обществе. Вот только, к большому сожалению, пришедший к власти М.С. Горбачев, не смог правильно определить точки приложения сил, годы его правления ознаменовались крупными политическими ошибками и экономическими просчетами. На эту тему есть значительное число исследований, публикаций, статистических данных, поэтому мы не будем подробно освещать годы перестройки, просто остановимся на некоторых датах, чтобы показать, на чем и когда состоялся В.В. Путин, как сформировались его образ и его личность. Владимир Владимирович Путин родился 7 октября 1952 года в Ленинграде. Его отец был ветераном Великой Отечественной Войны, после ее окончания работал на вагоностроительном заводе, мать была санитаркой. Кстати, еще одна иллюстрация в пользу Октябрьской революции: мог бы простой питерский паренек, с такими родителями, получить высшее образование в России, которую мы потеряли, а потом стать главой государства? Думаю, ответ ясен. После окончания обычной школы учился специализированной школе при технологическом институте, позже поступил на международномеотделение юридического факультета Ленинградского Государственного Университета, где в 1974 году вступил в КПСС. По распределению попал на работу в КГБ СССР. Годы перестройки будущий президент провел в ГДР, работая офицером КГБ под прикрытием должности директора дрезденского Дома дружбы СССР - ГДР. Потому, основные перипетии и катастрофы перестройки его не коснулись. ГДР была страной относительно благополучной, можно сказать, витриной социализма. Нельзя сказать, что Владимир Владимирович ничего не знал о происходящем на Родине, но политическая борьба проходила, образно говоря, мимо, не касаясь его ни материально, ни иным другим образом. В 1990 году он возвращается в СССР. Продолжение работы происходит в Ленинграде, там, где в 1970-1975 годах он учился на международном отделении юридического факультета Ленинградского государственного университета. И где он впоследствии вступил в КПСС. Согласно Википедии, В.В. Путин из этой партии не выходил. Важно отметить, что во время своей учёбы он впервые встретил Анатолия Собчака, бывшего в то время доцентом ЛГУ. А Владимир Владимирович занимал должность помощника проректора Ленинградского Государственного Университета, работал с иностранными студентами и аспирантами. Именно с именем Собчака связаны многие личности современного политического истеблишмента. Тот же Д.А. Медведев был его доверенным лицом и агитировал за Собчака перед выборами народных депутатов СССР. И тот же Анатолий Собчак был научным руководителем кандидатской диссертации Д. А. Медведева. Там же подвизался и печально известный А.Б. Чубайс, будущий отец тотальной “прихватизации”. Было бы преувеличением сказать, что уже тогда начинала формироваться команда “питерских”, но сам факт совместной работы известных лиц говорит о многом. В конце книги вы сможете ознакомиться с более подробным списком людей, вошедших в команду Путина на основе дружеских связей. Сам Путин вошел в команду Собчака в 1990 году, будучи никому неизвестным полковником КГБ. Давайте посмотрим, как проходило продвижение будущего первого лица государства. Анатолий Собчак в 1990 году избран председателем Ленсовета. Путин тут же получает должность советника при председателе. В 1991 году Собчак избран мэром Санкт-Петербурга; Путин назначен председателем комитета по внешним связям мэрии. На этой должности курирует приход в Санкт-Петербург ряда крупных немецких компаний. Выходит в отставку в звании полковника. В 1995 году Владимиру Владимировичу поручена организация в Петербурге регионального отделения Всероссийского общественно-политического движения ‘‘Наш дом Россия’’. На учредительной конференции отделения этого движения был выбран его председателем. В этом же году руководил проведением избирательной кампании ‘‘Наш дом Россия’’ по выборам в Государственную Думу. На следующий год Входит в штаб Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийского движения общественной поддержки Президента, которое выступало за избрание Б. Н. Ельцина Президентом РФ на второй срок. Совместно с А. Кудриным занимается избирательной кампанией А. Собчака по выборам на пост губернатора. Правда, знакомые все лица? Собчак выборы проигрывает и на этом ленинградский период вхождения во власть заканчивается. Начинается московский период. Однако, остались некоторые пикантные детали. В 1992 году небезызвестная Марина Салье возглавила комиссию по расследованию реализации комитетом внешних связей при мэре Санкт-Петербурга квот на сырьё и материалы под бартерные поставки продовольствия в город в январе-феврале 1992 года, проводимые под руководством председателя комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга Владимира Путина. Комиссия пришла к выводу, что Путин и его заместитель Александр Аникин вывезли за рубеж редкоземельные металлы, нефтепродукты и другое сырье на десятки миллионов долларов. По словам Марии Салье, ‘‘КВС (комитет по внешним связям) заключил договора с фирмами-посредниками на экспорт указанных выше ресурсов на сумму (по первоначальной оценке) более 92 миллионов долларов. Взамен в Петербург, где продовольствия не хватало настолько, что на него уже были введены карточки, должны были поступить партии мяса, масла, детского питания, картофеля, птицы, сахара и др. продуктов. Но не поступили.’’ Депутатская группа Городского Совета Санкт-Петербурга потребовала увольнения Путина с занимаемой должности с возбуждением уголовного дела. Марина Салье обратилась также за содействием к начальнику контрольного управления администрации президента РФ Юрию Болдыреву. Тот обратился с письмом к тогдашнему министру внешних экономических связей страны Петру Авену от 31 марта 1992 года. В документе Болдырев сообщает, что, по его мнению, Владимира Путина необходимо снять с поста главы Комитета по внешним экономическим связям. Также он писал: ‘‘Прошу Вас не рассматривать вопрос о назначении Путина В.В. на какие-либо иные должности впредь до рассмотрения этих материалов Контрольным управлением’’. После чего Болдырев был снят со своей должности. Мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак выполнить рекомендации комиссии Петросовета отказался. Все дела были остановлены, и длительное время о них не вспоминали. Сам Путин позднее указывал, что никакого криминала не было, просто некоторые фирмы не выполнили условия договора и не поставили в Петербург продукты в полном объеме. По его словам, группа депутатов пыталась воспользоваться этими обстоятельствами, чтобы заставить Собчака уволить его. Вот только, став президентом, В.В. Путин почему-то не попытался ничего исправить, не говоря уж о наказании виновных. В своей книге он написал об этом обыденно и просто: ‘‘некоторые фирмы не выполнили главного условия договора – не завезли из-за границы продукты или завезли их не в полном объеме. Они нарушили обязательства перед городом… Я считаю, что город, конечно, не сделал всего, что мог. Нужно было теснее работать с правоохранительными органами и палкой выбивать из этих фирм обещанное. Но подавать на них в суд было бессмысленно – они растворялись немедленно…’’ Вот так! Мол, чего ворошить прошлое? Никого не поймать, никого не наказать. А теперь, по просшествии многих лет, об этом вряд ли будут вспоминать, разве что назовут вспоминающих этот эпизод “пятой колонной”, желающей подорвать светлый и лучезарный образ Владимира Путина. Кстати, руководителем Контрольного управления в 1993 году был назначен Алексей Илюшенко, а само ведомство перешло под контрольно-наблюдательный совет, в который вошли сами контролируемые лица: губернаторы, министры и прочие. А в 1996 году сие управление возглавил Путин. Круг замкнулся. Весьма любопытно посмотреть на окружение Путина как в те годы, так и сейчас. Вот несколько фамилий его подчиненных, когда Владимир Путин работал в мэрии Санкт-Петербурга. Виктор Зубков и Игорь Сечин, Владимир Чуров и Герман Греф, Алексей Миллер и Геннадий Тимченко. Знакомые все фамилии, не правда ли? А ведь есть еще коллеги по работе в КГБ СССР и лучшие друзья. Например, Сергей Иванов и Николай Патрушев, Борис и Аркадий Ротенберги. Список можно продолжать довольно долго, включив сюда родственников как самого Путина, так и родственников вышеупомянутых личностей. Я мог бы даже сказать, что не так оно и плохо, когда приходя во власть, человек расставляет на ключевые посты своих людей. Редкий государственный деятель ставил на важную должность не только своих дворовых людей, но даже врагов, как например Фуше при Наполеоне, или Панин при Екатерине II. Намного приятнее работать с теми, кто тебе по гроб жизни обязан своей должностью и всем состоянием, нажитым непосильным трудом. Иное дело, когда эти люди, дорвавшись до власти и государственной кормушки, начинают работать на свой карман, ставя свои мелкокорыстные интересы выше интересов общечеловеческих. Недаром, не было ни одного скандала, связанного с ближайшим окружением Путина, - дело Сердюкова ярко показывает, как личные, родственные и дружественные связи легко помогают замять любой конфликт, даже с ярко выраженной уголовной окраской -, более того, по умолчанию, эти личности считаются элитой страны, ее опорой и надеждой. Однажды великий итальянский мыслитель Макиавелли сказал, что “короля делает свита”, и был прав. И Путин не исключение из этого правила. Один раз сделав ставку на свое окружение, он уже не меняет его, держит под контролем и одновременно осуществляет их защиту. И некоторым образом оно, это окружение, и сделало президента таким, каким мы его привыкли видеть. Если кто захочет более подробно посмотреть, как складывались судьбы и жизненные пути окружения нынешнего президента, то предлагаю посмотреть в интернете информацию о кооперативе ‘‘Озеро.’’ Как вы полагаете, найдутся ли там неизвестные публике и лично Путину лица? Пока пути Путина и Ельцина не пересекаются. Каждый идет своим путем. Ельцин, дорвавшись до почти бесконтрольной власти, снедаемый как желанием унизить Горбачева за события 1987-1990 годов, так и желанием заново перевести государственный образ правления на основу личной власти, что требует полного разрушения коллективистского мышления народа и насаждения чуждого менталитету советского и российского человека культа материального, совершает в декабре 1991 года государственный переворот и объявляет СССР распущенным. Начинается дикая вакханалия грабежа, коррупции, убийств, мошенничеств и финансовых афер. К власти приходит команда космополитов. Их имена широко известны: Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс, Б.А. Березовский и В.С. Черномырдин, А.Р. Кох, О.Н. Сосковец и другие. Экономика страны попадает в руки некомпетентных горе-теоретиков и “семибанкирщины”. Преступность растет небывалыми темпами, и порой было трудно определить, где кончается правительство и где начинается мафия. Из вышеназванных Березовский и Кох бежали от правосудия, Черномырдин и Гайдар ушли из жизни, так и не дождавшись над собой суда, остальные либо удачно пристроились, или же канули в безвестность. Но вот в 1996 году для Ельцина приходит новый срок (жаль, что не тюремный), а в 1997 год Путин получает назначение на пост заместителя руководителя администрации президента России, он становится начальником Главного контрольного управления президента Российской Федерации. А за год до этого, с августа 1996 года, Путин уже успел потрудиться в должности заместителя управляющего делами Президента Российской Федерации, небезызвестного Павла Бородина. Напомню – судом Швейцарии он в 2002 году был признан виновным в отмывании денег, но несмотря на признание его виновным в совершении уголовного преступления, был оставлен в должности государственного секретаря. Для России сей факт уже не является уникальным, скорей уж обыденное явление. Достаточно посмотреть на избирательность российской Фемиды, и вы поймете причины непотопляемости власть предержащих. В июле 1998 года Путина назначают директором Федеральной Службы Безопасности, его заместителями становятся Николай Патрушев, Виктор Черкесов и Сергей Иванов. С 26 марта 1999 года Путин был назначен секретарём Совета безопасности Российской Федерации, сохранив за собой пост директора ФСБ России. К маю 1999 года Ельцин уже принял решение о передаче своей власти Путину. Затем, 9 августа в телеобращении Ельцин объявил Путина своим преемником. А уже 31 декабря Путин вошел во власть. в телеобращении Ельцин называет Владимира Путина своим преемником на посту Президента РФ: ‘‘Он сможет сплотить вокруг себя тех, кому в новом, XXI веке, предстоит обновлять, великую Россию… Я в нем уверен. Но хочу, чтобы в нем были также уверены все, кто в июле 2000 года придет на избирательные участки и сделает свой выбо’’. Путин в тот же день заявил, что будет принимать участие в выборах на пост Президента, до этого времени был назначен исполняющим обязанности Президента. Становится лауреатом премии ‘‘Человек года’’. Мы никогда не узнаем точных причин, почему Ельцин сдал свою власть, но мое личное мнение состоит в том, что его ЗАСТАВИЛИ уйти, понимая, что продолжение гибельного курса приведет не просто к коллапсу экономики - на это большому бизнесу плевать, - но к новой социальной революции, которая сметет новоявленных хозяйчиков и лишит их всего, что нажито непосильным трудом. Старшее поколение хорошо помнит конец 80-х и начало 90-х, годы неимоверного взлета популярности Бориса Ельцина, безумные надежды на нового мессию, который, (“теперь-то уж точно!”) выведет страну из кризиса, накормит голодных, устранит коррупцию, и на стогнах обновленной России воссияет лучезарное государство правопорядка, свободы и благоденствия. И после ухода Ельцина страна надеялась на перемены к лучшему. После вечно пьяного, больного властолюбца на владение престолом пришел молодой, энергичный, умный человек. Можно по-разному относиться к личности и характеру Путина, но в любом случае, ему следует отдать должное. Он сумел за довольно короткое время выровнять государственный корабль, за штурвал которого хватались все, кому не лень. Что скрывать, страна, наевшись “демократии”, горела желанием сильной руки, которая сможет порядок обеспечить. И Путин, в отличие от посредственного Ельцина, знавший о проблемах страны, о внутреннем положении, о развале экономики, обладавший информацией, в том числе и компроматом, понимал, что успех долгой жизни на политическом олимпе ему может обеспечить только реальный успех, не затертые лозунги о возлежаниях на рельсах, но ощутимые результаты. Будем помнить, что В.В. Путин все-таки служил в КГБ, поработал директором ФСБ, что давало ему не только не искаженное видение ситуации, но и реальные рычаги давления и управления. Впервые, после 10 лет бандитского капитализма, в стране обозначились устойчивые тенденции. Но, как симптомы будущих пристрастий, табу, запретов и зеленого цвета, явились его указы о иммунитете для президента и его семьи, тем самым обозначив, что преступления первого президента России останутся безнаказанными. Имея послушное парламентское большинство, Путин легко смог проводить выгодные для себя законы. В том числе и о увеличении срока президентства. Если кто-то искренне считает, что вышеуказанный заклн был издан самостоятельно Д.А. Медведевым, советую посмотреть, как они взаимосвязаны между собой, начиная с питерского периода.
Глава 7
Роль ельцинизма в уничтожении России. Вхождение во власть
Ранее, я уже писал, пусть кратко, и возможно, не совсем полно, о пути Владимира Путина во власть. Теперь, настал момент рассказать и о его пути во власти. Но рассказ об этом будет не полон, если мы не вспомним о его предшественнике на президентском посту. Будем помнить, что ничто в истории не происходит просто так, по личному желанию. Как короля играет свита, так и его поступки и дела проистекают из той обстановки, которая досталась ему в наследство. Невозможно понять большую популярность Путина, не описав, хотя бы вкратце то, что творилось на территории России после государственного переворота 8 декабря 1991 года. В тот день президент России Борис Ельцин совершил государственную измену, подготовив и заключив Беловежские соглашения, уничтожив Советский Союз. Его действиями был причинен огромный материальный ущерб России, ее территориальной целостности, обороноспособности, вызвавшие многочисленные человеческие жертвы. Такого поражения Россия не испытывала со времен ханов Батыя и Чингисхана. Даже гитлеровская агрессия не нанесла такого ущерба в людских и материальных ресурсах, как сговор трех преступников в Беловежской пуще. Подписание соглашения о развале СССР и все последующие действия Бориса Ельцина были совершены в интересах стран - членов НАТО, и в первую очередь Соединенных Штатов Америки. Не случайно, что сразу же после подписания договоренностей, Ельцин позвонил не кому-нибудь, а именно президенту США, и доложил, что Советского Союза больше нет. В указанных действиях Ельцина содержатся признаки тяжких преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РСФСР - измена Родине. Беспокоило ли государственного преступника то, что одним росчерком пера он сделал 25 миллионов русских иностранцами на своей же земле? Заметьте – 25 миллионов! За одну ночь! Вряд ли. Ему была нужна власть любой ценой. Гитлеровцы уничтожили столько же советских людей за 4 года войны. Но эти 25 миллионов потерь от рук Ельцина были только началом. В последующие годы население России резко сокращалось, убыль населения ежегодно составляла от 219 тысяч человек в 1992 году, до 918 тысяч человек в 1999. Страшные цифры! Подсчитать же весь материальный ущерб, не взялся, по-моему, еще никто. Но то, что он намного превышает ущерб от гитлеровской агрессии, отрицать не сможет никто, учитывая, что Россия, как правопреемник Советского Союза, взяла на себя выплату его долгов. В послании Федеральному Собранию 16 февраля 1995 года, Ельцин признал, что “потеря части народа на отторгаемой территории есть такой же ущерб для государства, как потеря, например, руки для человека. По той же причине и действия, направленные на отторжение части государственной территории, должны считаться преступлением против государства в целом”, но правовой оценки его деяниям не дал никто, ни одна партия, за исключением КПРФ. Инициативы коммунистов о привлечении Ельцина к суду неоднократно проваливались властью. А когда к власти пришел Путин, тот вообще законодательно ликвидировал опасность привлечения государственного преступника к уголовной ответственности. Что же касается депутатов от ‘‘Единой России’’, оно и понятно, поскольку подавляющая часть управленцев, дорвавшихся до власти и жирного государственного пирога, прямо или косвенно, были причастны к развалу государства. Митрополит Кирилл в своем выступлении на заседании президиума Российской академии образования 11 ноября 2009 года, сказал о реформах так: ‘‘Хотел бы привести всем нам хорошо известный пример с реформами 1990-х годов. Совершенно очевидно, что надо было реформировать экономику и политическую систему. У здания текла крыша. И для того чтобы крышу отремонтировать, надо было снять старую крышу и поставить новую. Но почему-то решили, что для того чтобы отремонтировать крышу, надо разобрать стены; а кто-то еще призывал и фундамент взорвать.’’ Можно сколько угодно апеллировать к тому, что к 1991 году многолетняя гонка вооружений, неэффективно работающая экономика, падение мировых цен на нефть и газ, безвозвратные кредиты десяткам различных стран, недовольство населения уровнем жизни, и многие другие факторы также являлись определяющими в развале Союза ССР, но это утверждение не может быть основополагающим, поскольку, не смотря на все это, на референдуме 1991 года 75 процентов населения высказалось за сохранение Советского Союза. Да и не так уж критична была ситуация. Вспомним 1920 год, окончание Гражданской войны. Я уже писал об этом в предыдущих главах. И если бы руководители как Союза, так и республик, думали бы не о личных амбициях и не были бы одержимы патологической жаждой власти, то никакого государственного переворота не было бы. Перед нами есть пример Китая, когда реформы, начатые Дэн Сяопином, привели к созданию одной из самых мощных экономик мира. Забавно, но в нынешнем, 2016 году, Путин обвинил именно компартию в развале СССР: ‘‘Хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства.’’ Согласно его мысли, Ельцин, Чубайс, Собчак, и прочие, входившие в свору демократов, лаявших на красное знамя Союза, были абсолютно ни при чем, не при делах, а наоборот, от всей души стремились к выполнению воли народа, выраженной на референдуме 1991 года. Давайте тогда посмотрим, а кто был в славных рядах КПСС. Как говорится, перечислим поименно, если не всех, то хотя бы некоторых. Путин В.В., член КПСС с 1975 года. Матвиенко В.И., член КПСС с 1972 года. Нарышкин СИ., член КПСС с 1976 года. Медведев Д.А., член КПСС с 1986 года Иванов СБ., член КПСС с 1973 года. Шойгу С.К.. член КПСС с 1979 года. Лавров СВ.. член КПСС с 1972 года. Собянин С.С. член КПСС с 1986 года. Чуров В.Е..член КПСС с 1982 года. Фрадков М.Е., член КПСС с 1972 года. Полтавченко Г.С, член КПСС с 1975 года. Бортников А.В.. член КПСС с 1975 года. Степашин СВ.. член КПСС с 1973 года. Чайка Ю.Я. член КПСС с 1976 года. Грызлов Б.В.. член КПСС с 1971 года. Астахов П.А., член КПСС с 1985 года. Сечин И.И., член КПСС с 1990 года. Чубайс А.Б., член КПСС с 1980 года. Колокольцев В.А., член КПСС с 1982 года. Улюкаев А.В.. член КПСС с 1983 года. Силуанов А.Г., член КПСС с 1989 года. Володин В.В.. член КПСС с 1985 года. Сурков В.Ю., член КПСС с 1985 года. Голикова Т.А., член КПСС с 1986 года. Зорькин В.Д.. член КПСС с 1970 года. Лебедев В.М.. член КПСС с 1968 года. Тулеев А.Г.. член КПСС с 1968 года. Зубков В.А., член КПСС с 1967 года. Знакомые все лица, не правда ли? Так и хочется спросить: а где же вы все были, товарищи пламенные коммунисты, с чистыми руками, горячим сердцем и холодной головой? Куда делись ваши ум, честь и совесть нашей эпохи? Только вряд ли мы дождемся ответа. Каковы же были первые шаги отцов русской демократии и гигантов мысли? Почти сразу же после развала СССР, в начале 1992 года власти начали либерализацию цен, а в середине этого же года приватизацию всего и вся. Кто же были эти отцы основатели? Назовем поименно: в первую очередь, конечно же Борис Ельцин, прекрасный аппаратчик, популист, алкоголик, одержимый патологической жаждой власти, но абсолютно не умеющий ею пользоваться не то, что на благо народа, но и на благо государства. За ним гордо шествует Егор Гайдар, бывший зам главного редактора журнала “Коммунист”, а впоследствии директор Института экономической политики Академии народного хозяйства, не имевший никакого практического опыта руководства экономикой, но имевший глубокую веру в некую рыночную экономику. Замыкает триумвират пресловутый Анатолий Чубайс, создатель и руководитель приватизации, которую в народе метко окрестили “прихватизацией”. Их нравственное и моральное кредо яснее всех высказал Чубайс, когда в одном из интервью (прав-да в отношении залоговых аукционов, которые происходили несколь-ко позднее) он откровенно сказал, что ‘‘у нас не было выбора. Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают. Спустя пять лет люди все еще отрицают все рациональные аргументы о том, что олигархи не просто украли эти предприятия, но сделали их более эффективными, начали в них инвестировать, выплачивать зарплаты вовремя, что налоги, которые поступают от них в бюджет, помогают платить пенсии.” Где же эта эффективность? Где эти налоги, с которых выплачиваются справедливые пенсии? Где эффективные предприятия, которые дают конкурентноспособную продукцию? Что-то не видно плодов сей разумной политики. А ведь еще ему же, Анатолию Чубайсу, принадлежат слова: “что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут”. Более людоедского отношения к людям мы не встретим ни у кого, разве что у Гитлера. Давно, почти сто лет назад, на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 года, Ленин в своей речи, предупреждая о мелкобуржуазном вырождении, произнес следующие слова: “Если я хозяйничаю на этом участке земли, мне дела нет до другого; если другой будет голодать, тем лучше, я дороже продам свой хлеб. Если я имею свое местечко, как врач, как инженер, учитель, служащий, мне дела нет до другого. Может быть, потворствуя, угождая власть имущим, я сохраню свое местечко, да еще смогу и пробиться, выйти в буржуа.” И таких людей, благодаря Ельцину, Гайдару, Чубайсу и их присным, стало очень много. Либерализация цен, проведенная в угоду нарождавшемуся классу хищников, обесценила все накопления граждан, ввергла страну в неуправляемый хаос экономического спада. Те, кто жили в этот период, помнят, как продавцы не успевали менять ценники в магазинах, как резко обесценивались те мизерные зарплаты, которые и получать то могли не все. Поражает то, что весьма многие продолжали верить в доброго Ельцина, который не спит, не ест. Все о народе думает. Да и как же не верить в него, ежели им обещано, что спад продлится не более 6-8 месяцев, а сам он на рельсы ляжет, но не допустит взлета цен. Но! Цены взлетели, инфляция росла не по дням, а по часам, но обещанные рельсы так и не появились на горизонте. Видимо, в вихре реформ они также пошли на укрепление народного достояния, ради которого жил и страдал незабвенный наш президент. До чего красиво звучали слова про “бессонные ночи, мучительные переживания: что надо сделать, чтобы людям хотя бы чуточку, хотя бы немного жилось легче и лучше? Не было у меня более важной задачи”. Мы помним, что еще с “партейных” времен он не мог кушать икру ложками, когда у кого-то не было хлеба. Незабвенный Виктор Степанович Черномырдин как-то сказал о Ельцине: ‘‘Я так скажу: он умел нравиться людям. Как умел – что бы о нем сейчас ни говорили – работать, не щадя ни других, ни себя. И брать на себя ответственность.’’ Ключевые слова тут: не щадя других. Именно так, ради власти он не пожалел ни страны, ни миллионов людей, которых за один день разделили границы, сделав многих из них негражданами, людьми второго сорта и просто беженцами там, где еще вчера был их дом. Развал страны, либерализация цен, приватизация всего и вся в руки откровенных бандитов не может не рассматриваться как пример пренебрежительного и преступного отношения Ельцина и его подельников к народу. Властолюбие, вкупе с безответственностью, отсутствием компетентности, при безграничной самонадеянности, уверенности в своей безнаказанности, не могли не привести к тому трагическому результату, который получился в 1992 году. Хоитие знать, что сказал, например, злейший враг СССР и России, Зигмунд Бжезинский? По егог словам СССР занимал лидирующие позиции в 32 базовых технологий из 50, за счет которых развивается современный мир. Россия же участвует в той или иной мере 8 из них, но без реальной поддержки государства и эти позиции будут утрачены. Считает, что сейчас Россия - ‘‘бедная, примитивная страна’’. В политическом отношении «Россия, являвшаяся до недавнего времени созидателем великой территориальной державы и лидером идеологического блока государств-сателлитов, территория которых простиралась до самого центра Европы и даже одно время до Южно-Китайского моря, превратилась в обеспокоенное национальное государство, не имеющее свободного географического доступа к внешнему миру и потенциально уязвимое перед лицом ослабляющих его конфликтов с соседями на западном, южном и восточном флангах.’’ Не сомневается в том, что любые попытки РФ оказывать влияние на события, происходящие за ее пределами, будут жестко пресекаться американской администрацией. Зато с другой стороны, сбылась мечта всех россиян: мы стали миллионерами. Памятуя о том, что согласно Салтыкову-Щедрину “российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления”, не мешкая, власть в 1992 году приступила ко второму этапу рыночных реформ: приватизации. Помните: за один ваучер две машины ГАЗ-24? Отсюда возникает наивный вопрос к Чубайсу – где мои машины? И что интересно, у народа никто не спросил, а нужна ли ему приватизация, никто не удосужился объяснить, как будет работать этот механизм. Вместо этого Ельцин бодро уверял, что вместо кучки олигархов появятся миллионы собственников, и абсолютно каждый гражданин будет иметь равные возможности. Тоже самое талдычил и Гайдар, ну а в том, что часть пенсионеров вымрет, ‘‘ничего страшного нет, зато общество станет мобильнее’’. В конце концов, в стране идут “радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное’’. Если кто не согласен со мной, кто готов лобызать длани преступников, ввергших страну в наихудшую из катастроф, тем пользительно для души прочитать книжонку Владимира Назарова и Кирилла Родионова (оба сотрудники фонда Егора Гайдара) ‘‘Мифы о 90-х: Анатомия лжи.’’ Там всеми возможными и невозможными средствами оправдываются бесчеловечные проступки как Гайдара, так и Ельцина. Нет, я не спорю, появление миллионов собственников это дело хорошее, ведь еще Ленин говорил, что партия не должна задумываться, где рабочий может побриться, где крестьянин сможет сдать сапоги в починку, пусть этим займется мелкий собственник. Но основа – крупное промышленное производство и транспорт – должны непременно находиться в государственной собственности. Ну ладно, не удалось сохранить крупные предприятия в собственности государства, давайте тогда посмотрим на результат, и на то, кому эти предприятия достались, и что получило государство взамен. Предоставим слово непотопляемому наноруководителю: “Мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе: бандиты, секретари обкомов, директора заводов”. И заметьте, он говорит об этом спокойно, без тени осуждения. Бандит для него намного ближе, чем рабочий или крестьянин. Даже Путин признал, выступая на Госсовете 6 февраля 2008 года: ‘‘Значительная часть экономики контролировалась олигархическими или откровенно криминальными структурами. В глубочайшем кризисе оказалось сельское хозяйство’’. Видимо, сейчас экономика контролируется кристально чистыми людьми, всей душой радеющих за народ, типа депутатов из Нефтескважинска (помнтие сериал “Наша Раша”?). Не есть ли это насмешка над великим народом? Особенно, если учесть слова того же Путина, что пересмотров итогов приватизации не будет. Иными словами, власть дала добро на легализацию наворованного, награбленного и похищенного и дала понять: она, власть, за крупную буржуазию, народ ее интересует только как потенциальный электорат. Да и на электорат им, по большому счету, наплевать. Голосовать биомасса будет именно за ‘‘Единую Россию,’’ поскольку за 25 лет, прошедших со дня государственного переворота, людей приучили к бездуховной жвачке, атрофировалось чувство сострадания, имплантировано кредо украсть любой ценой, и чтобы за это ничего не было. В конце 80-х годов прошлого столетия, в мире осталось совсем немного стран с социалистической системой. Псевдобратские славянские страны, осуществив бархатные революции, мирно перекочевали в мир капитализма, одноврменно вступив в блок НАТО, который изначально был создан для уничтожения СССР. На политической карте оставались только СССР КНР, Вьетнам и Куба. КНДР я не могу отнсить к социалистическим странам, поскольку там, в сущности, построена наследственная монархия под оболочкой социализма. Потому полезно сравнить пути развития России и Китая, как двух стран, пошедших по пути экономических реформ. И если в СССР расцвела говорильня, то в Китае реформами занялись, говоря словами Ленина, всерьез и надолго. Стартовые позиции для реформирования экономик были неоднозначные. По всем экономическим показателям Советский Союз стоял впереди, намного опережая Китай по выплавке стали, выпуску автомобилей, телефизоров и иных товаров народного потребления. И сравним теперь, к чему мы пришли. Китай, несмотря на антикоммунистическую риторику США, стран Западной Европы, вырос в одну из крупнейших экономик мира. В нее инвестируют, там развивают производства, из страны аграрной, он превратился в развитую державу с сильной армией, с устойчивой политикой. Там над реформами трудились специалисты, знающие свое дело и любящие свою страну. Изначально, путь реформ рассматривался как путь длительный, рассчитанный на десятки лет. А Ельцин со товарищи размахнулись провернуть свою авантюру за полгода. Помните, как он выспренне обещал, что уже к осени цены стабилизируются, товаров будет море разливанное, на лугах мужики с девками будут водить хороводы и наступит полное благолепие? А обещание лечь на рельсы? Впрочем, одно обещание он все-таки выполнил: ‘‘Наша страна стоит на краю пропасти, но благодаря Президенту мы сделаем шаг вперед!’’ И мы действительно шагнули вперед. В пропасть. Зато Китай шел спокойно, не торопясь, с оглядкой на наш опыт, четко видя. что нельзя делать, и как нельзя делать. И знаете, мне некоторым образом импонирует, как поступают с преступниками в Китае, расстреливая их беспощадно. Все-таки, есть какая-то справедливость на свете, пусть хотя бы в отдельно взятой стране. Это у нас народ терпелив и готов прощать многое. Да и вера в хорошего доброго царя Бориса сыграла свою роль. Но вернемся к приватизации. Есть очень хороший исследователь, И.Г. Калабеков, написавший замечательную книгу под названием “Российская экономика в цифрах и фактах”. На первый взгляд, она перенасыщена графиками, таблицами, диаграммами, цитатами и прочим фактологическим материалом. Но в этом ее достоинство, поскольку не на словах, а цифрами и фактами она показывает истинное состояние дел. Причем, список первоисточников весьма солиден, и включает в себя серьезные исследования. Так вот, в этой книге приводятся следующие данные: “в 1992 году было приватизировано с оплатой в денежной форме 46815 предприятий. В консолидированный бюджет поступило 62,3 млрд. рублей. (Из них 39,9 млрд. руб.
– в федеральный бюджет). Много это или мало? В консолидированном бюджете доходы от приватизации 46,8 тысяч предприятий составили в этом году всего 1,1% от общей суммы доходов. В пересчете на доллары США по курсу на конец 1992 г. –это всего 145 млн. долл. В масштабе цен, действующих с 1 января 1998 г. – это 62,3 млн. руб. При приватизации предоставлялись отсрочки и рассрочки платежей, и гиперинфляция свела и эти крохотные поступления в бюджет практически к нулю. Фактически предприятия были отданы за бесценок. Для сравнения: в Чешской Республике при приватизации 25 тысяч предприятий (почти в 2 раза меньше, чем у нас в 1992 году), включая мелкие ремонтные мастерские, парикмахерские и т.п., казначейство получило 3,2 млрд. долларов”. Впечатляет? И все, что творилось, как нельзя лучше укладывается в слова, сказанные Михаилом Ходорковским, которые можно по праву назвать кредо олигарха: ‘‘Наше отношение к властям? Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая не мешала бы нам, предпринимателям. В этом отношении идеальным правителем был Михаил Горбачев. На том этапе нашего развития этого было достаточно. Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку’’. И власть не покладая рук и не жалея трудов праведных, исправно помогала крупному капиталу действовать в этом направлении. Мало того, подавляющая часть предприятий перешла к криминальным группировкам. В стране заработал на полную мощность теневой сектор. Гибельным для экономики было и то, что предприятия приобретались не для производственных целей. Страна, при молчаливом одобрении власти, садилась на нефтяную иглу, насаждался культ “купи-продай”, а сам этап приватизации, включаю игры с приватизационными чеками, по признанию доктора юридических наук, профессора В.В. Лунеева “завершился грабежом века”. Вообще, как ни странно, приватизация в России проводилась при активном участии большой группы иностранных консультантов и советников. При этом не лишним будет напомнить о так называемых экономических советниках А. Шлейфере и Д. Хэе. Именно они курировали приватизацию. И именно они торговали ценными бумагами российских предприятий, и в последствии, в США, против них возбудили уголовные дела. Не оставали в торговле народным достоянием и наши доморощенные капиталисты. Трудно сказать, кто из них нанес ущерба больше. Не остался в стороне и Центробанк. Он ускоренными темпами печал необеспеченные товарами руоли, обкладывая всю страну эмиссионным налогом, и таким способом перекачал огромные суммы из карманов 90% россиян на банковские счета 10%. В последующем, 1993 году, 21 сентября - 4 октября, Ельцин совершил очередной государственный переворот, и присвоил себе полномочия, ему не принадлежащие. 21 сентября 1993 года он издал Указ № 1400 о роспуске Верховного совета РФ и Съезда народных депутатов РФ. Напомним, что кризис власти 1993 года был вызван как раз действиями власти, чьи действия шли вразрез с желаниями интересами народа. Вопрос уже стоял не просто об изменении курса правительства. Нет, под угрозу попало обладание властью. А патологический любитель власти никак не мог с ней расстаться. Да и семья, вкусившая от райского пирога госсобственности, встала на дыбы, при одной только угрозе потерять все. Плюс ближайшие подельники: Березовский, Чубайс, Кох и прочие, которым потеря всего нажитого непосильным трудом была как нож острый. Но, не пойдя на поводу у Ельцина, Конституционный Суд Российской Федерации, собравшийся в ночь с 21 на 22 сентября, объявил действия президента неконституционными, а указ № 1400 - основой для отрешения президента от должности. Верховный Совет, по представлению Конституционного суда, объявил о прекращении полномочий президента согласно ст. 121-6 Конституции Российской Федерации и закону “О Президенте РСФСР”, и временном переходе президентских полномочий к вице-президенту А. В. Руцкому. Ст. 121-6 действовавшей Конституции Российской Федерации и ст. 6 закона “О Президенте РСФСР” гласили: “Статья 121-6. Полномочия Президента Российской Федерации (РСФСР) не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации (РСФСР), роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно”. Чем все это закончилось, мы хорошо помним, верные своему хозяину Ельцину подразделения МВД и армии утопили в крови. Сергей Филатов, который 1993 по 1996 год был руководителем Администрации Президента Российской Федерации, откровенно признавался, что ‘‘Бориса Николаевича не случайно упрекали в том, что он мало предпринимает, ну, кроме бумаг, действий борьбы с неофашизмом и с профашистскими всякими организациями... Я для себя выстроил такую модель, что власть боится коммунистических сил, с которыми могут побороться только профашистские организации. Демократы не способны это сделать.’’ В оезультате противоправных действий президента против законной власти, количество убитых противников Ельцина превысило 1300 человек. После чего Ельцин, решив окончательно уничтожить саму возможность угрозы своей власти, продавил новую конституцию, посредством которой обеспечил себе широчайшие полномочия. Наверное, на этом можно было остановиться. Но впереди маячил 1996 год, год очередных выборов президента. Его рейтинг был чрезвычайно низок. Подавляющая часть населения накушалась реформ, и самый опасный кандидат – Г.А. Зюганов, - имел все шансы занять эту должность. Все было против Ельцина и все за Зюганова. Но если бы не одно маленькое, но важное “но”. В свое время Сталин сказал: “не важно, как голосуют, важно как считают”. Может он и не говорил этого, но суть вопроса подмечена точно. И пусть явные подтасовки провести было весьма трудно, оставался еще один путь – подкуп избирателя. Нет, я не говорю о том, что наймиты буржуинов ходили по квартирам, по городам и селам, и покупали голоса, где за бутылку водки, где за понюшку табаку, а где за курочку Рябу. Хотя было и такое. Но еще Лениным была подмечена огромная, если не решающая роль пропаганды, а в век информации она стала ключевой. И в обмен на поддержку крупного олигархического капитала и криминалитета, на массовую обработку сознания, государство обязалось отдать олигархам то, что еще оставалось в их руках. Вернее, не все, а самые лакомые куски. И чтобы сделка не выглядела дурно пахнущей, каковой она и была, вся гоп-стоп компания придумала замечательный трюк, под названием залоговые аукционы. Суть залоговых аукционов сводилась к следующему: банки и олигархи дали государству кредиты. В залог же получили контрольные пакеты предприятий. Естественно, что предприятия оценивали по самой низкой стоимости, затем, государство долгов не возвращало, и кредиторы становились почти задаром владельцами еще большего количества заводов, газет пароходов. Что ни говори, а схема изящная. В результате, при поддержке олигархов и банков, Ельцин снова получил Россию во владение, а с олигархами, как обычно, рассчитались за счет народа. Вот только до сих пор в обществе есть сомнения - а была ли победа Ельцина легитимна? В книге Игоря Калабекова вы можете найти точные цифры и список некоторых предприятий, уплывших в руки олигархов. Очень значимо и емко о характере аппетитов и о пользе для России, говорит один из многочисленных фактов, приведенных в книге Калабекова: “Начиная с 1991 года, экспорт алюминия постоянно увеличивался, и к 1999 году достиг 3 млн. тонн в год: практически весь производимый в стране металл вывозили из страны. При этом за рубежом остались и российский алюминий, и миллиарды долларов, полученные посредниками за этот алюминий. Безнаказанный узаконенный грабеж государства. Уместно привести слова лауреата Нобелевской премии Дж. К. Гэлбрейта, сказанные им в беседе с народным депутатом СССР, профессором Ф.М. Бурлацким 14 февраля 1990 года: “Когда было необходимо сломать феодальную структуру царской России путем передачи земли, власти, перераспределения доходов, социализм добился значительных успехов. Когда страна перешла к созданию громадной индустриальной структуры - металлургических заводов, систем электрификации, транспортной сети, топливной промышленности, то, несомненно, система планирования, указания, исходящие от министерства и Госплана, опять же оказались весьма эффективными. В конце концов, именно таким образом была создана великая индустриальная держава.” В качестве еще одной иллюстрации несколько слов о Красноярске и алиминиевых заводах. Невозможно перечислить всех погибших и пострадавших в “великой алюминиевой войне”. Среди них – банкиры, чиновники, руководители компаний. Но погибли и десятки простых ребят, из которых общество “передельщиков” сделало преступников. Только на Красноярском кладбище - целая аллея погибших в “разборках”; немым укором тому обществу и в назидание потомкам, во весь рост стоят бронзовые и мраморные памятники. Те же, кто толкнул молодых ребят в могилы, живут, и живут припеваючи”. Вместе с процессами либерализации, приватизации и инфляции, вовсю раскручивался механизм тотального оглупления народа. Высокая культура была загнана на задворки, ее место заняли порнография, культ насилия, секс и дешевая продукция квази-интеллигенции. Народ стали кормить убогими, но красочными шоу, телеэкраны лопались от рекламы пива, водки и сигарет, улицы заполонили путаны, наркоманы и карманники. На вопрос, кем ты хочешь быть, школьники отвечали: депутатом, олигархом, бандитом или проституткой, даже не подозревая, что это, в принципе, одно и то же. Вы, демократы и либералы, назовите мне высокие истинно художественные произведения культуры, работы в кино и литературе, скульптуры, архитектурные произведения, которые вошли бы в вечный фонд культурного наследия. Не можете? Не могу и я. Недоброй памяти 90-е годы стали точкой падения морального и духовного падения русского народа, его деградации и перехода в совершенно иное качество, из человека духовного в человека потребителя. Говоря слова “русский народ”, я имею в виду не одну русскую нацию, а представителей всех народов нашей страны, ибо слово “русский” передает дух нашей страны, нисколько не умаляя достоинств отдельно взятых национальностей. В том числе и русской. Страна погрузилась в пучину мракобесия, сектантство и различные околонаучные и псевдообщества плодились просто с космической скоростью. Но и сами деятели культуры, ослепленные блеском денег, либо близостью к власти, начинали рваться к кормушкам и софитам. Все они прилюдно каялись, истово кляли богомерзких коммунистов, жгли партбилеты. Очень много рассказывали, сквозь слезы, о своих страданиях, когда цензоры из окостеневших партчиновников не давали развиваться их дарованиям и на корню губили бесценные шедевры. Вот только я почему-то им не верю. Отчего-то я вспоминаю Владимира Высоцкого, который в 1979 году Высоцкий приехал в Америку, и его сразу же окружила толпа журналистов. Первым же вопросом был вопрос об “ужасах советской действительности” и о “бесчеловечности коммунистического режима”. — Но неужели вы думаете, — отрезал Высоцкий, — что если у меня есть проблемы с моим правительством, то я приехал решать их здесь?” Для меня вот это и есть истинная позиция настоящего гражданина. И оглядываясь на Высоцкого снова спрашиваю, назовите мне шедевры, вы, корифеи и гении российской культуры. Может, что-то скажет Марк Захаров? Как он тряс сжигаемым партбилетом и костерил зажим творчества! Но что создал он во времена свободы и что мы помним из его наследия из коммунистических времен? Уж никак не в ельцинские времена он снял “Обыкновенное чудо”, “12 стульев” и “Формулу любви”. А Михаил Боярский, любимый актер миллионов, не могущий нынче жить без “Газпрома”, какой фильм современной эпохи обессмертил его имя? И если вам так ненавистен советский строй, верните свои награды и звания, полученные вами, и вам подобными, от кровавой и бесчеловечной Советской власти. Можно писать об отдельных лицах и далее, но как я говорил и ранее, цель книги в другом. К сожалению, невозможно объять необъятное. Основной посыл – в 90-е годы сознательно и целенаправленно разрушали стержень нации, его духовную составляющую. Моральные и духовные ценности – неважно, как они назывались: моральный кодекс строителя коммунизма или 10 заповедей, - подменялись одним лозунгом: “богатей, урви от ближнего, ибо если не урвешь от него, то он урвет от тебя”. И вся страна бросилась торговать, я хорошо помню эти времена, как все мы звонили друг другу и предлагали купить-продать. Для кого-то это становилось главным делом жизни, а для кого-то это был вопрос физического выживания. Зато с голубого экрана бодро (а когда и не очень) выступал гарант конституции и вещал нам о скором наступлении эры процветания и свободы от красно-коричневого ига. Но кроме всех экономических и иных прелестей “дикого капитализма с человеческим лицом”, нас буквально оглушил и смял шквал преступности. То, о чем мы ранее только читали в книгах или видели в кино, стало реальностью. На улицах городов загремели взрывы, зазвучали автоматные очереди, милиционеры стали не охранять спокойствие граждан, а “крышевать” мафиозные группировки. Впрочем, с течением времени вообще стало совершенно непонятно, где кончается мафия, и где начинается современная власть. Потери, которые понесла Россия в тех криминальных войнах, трудно сосчитать. А.Л. Репецкая, доктор юридических наук и профессор, в своей статье “Убийства в России: анализ криминальной статистики” приводит следующие цифры: “абсолютные показатели убийств в России увеличились с 15,6 тыс. зарегистрированных в 1990 г. до 31,7 тыс.
– в 1995 г., то есть более чем в 2 раза. <…> в эти же годы резко увеличилась доля трупов с неустановленной причиной смерти (с 8 813 в 1990 г. до 44 649 в 1995 г.), а также количество лиц, находившихся в розыске и не обнаруженных (с 13 314 в 1990 г. до 22 708 в 1995 г.). Эти данные свидетельствуют о том, что реальный уровень убийств того периода как минимум на порядок выше, чем их официальные показатели.” Впечатляет, не правда ли? А ведь это только статистика по убийствам. А сколько преступлений, связанных с коррупцией, мошенничеством, финансовыми аферами и прочими экономическими, уголовно наказуемыми деяниями? Это при том, что многие преступления просто не регистрировались. И при том, что уголовно наказуемые деяния, совершенные сворой чиновников и олигархическими группировками, вообще не преследовались законом. Как тут не вспомнить Салтыкова-Щедрина с его бессмертным: “Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд”. Не в бровь, а в глаз. Порой мне кажется, что Михаил Евграфович писал не о той, дореволюционной России, которую со слезой умиления нам припоминают монархисты-либерасты-демократы, а о нашей, современной, словно предупреждая о том, что нас ждет. Впрочем, со времен 90-х у нас мало что изменилось (я имею в виду экономическую сферу, в сфере разгула дикой преступности ситуация все же выправилась в лучшую сторону). Достаточно вспомнить дело Сердюкова и Васильевой. Самое опасное то, что невероятно возросла детская преступность и наркомания. Если в советское время мы дружно смеялись над парой наркоманов в районе (которые нюхали бензин или какие-нибудь распылители), а верхом наркоты считалась конопля, купленная у цыган, то при Ельцине и его присных, наркомафия ввела в употребление героин, кокаин, амфетамины и прочие “прелести” западного образа жизни. Борьба с наркомафией ведется, но на уровне ловли мелких исполнителей. Главные фигуранты продолжают безбедно жить в особняках, за высокими заборами, и плевать они хотели на все потуги правоохранительных органов. В разложение православных (и не только) нравственных ценностей сыграли свою роль СМИ. Сказал же Владимир Познер о том, что, ‘‘что одна из величайших трагедий для России – принятие православия... Я считаю, что православие явилось тяжелой ношей для России’’. Расшатывание нравственных устоев было одним из условий Запада в поддержке Ельцина. К этому же относится одно из позорнейших явлений, под названием проституция. Вспомните, сколько проституток было в вашем городе в советское время, и сколько их стоит на улицах сейчас. Попробуйте представить себе, что в газете “Правда” публикуют объявления о эскортных девушках, а ЦК КПСС принимает постановление об улучшении производительности труда и соцсоревновании среди жриц любви. Но капитализму не требуются духовные личности, ему как воздух необходима биомасса, желающая красивой сытой жизни, немного наркотика, много секса, стрингов, джинсов и дешевой синтетической жвачки с ГМО и соей, и лишенная каких-либо нравственных идеалов, духовных ценностей и совести. И ельцинизм эту задачу выполнил. За какие-то 10 лет он воспитал поколение, ничем не отличающееся от того, что обитает за океаном и в Западной Европе, то есть желающего только сладко жрать и вкусно спать. Безудержная реклама алкоголя и сигарет привела к резкому повышению числа курящих. Молодая девушка теперь часто с сигаретой во рту и с банкой пива в руке. И никого это не удивляет. А ведь это прямой путь к вырождению нации, кого будут рожать курящие и пьющие матери, какие нарушения генофонда они принесут в будущие поколения? Даже куцая статья о запрете проституции не действует никак. Самые наисуровейшие меры борцунов с проституцией сводятся к штрафу в 500 рублей и грозному покачиванию пальчиком, ай-яй-яй, мол, Манька-облигация, ай-яй-яй. И все! Никакого контроля в сфере интернета, наоборот, стоит набрать в поиске слово “проститутка”, и к вашим услугам будут тысячи страниц. А порнография для власти стало синонимом высокой культуры. И все это плод неутомимой работы команды Ельцина в 90-е годы прошлого столетия. На фоне роста преступности, ухудшения образа жизни, снижения духовного уровня народа, довольно незаметно прошла “утечка мозгов”. А ведь когда уходят лучшие умы, то страна становится на грань национальной катастрофы. В лучшем случае она становится колонией, в худшем – окончательно вымирает. Не буду говорить плохо о тех, кто уехал, жить хорошо хочет каждый. Но напомню тем, кто льет ушаты на Ленина – при нем лучших ученых стремились оставить в стране, выделяя для них все, что только было возможно, порой отрывая от себя. И не надо воспринимать это как патетику. Технический, научный и культурный взлет страны после тяжелейших лет Гражданской войны был обусловлен не только энтузиазмом трудового народа, но и наличием в стране умственного и интеллек-туального потенциала. Многие оставалась в Советской России не потому, что вдруг возлюбили большевиков (часть из них к этому все-таки пришла, но позже), а потому, что Россия для них была Родиной с большой буквы. Ленин понимал, что сохранение культурного и умственного наследия – залог жизнеспособности страны. Не буду отрицать, что в годы Советской власти, особенно в первые годы, происходило и уничтожение памятников культуры, в особенности, связанных с религией. Но с другой стороны, именно при Советской власти памятники культуры обрели статус объектов, охраняемых государством. И за их уничтожение или порчу полагалось уголовное преследование. А сейчас ситуация изменилась кардинальным образом. При подмене духовного брюхом, памятники культуры и исторического наследия интересуют бизнес только как предметы, имеющие товарную ценность. И если объект мешает ведению бизнеса, то его безжалостно сносят. Бизнес – это не место для сантиментов. Как говорил Сергей Галицкий (создатель сети магазинов “Магнит”): “В бизнесе нет места для благотворительности. Бизнес должен работать”. Поэтому, если что-то мешает бизнесу, это будет снесено, как например, произошло в Екатеринбурге, когда было снесено охраняемое государством здание землемера Ярутина, поскольку оно мешало построить безликое уродство под название бизнес-центр “Высоцкий”. Кстати, сильно сомневаюсь, что Владимир Высоцкий был бы рад такому использованию его имени. В том же Екатеринбурге, дом на улице Гоголя 7, тоже памятник архитектуры, был снесен. Когда только возникла угроза сноса, его почтил своим присутствием даже губернатор Свердловской области. Увидев творящееся, он поведал, что все будет непременно восстановлено – “честное благородное слово”, - и никто не отличит восстановленное от оригинального. Но в конце сентября 2013 года от особняка XIX века остались лишь новостные хроники с губернатором в главной роли, а на месте действия событий строится третья очередь торгового центра. А сколько таких объектов культурного и исторического наследия было уничтожено по всей стране в угоду крупному капиталу? Очень напоминает большевиков, с их “если враг не сдается, то его уничтожают”. Но то ведь кровавые красно-коричневые, а нынче у нас имеются в наличии благовоспитанные бизнесмены, день и ночь думающие о народе. А если вспомнить, с каким рвением осуждается властями уничтожение памятников культуры в Сирии, Ираке и других странах, и сравнить это с упорным молчанием и слепотой Фемиды по отношению к памятникам в России, то цинизм власти становится выпукло очевидным. Иначе как плевком в душу народа, это не назовешь. К этой же сфере примыкает борьба с русским языком, истоки которой возникли еще в конце 80-х, но размах которой пришелся на годы правления Ельцина. Именно тогда в повседневный обиход начали входить слова губернатор (без губернии), менеджер (теперь у нас все менеджеры), есаул, дума, омбудсмен и прочие. Все было бы смешно, если бы не было так грустно. Результат борьбы со словом – абсолютное незнание современной молодежью русского языка, ужаснейший примитивный сленг и как следствие, невысокий уровень всего образования. особо отмечу введение в обиход слова ‘‘россиянин.’’ Вроде бы совсем невинное слово, если бы не одно НО. Термин известен с начала XVI века, пройдя с тех пор существенную эволюцию значения. В 1929 году его употребил председатель Русского общевоинского союза генерал Александр Кутепов: ‘‘Все народы, населяющие Россию, независимо от их национальности, прежде всего – россияне. Я верю, что освобожденная и возрожденная Россия будет именно – Россия для россиян!’’ Затем его пустил в обиход лидер Всероссийской Фашистской Партии (ВФП) Константин Родзаевский. В период Великой Отечественной войны слово ‘‘россиянин’’ стало неотъемлемой частью лексикона власовцев и прочих предателей Родины. Если вспомнить восхищение Владимира Путина философом Ильиным, Денинкиным, Колчаком, прочими деятелями белой эмиграции, большая часть которой поддержала нацистскую Германию, то как-то неуютно становится на душе. Вы скажете: так это же просто слово. И будете не правы. Библия не даром говорит, что в начале было Слово. Все зарождается и начинается именно со слова. Недаром, диктаторы всех времен и народов запрещали любое слово, которое потенциально могло нести угрозу их власти. Второй результат – переход на западную систему образования, хотя советская система, не без основания, считалась лучшей в мире. Не будь она такой, разве сумели бы мы за какие-то 70 лет пройти путь, на который странам Запада потребовалось по 200-300 лет? А без образования, просто невозможно обеспечить как необходимый уровень жизни, так и оборонный потенциал страны. Да только какое им было дело до этого, космополитам с большой дороги? Именно потому они вбивали в наши головы штампы об американской мечте, соблазняли красивыми словечками и воспитывали в нас комплекс неполноценности. Капитал нуждается не в умном, образованном и думающем человеке, нет, ему нужен набитый знаниями пипл, который с кока-колой в одной руке и айфоном в другой, смотрит “Дом-2” и “Комеди клаб”, и радостно ржет под закадровый смех. И надо признать, что задачу по развалу лучшей в мире системы образования Ельцин выполнил. Как нельзя лучше о периоде правления Ельцина сказал корреспондент газеты ‘‘The Guardian’‘ Марк Симпсон: ‘‘Вечно пьяный пройдоха, который довел большую часть своего народа до невообразимой нищеты, одновременно фантастически обогатив свою клику. Человек, начавший свою карьеру популиста с компаний против относительно скромной коррупции партийных функционеров, позже стал главой страны в эпоху такой широкомасштабной коррупции и бандитизма, какие не имеют аналогов в истории. <…> Он не только пресмыкался перед западными интересами, но и руководил почти окончательным уничтожением своей страны как политической и военной силы на мировой арене. Он втоптал Россию в грязь, чтобы нам не пришлось делать это самим.’’ Особое место в посткоммунистической России заняли казаки. Нет, я не против исторической роли казачества. В ней есть много положительного, но есть и масса негативного. Судить об этой социальной прослойке в черно-белой гамме невозможно, впрочем, как и вообще о какой-либо другой. Ведь к ней принадлежали казаки Платов и Орлов-Денисов, герои Отечественной войны 1812 года, но из казаков был и предатель русского и украинского народов Мазепа. Казаки служили как царям, так и воевали против них. Велики были заслуги казачества в деле защиты Отечества, но те же казаки пороли и вешали в годы первой русской революции, а позже, снискали себе недобрую славу под знаменами Дутова, Анненкова, Семенова. Во время Великой Отечественной Войны казаки храбро сражались против гитлеровцев, покрыли себя славой Ставропольская казачья кавалерийская дивизия, Белореченский Кубанский и 152-й Терский казачьи полки, и многие другие. А в то же время за линией фронта формировались казачьи соединения под командование Шкуро, Краснова и других деятелей белоказачьей эмиграции. Впоследствии эти соединения покрыли себя несмываемым позором в карательных операциях. Их преступления против народов мира не позволили их реабилитации, не смотря на многочисленные попытки со стороны современного казачества и некоторых деятелей русской православной церкви. Как правило, в истории не бывает все просто и неоднозначно. Если взять историю Советского государства со дня его основания, то можно увидеть, как менялось сознание народа и отношение к казачеству. Первоначальное название Советов, помимо рабочих, крестьян, солдат и матросов, нередко включало и слово казаки. Первоначально, советская власть не была против казаков, как отдельной социальной прослойки, даже в годы Гражданской войны были широко распространены слова ‘‘красное казачество’’. Но по окончании войны, коммунистическая партия взяла курс на окончательное снятие каких-либо разграничений и обособлений по по классам и сословиям. Отныне, по замыслам партии, все народы могли представлять только класс трудового народа, без выделений кого-либо в отдельную касту, со своими привилегиями. Можно поставить в вину большевикам все те ошибки, которые были сделаны ими на своем пути, но в общем и целом их линия была единственно верной. Какими бы не смешными вам не казались эти слова. И вы можете хихикать над этим сколько угодно, но будь линия руководства партии страной неверной, то разве достигла бы наша страна такого уровня развития во всех сферах? Мы помним, что история ничему и никого не учит. Так и с казачеством. Да простят меня нынешние казаки, но их попытки позиционировать себя как особую группу, как некую силу, граничат с призывом Краснова к белоказачьей эмиграции: “Помните, вы не русские, вы, казаки, самостоятельный народ. Русские враждебны вам. Москва всегда была врагом казаков, давно их эксплуатировала. Теперь настал час, когда мы, казаки, можем создать свою, независимую от Москвы жизнь”. Хотите защищать Родину? Есть полиция, есть служба по контракту, иные формы служения Отечеству. А все эти шашки, кресты, бурки, есаульские и атаманские звания, есть ни что иное, как анахронизм. В карете прошлого никуда не уедешь, говорил Горький и был тысячу раз прав. По моему мнению, что все эти казачьи войска, шашки да чубы, появились как форма протеста, в конце 80-х и начале 90-х годов. Вовремя поддержанные демократами либерастного толка, они выросли в довольно внушительную силу. В казаки записывались все, кому не лень. Помню, как по улицам моего города ходили, да простят мне такое выражение, ряженые, с шашками на боку, с белогвардейскими нашивками на рукавах, да нагаечками в руках. Этакое екатеринбургское казачье войско, которого, кстати, не было в списке исторических казачьих войск России. Даже казачье училище появилось. Не знаю, как у всех, но у многих моих знакомых это вызывало усмешку. Только упаси вас Бог считать, что я смеюсь над патриотическими чувствами людей. Смешон не патриотизм, смешно ретроградство. Сейчас и тогда, казаки это одна из опор власти. Пользуясь их ярко выраженной антисоветской и антикоммунистической направленностью (давайте вспомним митинги казачества против приезда лидера коммунистов Зюганова в Ростов), власть может в любое время может направить их против собственного народа, ибо приученная к своей кастовой обособленности и исключительности, эта группа будет безжалостно бороться с любыми проявления инакомыслия, лишь бы последовала царское “фас”. Не следует забывать, что казачество испокон веков воспитывалось именно на таких идеях. Пороть и стрелять в народ, царское правительство призывало именно казаков, как самую надежную опору своей власти. А в награду за верную службу они имели значительную социальную автономию, широкие плодородные земли, освобождались от налогов и так далее. Было бы несправедливым умолчать о роли русской православной церкви в этот сложный период нового “смутного времени”. Сама церковь, похоже, совсем не ожидала такого резкого слома общественно-политической формации, и потому, оказалась совсем не готова к тем переменам, которые имели место в 90-х годах прошлого века. но и утверждать, что она осталась сторонним наблюдателем, было бы тоже крайне неверно. Процессы дезинтеграции страны, в которых церковь формально не поддерживала, но фактически в них участвовала, затронули и ее. Не будем говорить о табачно-водочном скандале, о котором так много любят говорить, и который часто связывают с именем нынешнего патриарха РПЦ, разве что упомянем, что до сих пор оценки тех событий разнятся диаметрально и, не смотря на выигранный церковью процесс против “Московского комсомольца”, пока трудно утверждать что-то определенное. Ясно одно – те события некоторым образом отражали положение РПЦ в новой экономике. Лишившись традиционной финансовой поддержки от населения, церковь была вынуждена искать источники финансирования. И вполне могло быть так, что те льготы, которые были выделены государством, были использованы структурами, прямо не имевшими отношения к самой церкви. Потому обвинения в торговле водкой и табаком все же следует отвергнуть. И все же, считать, что церковь стояла в стороне – не точно. В период 90-х церковь активно работала над возвращением принадлежавших ей ранее активов: земли, зданий, имущества. Порой, она могла претендовать и на большее, но кто тогда задумывался над правом собственности? Чубайс? А может Гусинский или Абрамович? Смешно… Как бы то ни было, церковь обрела определенные имущественные права и поставила на свой баланс десятки и сотни объектов. Упрекать ее в этом мы не вправе, ведь все-таки, до революции храмы, церкви и монастыри не являлись складами, клубами, базами и прочими административно-хозяйственными объектами, а были теми местами, куда приходили люди по зову сердца и веры. И надо отдать должное: полученные обратно здания реконструировались и реставрировались, становясь снова храмами. Вот только, в погоне за возвратом имущества, церковь упустила то главное, что должно определять ее существование, а именно воспитание души человека. Может я не прав, но что-то я не помню никаких кампаний в защиту семьи, морали и нравственности, за исключением редких, не имеющих веса заявлений и деклараций. Борьба против наркотиков, абортов, проституции вообще была, да и есть, в зачаточном состоянии. Зато вознесение молитв за семью последнего императора России, кампания за причисление его к лику святых велась в огромных масштабах. Чего стоило только возведение огромного и помпезного здания на месте расстрела! И при этом, ни слова о убитых на Дворцовой площади, расстрелянных на Ленских приисках, и других жертвах его правления. Пассивная и довольно однобокая позиция не имела, да и не могла иметь полной поддержки со стороны всего населения. Да, количество верующих существенно увеличилось. Но кто может с уверенностью сказать о истинности их веры? Не так ли было и в последние годы Советского Союза, когда число членов КПСС превышало 20 миллионов, а после государственного переворота в ее преемнице, КПРФ, осталось не более 600 тысяч человек? Не надо думать, что я склонен только к негативным оценкам деятельности церкви. Вовсе нет. Этот институт очень важен для духовного воспитания тех, кто исповедует православие. Впрочем, это относится и к другим конфессиям, которые распространены в Российской Федерации в наше время. Ну и напоследок, желающим доказать, что развал СССР это благо - сколько стран пришло к реальному процветанию после государственного переорота? Украина? Она полностью разабазарила свой далеко не малый потенциал. Кигргизия и Тажикистан? Судя по прибывающим толпам мигрантов из этих стран, ситуация там далека от пастельных тонов. Молдавия? Грузия? Какая страна обрела блага процветания после развала СССР? Все вышесказанное нельзя считать полной картиной того, что творилось в России в 90-е годы ХХ века, и что мы унаследовали в новое тысячелетие. Но в основном даже в таком виде, обрисованная ситуация может служить ключом к пониманию феномена Владимира Путина, получившим 31 декабря 1999 года поистине царский подарок, о котором только можно мечтать – почти одну шестую часть суши.