Российский уголовно—процессуальный закон признает за судом право на инициативу при решении вопроса о мере пресечения. Однако такого права вне рамок состязательного судопроизводства у суда нет, поскольку состязательность – межстадийный принцип уголовного судопроизводства. Участие сторон в решении вопроса о заключении под стражу, продлении данного срока содержания под стражей – аксиома. Данное общее правило настолько очевидно, что в настоящее время трудно представить ситуацию, когда суд, действуя в рамках ст. 108, 109 и 255 УПК, при наличии в зале судебного заседания сторон отказал бы им в праве высказаться по поводу предстоящего судебного действия – заключения обвиняемого под стражу. С полной уверенностью можно утверждать, что судебное решение, вынесенное по правилам вышеназванных статей без заслушивания позиций сторон, подлежало бы обязательной отмене.

Почему общее правило «не сработало» по делу К., А. и Л.? Причина в отсутствии в разд. XIII и XV УПК специальных норм, обязывающих суд, пересматривающий судебные решения во второй и надзорной инстанциях, обсудить со сторонами вопрос о мере пресечения и отсутствии традиции применения общего принципа в кассации и надзоре. Следуя принципу состязательности, суд, приняв решение об отмене ранее состоявшихся судебных постановлений и провозгласив свое постановление, в случаях, аналогичных вышеприведенному, обязан вернуться к вопросу о мере пресечения, обсудить проблему со сторонами, только после этого у него появляется право на принятие соответствующего мотивированного решения.

Безусловно, это громоздко и непривычно, однако уголовно—процессуальная форма гарантирует соблюдение прав человека и именно поэтому она должна соблюдаться неукоснительно. Анализ XIII и XV разделов УПК показывает, что многие элементы пересмотра судебных решений в них урегулированы фрагментарно, значительную часть важных регламентаций они и вовсе не содержат. Данное обстоятельство накладывает на суды обязательство напрямую применять Конституцию, общие принципы уголовного процесса, следовать правилам, апробированным Европейским Судом по правам человека.

СК ВС РФ, отменив приговор в отношении Д. и направив уголовное дело в отношении него на новое судебное разбирательство, сославшись на п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК, вынесла самостоятельное определение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения условий для нового рассмотрения уголовного дела в отношении него (см. определение СК ВС РФ от 12.12.2006 № 11–О06–142).

Оптимальным является регламент, согласно которому сервисные функции, к числу которых относятся вопросы содержания обвиняемых под стражей, поручены специальным судам. Отсутствие таковых, равно как и возложение на высшие суды обязанности контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых под стражей, в географических условиях России неизбежно ведет к игнорированию права обвиняемых (подсудимых) на участие в судах кассационной и надзорной инстанций. Например, как обеспечить участие обвиняемого (подсудимого) в суде кассационной инстанции в ВС РФ в Москве, если вопрос о продлении в отношении них срока содержания под стражей разрешен на Чукотке? Ответа на данный вопрос нет и быть не может, ибо авторы закона обязаны учитывать географические особенности государства. Из—за разницы во времени в таких случаях немного пользы и от технических средств. Более того, жалоба с Чукотки, как правило, идет в ВС РФ в течение времени, сопоставимого со сроками, на которые было продлено содержание под стражей.

Постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей могут быть пересмотрены в кассационном и надзорном порядке.

Содержание обвиняемых под стражей на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования. Судебная практика свидетельствует, что движение уголовных дел по инстанциям продолжается многие месяцы, а то и годы. Отсутствие в законе регламентации порядка исчисления срока содержания обвиняемых, подсудимых под стражей в вышеозначенных ситуациях начисто лишает последних возможности влиять на затягивающих рассмотрение дела чиновников, добиваться, в том числе в судебном порядке, соблюдения правоприменителями конституционных и процессуальных прав человека.

Данный вопрос был разрешен в Постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4–П. Суть данного решения – лицо не должно находиться под стражей без судебного решения. Суды выносят решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на период движения уголовного дела от прокурора в суд. Несмотря на полное отсутствие специальных норм, судебная практика по данному вопросу практически единообразна. Если по уголовному делу срок содержания обвиняемого под стражей заканчивается менее чем через 14 дней после завершения предварительного расследования, то следователь, дознаватель еще до утверждения обвинительного заключения ходатайствуют перед соответствующими судебными инстанциями о продлении данного срока на период от 15 до 30 суток. Также заявления рассматриваются судами по правилам ст. 109 УПК, со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями. Сложилась также практика установления судами сроков содержания подсудимых под стражей, если в кассационной или надзорной инстанциях обвинительный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Не должно существовать сроков, в течение которых обвиняемые, подсудимые содержались бы под стражей без судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 22 Конституции содержание под стражей допускается только по судебному решению. Аналогичная норма закреплена и в п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК. При обнаружении пробелов в УПК судья обязан применить уголовно—процессуальный закон по аналогии. Результат этого – сотни тысяч принятых процессуальных решений, часть из которых уже прошла проверку на законность и обоснованность в кассационных и надзорных инстанциях. Главное при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на периоды, следующие за окончанием предварительного расследования, – правильный расчет следователем, дознавателем и судом времени, необходимого для выполнения определенного перечня формальностей. Принятие такого решения – совершенно новый вид процессуальной деятельности, в осуществление которой неизбежно вовлекается множество субъектов уголовного процесса (от обвиняемого, его защитников, законных представителей до потерпевшего, которому не безразлично, столкнется он с обвиняемым на следующий день после окончания предварительного расследования или нет), имеющих собственные права и интересы. Их учет – прямая обязанность суда, постановляющего продлить срок содержания обвиняемого под стражей. Как показывает практика, продолжительность последнего зависит от географических особенностей местности и эффективности работы почты. По большинству уголовных дел данный срок минимален, во многих случаях уголовные дела поступают в суды в день их отправления прокурором. При таких обстоятельствах месячный запас времени, обычно предоставляемый суду первой инстанции на назначение дела к слушанию, более чем достаточен.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей в резолютивной части судебного решения указываются общий срок заключения, период времени, на который он был продлен в последний раз, а также точная дата истечения данного срока. Безусловно, такая форма позволяет правильно исчислять сроки как суду, так и другим участникам уголовного процесса, и сотрудникам следственного изолятора. Анализ сложившейся судебной практики показывает, что при продлении срока содержания обвиняемого, подсудимого под стражей всегда указывается, на сколько месяцев он пролонгируется (например, до трех – пяти месяцев), а также называется точная дата, когда данный срок истекает (например, 11 мая 2008 г.). К сожалению, существуют вопросы, связанные с исчислением, продлением сроков содержания обвиняемого под стражей на стадиях, следующих за окончанием предварительного расследования, при разрешении которых практики испытывают серьезные затруднения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения ошибок, препятствующих его рассмотрению судом. В соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК судья при этом обязывает прокурора в течение пяти суток ликвидировать допущенные по делу нарушения. Анализ вынесенных постановлений показывает, что в подавляющем большинстве случаев судьи ограничиваются стандартной фразой: «меру пресечения в отношении обвиняемого оставить прежней – содержание под стражей». Таким образом, принимаемые судьями постановления не содержат сведений ни о сроке содержания обвиняемого под стражей, ни о датах его начала и окончания. Имеют место случаи, когда судьи называют некий произвольный период, например три месяца, не указывая, с какого момента вести его исчисление. В силу ст. 19 УПК с изъятиями, предусмотренными ч. 7 ст. 236 УПК, на постановление, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 237 УПК, могут быть принесены как кассационное представление, так и кассационная жалоба. Если прокурор согласен с возвращением уголовного дела для устранения допущенных нарушений, то он по сложившейся практике передает уголовное дело следователю для дополнительного расследования. В данном случае с момента получения уголовного дела прокурором ответственность за своевременное продление срока содержания обвиняемых под стражей, осуществляемое в соответствии со ст. 109 УПК, возлагается на органы предварительного расследования. Принесение кассационной жалобы на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору по закону не влечет устранения ранее допущенных нарушений (фактически дополнительного предварительного расследования), оперативный судебный контроль за законностью и обоснованностью постановления вышестоящими судами в данном случае осуществляется только на основе приложенных к нему материалов. Подобная практика незаконна. Проблема исчисления и продления срока содержания обвиняемого под стражей обостряется в случае, когда на постановление о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению в суде прокурором приносится кассационное представление, вместе с которым в суд, вынесший постановление, а затем и в вышестоящий суд поступает уголовное дело. При этом какие—либо процессуальные действия органами предварительного расследования по нему не проводятся, срок содержания обвиняемых под стражей органами предварительного расследования не продлевается. На практике возникают вопросы: кто, в каком порядке в этой ситуации должен инициировать продление срока содержания обвиняемого под стражей, как правильно его исчислить? Каких—либо указаний в законе по данному поводу нет и быть не может, поскольку в момент принятия соответствующего комплекса норм авторы УПК не допускали возможности возникновения следующих проблем:

– необходимости продления сроков содержания под стражей обвиняемых на период движения дела от прокурора в суд и обратно;

– трансформации «устранения допущенных нарушений» в нерегламентированное уголовно—процессуальным законом дополнительное расследование;

– принятия судами к рассмотрению кассационных представлений на постановления о возвращении уголовных дел прокурорам для устранения препятствий к их рассмотрению судами;

– затягивания спора о необходимости устранения допущенных нарушений на сроки, превышающие пределы, установленные ст. 255 УПК;