2.Переработанный текст раздела обсудить в отделах и на Ученом совете института с привлечением ведущих специалистов, работающих в других научных учреждениях и вузах республики до 12 апреля с.г.

3.Считать необходимым выступление директора института доктора исторических наук, проф. А.Н. Гулиева на обсуждении VII тома "Очерков истории исторической науки в СССР" с информацией о проделанной работе над разделом "Советская историография Азербайджана".

4.Поручить руководителям отделов в недельный срок после получения очерков об историографии Грузии и Армении рассмотреть их в отделах и ознакомить с ними других ведущих специалистов республики.

5.Поручить членам Оргкомитета по подготовке и проведению обсуждения VII тома "Очерков истории исторической науки в СССР" кандидату исторических наук Т.А Новрузову, доктору исторических наук Г.А. Мадатову, доктору исторических наук Е.А. Токаржевскому, доктору исторических наук И.В. Стригунову:

а) по представлению отделов составить к 1 апреля с.г. список выступающих на обсуждении от республики;

б) представить к 5 апреля с.г. календарный план встречи и пребывания в Баку иногородних участников обсуждения и их культурного обслуживания;

в) контролировать прохождение документации, связанной с проведением обсуждения, в вышестоящих инстанциях, а также размещение иногородних участников обсуждения, выделение и регулирование работы автотранспорта, расходование средств по соответствующей смете и организацию приема участников обсуждения.

Директор института А.Н. Гулиев"

Как видим, в этом документе не упущено ничего: от вопросов научных до организационных и чисто технических. Особенно интересен один важный момент, зафиксированный в документе: Институту истории Академии наук Азербайджана поручено курировать работу по разработке истории историографии всех закавказских республик. Это свидетельствует о роли и значении Института истории Азербайджана в общей системе академических институтов истории СССР.

Обсуждение, так тщательно подготавливаемое институтом, состоялось в середине апреля 1968 года. Руководила им академик Милица Нечкина [56] , один из ведущих советских историков. Очевидно, обсуждение прошло на высоком уровне, и взгляды Милицы Нечкиной и Алиовсата Гулиева по многим вопросам совпадали. Во всяком случае, вернувшись в Москву, Нечкина пишет Алиовсат муаллиму следующее письмо.

"Дорогой Алиовсат Наджафович!

Как обещали, излагаем письменно некоторые общие соображения относительно истории исторической науки.

Первые работы по историографии всегда страдают "библиографизмом". Это и естественно: впервые собирается большой материал, понятно желание ничего не упустить и каждую работу характеризовать "в отдельности". Это имеет и научное значение первичного сбора материала. То же бывало и в истории русской историографии - так огромный историографический труд Иконникова отчетливо "библиографичен" - это обзор вышедших книг, "инвентаризация" имеющегося материала, отчасти даже неизбежная. В числе минусов такого подхода - обязательно возрастающий объем историографического труда: книг, статей, публикаций множество; каждая требует своего места, в итоге фолианты!

Получается более экономно, если излагать историю науки внутри крупных ее периодов по проблемам, отмечая обозначившиеся течения (здесь и далее выделено М.В. Нечкиной.
– Авт.) в решении той или иной проблемы и возрастающий объем первоисточников, привлеченных историками в трудах. Тогда можно, давая внутри проблем хронологическую последовательность, "в отдельности" характеризовать лишь крупные работы, а менее значительные обрисовывать по направлениям, "гнездами", более суммарно, давая перечень авторских имен в скобках, а названия работ (как правило) - в подстрочных примечаниях.

Кроме "библиографизма" есть другая "болезнь" первых историографий "рецензионность" - постоянный перечень, с одной стороны, достоинств работы, с другой - ее недостатков. Для этого существуют рецензии современников, сами, кстати сказать, являющиеся материалом для историографии. Как правило, рецензии в науке живут не так долго. "Рецензионного" характера изложения лучше избежать. Ошибки автора нужно осветить историку науки, если они (ошибки) повлияли на ход дальнейшего исследования, - вызвали пересмотр каких-то важных вопросов и отпор такой-то концепции или, наоборот, длительно господствовали в науке, привлекая сторонников.

Наша основная идея - поступательное развитие советской исторической науки, накопление ценных выводов, постепенное завоевание истины, открытие новых проблем, заполнение "белых пятен", исследование вопросов на "стыках" смежных наук, мобилизация новых архивных фондов, и вообще нового материала источников, углубление научной аргументации.

Важно отмечать и живую - "вне книг" - жизнь науки: крупные дискуссии, основание и работу научных учреждений, журналов, издательств, рост и особенности кадров, вхождение в науку молодых сил. Важно воздействие общественной обстановки, периодов, которые переживает страна, требований, к науке предъявляемых.