Славяне-прарусичи не называли себя ни славянами, ни тем более русскими (как современные татары не называли себя татарами). Одно из их широко распространенных названий - анты (значит - "союзники"): так их называли иранцы и тюрки.

Восточные славяне-прарусичи, действительно, были союзниками иранцев (скифов), а многочисленные памятники и клады VI-VII вв свидетельствуют, что они жили смешанно, вместе с кочевыми народами Восточной Европы аварами (по-русски обрами, потом внезапно сгинувшими, этносом, возникшим из приаральских племен хионитов и вар), аланами (праосетинами) и победившими здесь и сменившими гуннов болгарами (прататарами казанскими и московскими и прачувашами).

Они и именовали восточных славян антами, т.е. своими союзниками (что не исключало серьезных столкновений временами и подчинений), с которыми образовывали разные формы общежития (этнокоммунологические формы) и государственности.

При всем разнообразии форм со стороны русских по крайней мере отсутствовала германская форма, по Бисмарку: "железом лишь и кровью" уничтожение элиты, культуры и языка побежденных народов с быстрой и полной их ассимиляцией (из 30 славянских племен, в т.ч. жившего на территории нынешнего Берлина, не сохранилось ни одного).

Поскольку в теории государственности (в этнокоммунологии меньше) до сих пор господствует евроцентризм, все инокультурные формы рассматриваются как неполноценные вариации Римской империи. Так появились "империи" кочевников и среднеазиатских скотоводов с императором Чингисханом и императором Тамерланом, "квазиимперия Астраханское ханство" и "смешанная империя" Арабский халифат.

Хотя в самих названиях этих смешных империй и императоров подчеркивается форма государственности или общежития народов - халифат, хан и ханство, Чингисхан (это "чин" Темучина), а то и дважды подчеркнутое ханство - Астра-ханское, ведь если бы и трижды прошибить евроцентризм.

Те или иные имперские формы господства одного народа над другим обычно возникали после военной победы и покорения побежденных, завоевания и присоединения их территории, периферийного включения в иерархию своей системы, в которой сильнейший народ держит метрополию. Эти формы идентифицируют по многим различным признакам, обычно формальным (большая площадь территории, полиэтничность, включенность покоренных народов и государственных образований, наличие метр ополии с господствующим народом-покорителем, эксплуатирующим покоренных и удерживающих их силой и т.д.). Общим и существенным для них, однако, является неравноправие, несправедливость и бессовестность по отношению к покоренному народу. Это признаки политико-административные, экономические и социальные, но универсальным ценностным критерием является смерть и поэтому наиболее показательный военный признак - выставление мужчин присоединенных народов в авангард авантюрных и сверхрискованных военных действий пр превосходящего или очень сильного противника, т.е. выставление их на уничтожение. Так в 568 г аварский хан Баян, посылая на Византию десятитысячные войска болгар-кутургуров и антов, полностью подчинившихся аварам, цинично заявил Юстиниану II: "Я таких людей посылаю на Римскую землю, потеря которых не будет для меня чувствительна, хотя бы они совсем погибли". В то же время от легких походов, сулящих богатую добычу, болгары были отстранены, а в качестве постоянной получили тяжелую и опасную обязанность з ы границ.

Такая же подставка инородцев (татар) на истребление, а также уничтожение знатных родов некоторых побежденных народов, практиковалась Чингисханом (Орда и эль - имперские формы?). Много ли выиграли от этого оба "имперских"

народа - авары (обры) и монголы? Оба народа на этих территориях сгинули (а бесследная гибель обров даже вошла у русских в поговорку).

Болгары, обосновываясь на самых разных территориях (в приазовье, на Дунае, на средней Волге и др.), не создавали империй (и квазиимперий), элей (il), царств, ханств и каганатов. Максимальным приближением был кургур, нечто вроде конфедерации племен, созданный и руководимый в VII в патрикием (по Константинопольскому ярлыку) Кубратом. Л.Гумилев называет это государственное образование Болгарской державой. Возможно, он прав, в том, что это была держава (а не империя, хотя Л.Гумилев особо не разделял эти формы). Но все-таки это был кургур или конфедерация: сразу после Кубрата она развалилась, а державы, в отличие от империй, конфедераций и кургуров, не разваливаются быстро и, бывает, наоборот, возрождаются еще более сильными, например, Российская держава после развала 1917 г. быстро восстановилась в виде Советской державы и далее - сверхдержавы, а Австро-Венгерская империя развалилась быстро и окончательно.

Болгары, обладая сильным государственническим чувством и везде, где только можно, пытавшиеся создать свое государство, ни державного, ни имперск ого сознания не имели и вообще не знали и не знают, чего они хотят и даже - чего не хотят (что редкость). А Казанское ханство было создано уже после гибели Волжской Булгарии и в результате опыта оккупации татаро-монголами и слияния с их остатками.

Восточные славяне-русские также не практиковали имперские формы государственности, и в источниках - древнейших, древних, ранне- и позднесредневековых, а также в исторической, публицистической, мемуарной и художественной литературе нового и новейшего времени - не попадаются сведения о том, чтобы они в боях прятались за спины союзников, своих иноверцев ("наших поганых"), инородцев и нацменов. А вот обратное - четко прослеживается: русские почитали за честь быть в авангарде при наступлении и в арьергарде при отступлении и далеко не всякие "иные" удостаивались такой чести и вообще права на военную службу. Этот индикатор (в основе которого универсальный ценностный критерий - смерть) показывает явно предпочтение не имперским, а державным (самодержавным или советодержавным) государственым формам и симбиозно-союзным, даже братским внутренним этнокоммунологическим формам (формам общежития народов России).

Это предпочтение вошло в русский социокультурный генетический код и с ним - в культурный код российской цивилизации. На его основе шла дальнейшая самоорганизация при дальнейшем росте масштабов, до субконтинентального и континентального уровня - великодержавных государственно-политических и союзно-коммюнитных этнокоммуноло ских форм в ближнем окружении, наконец до глобального уровня - сверхдержавных государственно-политических и коэкзистных (сосуществовательных) этнокоммунологических форм в дальнем окружении.

Древняя русско-славянская этнокоммунология была разнообразнее булгарской.

Она равно включала, разумеется, и ассимилятивные отношения (комбинированно:

длительно - мягкие и импульсно - жесткие), особенно с угро-финами, и племенные союзы, и симбиозы, в том числе - череcполосные. Но имперские и царские формы были для русских также совершенно не характерны до татаро-монгольского нашествия. Не образовывались также конфедеративные и королевские формы.

Типичными были княжеские и великокняжеские формы, последние тяготевшие к державности. Проведем лингвистическое моделирование (попробуем на язык):