Буладмир - это Владимир, с этим, по-моему, почти никто не спорит. Обратите особое внимание, что в этом тексте нигде не утверждается, что князь Владимир перешел в ислам, а говорится о том, что он только намерен это сделать! То же самое излагается и в саге относительно Бориса - то есть он намерен сменить веру, но еще этого не сделал. Неслучайное совпадение!

Борис - это любимый сын Владимира. Большинство историков полагают, что конфликт Владимира с его старшими сыновьями Святополком и Ярославом вызван был тем, что Владимир намеревался после смерти оставить киевский престол младшему и любимому сыну Борису. Мне не нравится здесь слово 'намеревался'. Почему намеревался? Да он фактически при жизни уже это осуществил, сделал, так сказать, это фактом, Status Quo. Борис был уже при жизни Владимира его соправителем, лично управлял 'вооруженными силами'. Чего хочет Владимир, того же хочет и Борис, и наоборот. Одна политика на двоих. Владимир настолько слился в любви к своему сыну, что стал с ним 'единым целым'. Поэтому, если Владимир задумал принять ислам, то это он сделал бы только вместе с сыном Борисом. Значит не случайное совпадение сообщения саги и Ал-Марвази! Теперь о датах. 'Сообщение Эймунда' о намерении Бориса поменять веру можно датировать однозначно летом (июнь-август) 1017 г., т.е. совсем незадолго до его убийства (см. главу 'О датировках событий в Саге об Эймунде'). Методом исключения можно вычислить, что Владимир опять же никак не мог прийти к идее о переходе в ислам раньше осени 1014 г. Наиболее вероятным (и очевидным для меня) представляется следующий сценарий событий:

1) в 1014 г. Владимир официально объявляет Бориса своим соправителем и наследником,

2) к осени 1014 г. на Руси организуются 2 разных заговора - пользуясь недовольством Святополка и Ярослава, враги Руси пытаются их использовать в своих целях, обещая им всяческую поддержку в борьбе с Владимиром, 'суля золотые горы' - Рим делает ставку на Святополка (католический заговор), Константинополь подталкивает на конфликт с отцом Ярослава (православный заговор),

3) взбешенный ролью христианской церкви в заговорах, Владимир задумывается о переходе в ислам и отправляет посольство в Хорезм (не раньше конца 1014 г., а скорее всего в первой половине 1015 г), 'учителя ислама' прибыли в Киев вероятно или перед смертью Владимира, или уже после нее. Очередная религиозная революция, запланированная Владимиром, просто не успела произойти.

Необходимо правда заметить, что в так называемых булгарских летописях ('Джагфар Тарихы') говорится о том, что Владимир принял мусульманство от булгар, но, естественно, на подобную информацию неприлично ориентироваться - как хорошо известно, булгарские летописи - это откровенная фальшивка.

Вам не кажется странным, что супернасыщенные событиями последние годы жизни Владимира почти совсем не освещены в наших летописях? Многое мы узнаем только из зарубежных источников. Что, летописцы куда-то подевались, или 'забастовали'? А может много неудобного для православной церкви и последующих правителей было в летописях того периода, что пришлось это все просто 'вырезать' огромными кусками - никакая коррекция бы не помогла? Представляете, сколько 'компромата' там было и на Владимира, и на Ярослава, и на Святополка, и на Бориса - на все семейство!

И еще. Не задумывались ни разу, а почему первыми святыми стали какие-то Борис и Глеб, а не равноапостольный креститель Руси Владимир? А ведь его долго не хотели канонизировать! С чего бы это? Ведь за крещение целой страны церковь все старые грехи сразу списывает. Вот в том то и дело, что 'старые' грехи действительно списали, но у Владимира появились новые 'грехи', о которых просто нельзя говорить, настолько они неприятны для церкви, и пришлось долго ждать, когда эти грехи забудутся.

Итак, в отношении Бориса обнаружен 'исламский след'. А какие подозрения могли быть по поводу Глеба?

Во-первых, тот же 'исламский след' - мать одна, как и у Бориса - булгарыня, княжество на востоке Руси по соседству с мусульманскими государствами, дружен с Борисом (по версии 'Жития'), но это спорный вопрос. Судя по всему, во время войны между Борисом и Ярославом, начавшейся после смерти Владимира, Глеб, как и почти все остальные русские князья (Святополк сидел в темнице почти до конца 2016 г.) соблюдал вооруженный нейтралитет.

Во-вторых, вновь появляется католический след. Исходя из данных Саги об Эймунде, Борис был убит в августе-сентябре 1017 г., Глеб соответственно был убит позже - уже в 1018 г (в мае-начале июня по моим подсчетам). И убит Глеб был потому, что примкнул к создаваемой в то время 'антиярославской' коалиции Болеслав Храбрый - Святополк - Святослав Древлянский - Глеб Муромский. И это не фантазии - это можно легко вычислить!

Простой вопрос - куда направлялся Глеб, когда его убили? По лживым, откорректированным летописям князь Глеб направлялся из Мурома в Киев к Святополку (Святополк в момент реального убийства Глеба находился в Польше). А вот место убийства слабые в географии фальсификаторы поменять не сообразили! В летописях сказано, что убит был Глеб после того, как миновал Смоленск, на Днепре, ниже города по течению реки! Это очень важный момент, позволяющий точно назвать район, куда стремился попасть Глеб!

Все, даже несильные в географии, сразу заметили, что Смоленск совсем не по пути для того, чтобы из Мурома добираться до Киева - Смоленск от Мурома на западе находится, а Киев - на юго-западе. Крюк при таком маршруте получается достаточно внушительный, но 'спасатели' фальсифицированных летописей быстро придумали объяснение - дескать, тогда на Руси не было дорог, и добираться приходилось в обход по рекам. Эта версия, у человека, имеющего представление о торгово-транспортных путях Руси в XI веке, может вызвать в лучшем случае иронию. Прямо скажем - это заведомая ложь. Прочитаю короткую лекцию (пусть это и уход ненадолго в сторону от темы) по транспортной инфраструктуре Руси.

На самом деле уже при князе Владимире на Руси возникла целая сеть транспортных путей - дорог, которые даже относительно обустраивались примитивной инфраструктурой. Вдоль этих торговых путей быстро выросли новые крупные города (то есть, вначале были дороги, а уже на них появлялись новые города, а не наоборот).

Что касается Мурома и Киева, то между ними был не один короткий путь, а целых два.

Один путь - речной. Описываю маршрут: от Мурома вверх по Оке до устья Жиздры, затем вверх по Жиздре до самых ее верховьев, дальше волок до реки Болвы, затем по Болве до Десны, далее по Десне через Новгород-Северский, затем в низовьях Десны через Чернигов, и, наконец, Днепр и Киев.