СУТЬ ДЕЛА.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в рамках дела № 33-4097/2017 рассмотрела 21.06.2017 г. апелляционную жалобу истца на решение Центрального районного суда г. Омска, которым постановлено:

– исковые требования истца к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения;

– по встречному иску признать недвижимость совместной собственностью супругов;

– произвести раздел недвижимости, определив доли в праве общей собственности;

– взыскать с истца в пользу ответчиков убытки в связи с расходами ответчиков на погашение кредита после расторжения брака.

В судебном заседании Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника, отношения с которыми испортились. На основании ст. ст. 302, 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик (бывшая супруга) подала встречный иск и просила признать недвижимость совместной собственностью, так как спорный объект приобретен в период брака за счет кредитных денежных средств, а также просила взыскать с бывшего супруга убытки на основании того, что ответчица полностью погасила кредит за счет своих собственных средств уже после расторжения брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и это следовало из материалов дела истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

По решению мирового суда брак был прекращен.

Спорный объект недвижимости был приобретен в период брака на основании договора купли-продажи за счет привлечения кредитных денежных средств, то есть недвижимость является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выселении бывших членов семьи из квартиры.

Судом было учтено, что встречный иск был подан ответчиком в суд в пределах установленного ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ответчик узнала лишь после предъявления истцом первоначального иска.

Так как в судебном заседании было установлено, что имущество, по сути, является совместно нажитым имуществом супругов, то суд первой инстанции правомерно разделил имущество между бывшими супругами.

Также суд правомерно взыскал с бывшего супруга убытки ответчицы, связанные с погашением кредита после расторжения брака, так как в материалах дела имеются оригиналы соответствующих платежных поручений.

Таким образом, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба по делу № 33-4097/2017 оставлена без удовлетворения.

ВЫВОД: Как следует из определения суда апелляционной инстанции, правовая позиция истца при рассмотрении дела в районным суде являлась проигрышной.

Истец, при достаточной осмотрительности, должен был бы предполагать, что у ответчицы есть основания для раздела квартиры путем подачи встречного иска.

Истец не мог не знать, что квартира была приобретена в период брака на кредитные денежные средства, а при таких обстоятельствах на основании действующего российского законодательства имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Самонадеянность и отсутствие знаний в области права привели истца к закономерному результату в виде отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворению встречного иска.

Обязательства супругов по долгам