1. Столетие обсуждений не прошло даром: точность и строгость теоретических формулировок по сравнению с первыми работами существенно возросли. Появились конкурирующие объяснительные модели, на основании которых были выдвинуты проверяемые гипотезы. Инсайт был операционализирован несколькими разными способами и стал доступен для экспериментального анализа. Заметно, что данная область психологии мышления постепенно становится примером нормальной науки (в смысле Т. Куна (Кун, 1975)).

2. Динамика развития исследований (и выдвигаемых идей, и способов их эмпирической проверки) весьма красноречива: от глобальных обобщений в ранних работах до скрупулезного анализа процесса решения одной-единственной задачи в последних. Подобное развитие событий (очень характерное для всей когнитивной психологии) связано с трудностями обнаружения универсальных высших психических процессов. Будучи рассмотрена «под микроскопом», любая психологическая структура такого рода оказывается составной – состоящей из множества функционально разнородных частей. Более того, накапливается все больше данных о предметной специфичности (domain specificity) психических процессов, которые оказываются предназначенными для работы лишь с одним типом материала или решения одного типа проблемных ситуаций (в этом случае разумно говорить об их «задачной» специфичности). На этом фоне распространенные в отечественной психологии идеи о существовании универсальных мыслительных структур (например, методов обобщения или общих способов решения задач) кажутся все менее обоснованными и убедительными.

3. Возможным следующим шагом в рамках обсуждаемой дискуссии станут поиски новых синтетических моделей инсайта, которые, по предположению Вейсберга, объединят сильные стороны теорий-предшественниц. Основой для подобной интеграции может выступить ответы на вопросы, которые описанные выше конкурирующие теории игнорируют: в чем заключается неадекватность (или даже дисфункциональность) репрезентация задачи на ранних этапах решения? что именно в ее структуре не позволяет решателю отыскать ответ? или чем структура «неадекватной» репрезентации задачи, нуждающейся в переструктурировании, отличается от «адекватной» репрезентации, в рамках которой обнаруживается решение?

Мы полагаем, что дисфункциональность исходной репрезентации, а также существенные сложности, которые испытывает решатель, пытаясь перейти к новой репрезентации, задается противоречием/ями в ее структуре. Противоречие может корениться в несочетаемых интерпретациях семантики и/или синтаксиса отдельных утверждений задачи, во взаимоисключающих функциональных требованиях к одним и тем же (материальным) объектам, составляющим проблемную ситуацию, а также в несовместимости (несоответствии друг другу) различных частей репрезентации задачи, включающих различные форматы кодирования. Это приводит к тому, что одни части (варианты) репрезентации задачи, возникшие у испытуемого на основе прошлых знаний или перцептивно выделенных условий, ограничивают появление новых частей (вариантов) репрезентации и тем самым усложняют и замедляют обнаружение правильного ответа.

Таким образом, точка в понимании инсайта еще не поставлена, дискуссия продолжается.

Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987. Оригинальная работа: Wertheimer M. Productive thinking. N. Y.: Harper & Brothers. 1945.

Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления // Психология мышления. М., 1965. С. 21–85. Оригинальная работа: Duncker K. A qualitative (experimental and theoretical) study of productive thinking (solving of comprehensible problems) // Journal of Genetic Psychology. 1926. V. 33. Р. 642–708.

Келер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. М.: Комакадемия, 1930.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

Bourne L., Ekstrand B., Dominowski R. L. The psychology of thinking. N. J.: Prentice-Hall, 1971.

Dominowski R. L. Comment on “An examination of the alleged role of ‘Fixation’ in the solution of several ‘Insight’ problems” by Weisberg & Alba// Journal of Experimental Psychology: General. 1981. V. 110. P. 199–203.

Durkin H. E. Trial and error, gradual analysis and sudden reorganization: an experimental study of problem solving // Archive of Psychology. 1937., V. 30. № 210. P. 1–85.

Durso F. T., Rea C. B., Dayton T. Graph-theoretic confirmation of restructuring during insight // Psychological Science. 1994. V. 5. № 2. P. 94–98.

Ellen P. Direction, past experience, and hints in creative problem solving: Reply to Weisberg & Alba // Journal of Experimental Psychology: General. 1982. V. 111. № 3. P. 316–325.

Fleck J. I., Weisberg R. W. The use of verbal protocols as data: an analysis of insight in the candle problem // Memory & Cognition. 2004. V. 32. № 6. P. 990–1006.

Glass A. L., Holyoak K. J., Santa J. L. Cognition. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979.

Hebb D. O. Organization of behavior. N. Y.: John Wiley & Son., 1949.

Jausovec N., Bakracevic K. What can heart rate tell us about creative process? // Creativity Research Journal. 1995. V. 8. № 1. P. 11–24.

Kaplan C., Simon H. А. In search of insight // Cognitive Psychology. 1990. V. 22. P. 374–419.

Knoblich G., Ohlsson S. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1999. V. 25. № 6. P. 1534–1555.

Knoblich G., Ohlsson S., Raney G. E. An eye movement study of insight problem solving // Memory & Cognition. 2001. V. 29. № 7. P. 1000–1009.