В целом нужно подчеркнуть, что западной исследовательской литературе очень много работ «общего плана» (Preston, Sampford, Connors, 2002; Senior, 2006; Spector, 2005; Fletcher, Herrmann, 2012; et al.).

Основное внимание уделим работам, связанным с социально-психологическими проблемами исследования коррупции. Это, прежде всего, исследования проблематики коррупции в сфере организационной психологии, а также – социально-психологические исследования проблем измерения коррупции.

Прежде всего необходимо отметить, что в отечественной социальной психологии, особенно в организационной, анализа коррупции (и теоретического, и эмпирического, за исключением отдельных работ) почти не проводится. Представим краткий обзор исследований проблематики коррупции в работах западных социальных психологов в сфере организационной психологии.

В работе «Темная сторона власти: предпосылки, механизмы и последствия организационной коррупции» анализируется состояние коррупции в Америке и во всем мире, в том числе и ее разрушительные последствия для социальной структуры общества в целом (Ruth V., Aguilera R., Vadera K., 2008). В статье рассмотрены типы коррупционного поведения в бизнесе. Эти стратегии не сильно отличаются от стратегий, обсужденных выше в отечественной практике взаимоотношений государства и бизнеса. В заключение авторы предлагают ряд соображений для дальнейших исследований коррупции в организационной психологии. Во-первых, они говорят о необходимости участия в возникающем коррупционном разбирательстве независимых общественных организаций – аудиторских фирм, агентств по ранжированию индекса престижности корпораций, и призывают изучать их влияние на политику и деятельность руководства корпораций. Во-вторых, что очень важно, – авторы заявляют о необходимости эмпирических исследований, подтверждающих (или опровергающих) доминантные типы поведения представителей руководства организаций в коррупционных взаимоотношениях. Это, по их мнению, можно делать, исходя из психологических переменных: типа легитимации власти в корпорациях, типов «руководства – подчинения», типа структуры административного аппарата корпорации и типа реализации власти руководством корпорации. В-третьих, авторы акцентируют внимание на том, что есть масса ситуационных переменных (институциональные нормы, неопределенность окружающей среды, социальные и экономические факторы), которые необходимо учитывать в анализе коррупции. С этими рекомендациями западных психологов можно согласиться.

Дж. Пинто, К. Леанан и Ф. Пил в работе «Коррумпированные организации или организации коррумпированных индивидов? Два типа организационной коррупции» (Pinto, Leanan, Pil, 2008) начинают анализ с выводов, которые не являются оригинальными: коррупция – неотъемлемая черта человеческих сообществ, начиная с древних времен. В современной ситуации, утверждают авторы, коррупция и ее вариации исследуются рядом дисциплин, включая психологию, социологию, экономику, юриспруденцию и политологию. Традиция каждой дисциплины стремится исследовать коррупцию на своем уровне анализа, с чем трудно не согласиться. Авторы же предлагают мультиуровневый подход к анализу организационной коррупции. Делается акцент на двух базовых параметрах (переменных) коррупции в организациях: 1) получают выгоду от коррупционной активности либо отдельный индивид, либо организация в целом; 2) коррупционное поведение в организации осуществляется либо индивидуальным (одним) субъектом, либо несколькими. Авторы используют названные переменные, чтобы определить новый тип коррупции на организационном уровне, обозначаемый как «организация коррумпированных индивидов». Они сопоставляют свою концепцию с превалирующей концепцией организационной коррупции и развивают положения, которые обосновывают различия.

Представляет интерес исследование Т. Рабла и Т. М. Кюльманна «Понимание коррупции в организациях – динамика и эмпирическая оценка модели действия» (Rabl, K"uhlmann, 2008). В работе проанализированы связи мотиваций, эмоциональных и когнитивных параметров поведения коррупционера, которые обуславливают принятие им коррупционных решений, однако не раскрывается основа психологической мотивации таких решений человека. Основываясь на своих рассуждениях, авторы предлагают ряд мер противодействия коррупции и обозначают перспективы исследования проблемы. Они говорят о пользе «перекрестной» проверки различных подходов, таких как качественные интервью с реальными коррупционерами (хорошая рекомендация, но насколько реально ее осуществить практически?), рекомендуют использовать для опросов студентов вузов, т. к. они «будущие руководители компаний и будущие лидеры бизнеса».

В исследовании «Спираль коррупции: динамический анализ процессов социальной идентичности, обуславливающих рост коррупции в организациях» (Nieuwenoer, Kaptein, 2008) авторы пытаются объяснить причины роста коррупции в организациях. Сформулирована трехкомпонентная модель анализа коррупции.

В исследовании С. Зиглидопулоса, П. Флеминга, С. Розенберга и К. Стелиоса «Рационализация, сверхкомпенсация и эскалация коррупции в организациях» (Zyglidopoulos, Fleming, Rothenberg, Stelios, 2009) рассматривается этическая проблема – как (и почему) законопослушные индивиды принимают решение участвовать в коррупционной активности? Ключевым концептом в этом объяснении является механизм рационализации, хорошо изученный в социальной психологии. Он используется человеком в разных жизненных ситуациях для оправдания своего, скажем так, не вполне нравственного поведения, в том числе и коррупционных действий (как своих, так и других людей). Авторы считают, что механизм рационализации зачастую является механизмом сверхкомпенсации коррупционных действий индивида, поддерживающим психологически и более серьезные акты коррупции. В работе приводится типология такого коррупционного поведения и делается вывод, что этот разрыв между действием и его рационализацией может объяснить, почему коррупция так часто «эскалирует» в современных организациях (как рациональное психологическое объяснение механизма «оправдания» коррупционного поведения). Надо сказать, что в отечественных социально-психологических исследованиях данная проблематика также анализируется (Гаврина, 2012; и др.).

В исследовании Дж. Д. Коллинза, К. Уленбрука и П. Родригеса «Почему фирмы участвуют в коррупции: перспектива высшего руководства» (Collins, Uhlenbruck, Rodriguez, 2009) авторы для анализа приводят статистические данные участия руководства бизнес-корпораций в коррупционной деятельности. Исследовав более трехсот бизнес-организаций в Индии, они обнаружили, что более всего подвержены коррупции те из них, руководители которых имеют социальные связи с государственными служащими страны (на разных уровнях государственного управления). Официальные представители этих фирм оказались наиболее подвержены выстраиванию коррупционных взаимоотношений с властными структурами для воздействия на конкурирующих игроков в бизнесе. Результаты исследования подтверждают значительность социальных связей бизнеса с госструктурами и коррупционную активность бизнес-корпораций. По-видимому, эта проблема общая как для отечественных представителей бизнеса и государства в их взаимоотношениях, так и для западных. Авторы не делают выводов, но они напрашиваются сами собой: необходимы более жесткий контроль государства и более суровые законодательные меры для коррупционеров – как руководителей компаний, так и госслужащих.

Представляет интерес работа «Неоднозначности в понимании коррупции у французов: параллельные определения» (Lascomes, Tomescu-Hatto, 2008). Авторы предлагают новые эмпирические свидетельства в обсуждении «серой зоны» социальной трактовки коррупции. Основываясь на противоречивости отношения французов к проблеме политической коррупции, они попытались выделить ситуации, дающие основу противоречиям при определении коррупционного поведения. Исследователи утверждают, что есть типы социального поведения, которые люди сознательно воспринимают и осмысливают как девиантные (незаконные), но не обязательно наказуемые, поскольку они совместимы с их ценностями и поведенческими нормами по категории «pretty favoritism» (т. е. легкое (приятное) нарушение закона), не несущее значительных отрицательных последствий. Проведен анализ данных национального опроса февраля 2006 г. Выявлены четыре типа отношения граждан к политикам и к их коррумпированности. Первые два (50,5 %) – согласие с нормативными требованиями государства в отношении к коррупции (нужно жестко наказывать коррупционеров законодательно); другие два типа (49,5 %) характеризуются противоположными установками и формами отношения к коррупции (являются сторонниками нежесткого наказания коррупционеров). Данные результаты полезно сопоставить с результатами отечественных исследований отношения граждан России к проблеме коррупции в стране (Соснин, 2014; и др.).

В работе Т. Рабл «Влияние ситуационных параметров на коррупцию в организациях» (Rabl, 2011) сделан акцент на редко эмпирически исследуемые факторы – размер «общины», «время существования бизнес-организации». Для проверки влияния этих параметров на коррупцию автор использовал экспериментальную ситуацию. Для предотвращения коррупции в бизнес-организациях он предлагает использовать идеологию антикоррупционной политики (Gordon, Miyake, 2001) в форме этических кодов (Kaptein, Schwartz, 2008). Эти данные хорошо согласуются с исследованием С. А. Морриса с коллегами (Morris, Rehbein, Hosseini, Armacost, 1995). Они показали, что этическая ориентация руководящих менеджеров современных компаний (и отечественных, и международных) скорее подтверждает их приверженность к коррупции (исходя из базового принципа бизнеса – как можно больше прибыли для себя), чем приверженность к следованию законодательным нормам государства. В этом и есть принципиальное противоречие бизнеса и государства в условиях капиталистического устройства общества.