На современном этапе развития общества жизнь человека все больше оказывается связана с городом. Именно города в концентрированном виде отражают те социальные процессы и проблемы, которые сближают или отличают различные национальные и социальные системы.

В социальном пространстве города сталкиваются интересы разных групп населения, что нередко приводит к повышению уровня социальной напряженности и конфликтам. Предупреждение и разрешение этих конфликтов – это серьезная практическая задача, с которой сталкивается администрация любого города, и ее решение должно базироваться на солидной исследовательской базе, отражающей состояние и динамику социальных отношений в пространстве современного города. Отсюда вопросы методологии исследования социального пространства современных городов становятся все более востребованными.

Условно в социологическом осмыслении феномена городов можно выделить два качественно отличающихся направления. Для первого город – это прежде всего люди, городская община, сообщество. Второй относится к городу как к особому пространству, вместилищу. Истоки первого подхода заложены еще в классической социологии в работе М. Вебера «Город» (фрагменте более крупного труда). В своем исследовании он исходил из того, что горожане представляют собой особый тип общности людей, который характеризуется большей, чем сельская община или деревня, сложностью социальных взаимодействий.

М. Вебер одним из первых заговорил о таком последствии городского образа жизни как снижение вероятности личностных контактов одновременно с ростом частоты контактов вообще [см.: 1]. Ученый выделил экономические признаки города, принципиальные его функции, дал анализ социокультурных предпосылок его становления.

Ф. Теннис отмечал, что для городов присущи «общественные» отношения, основанные на рациональных договорных началах, низкая степень социального контроля, высокая степень отчужденности людей друг от друга [см.: 2]. В городах, несмотря на большое количество людей, человек еще больше чувствует себя одиноким, отношения между людьми обезличены.

Эти же идеи развиваются в работах Г. Зиммеля, который также отмечает, что увеличение контактов меняет их качество. Рационализм, равнодушие, замкнутость и обособленность – характеристики межличностных отношений в городе. В городах не так сильно социальное регулирование со стороны социальной группы, что является предпосылкой свободного и самобытного развития личности, с одной стороны, а с другой – такое освобождение приводит и к одиночеству [см.: 3].

Г. Зиммель говорит и о повышенной нервозности, которая причиной своей имеет быструю непрерывную смену впечатлений, об «интеллектуальном характере душевной жизни» и о «блазированности большого города», которая заключается в том, что все вещи «представляются человеку с притупленными чувствами однообразно тусклыми и сырыми, ничего не стоящими, недостойными никакого предпочтения перед другими. Такое душевное состояние есть настоящее субъективное отражение всепроницающего денежного хозяйства» [3]. Он отмечает, что самосохранение в большом городе осуществляется за счет обесценивания всего объективного мира, что приводит к обесцениванию и собственной личности.

К первому подходу следует отнести и работу одной из основоположниц нового урбанизма Д. Джейкобс «Смерть и жизнь больших американских городов», написанную в 60-х гг. XX в., в которой она утверждает, что город – это среда, которую люди могут сделать лучше [см.: 4]. Город как экосистема нуждается в разнообразии, взаимодействии разных элементов. Тротуары – это средоточие городской жизни, а городское сообщество – важная база для развития города.

Таким образом, во-первых, в социологической мысли при анализе феномена города представителями первого подхода делался акцент на отличительных чертах, особенностях жизни людей в городе и социальных взаимодействиях в городском пространстве. Второй подход к изучению города был заложен в работах представителей Чикагской школы. Город для них – это естественная лаборатория, в которой верифицируется теория социальной экосистемы. Э. Берджес занимался разработкой прикладного варианта социальной экологии, проблемами урбанизации, социальных патологий в городской среде, социализации личности, семьи и общины. Особенно важно отметить, что он разработал исследовательскую процедуру – методику «концентрических зон», которая позволяла выявить социальную неоднородность пространства большого города [см.: 5].

Р. Парк был основателем социально-экологической концепции, ввел термин «городская среда», которая, по его мнению, является источником социальных болезней и в то же время стимулом к мобильности и развитию личности. Р. Парк говорит о городе как о центре свободы, где каждый человек может реализоваться, раскрыть свои потаенные человеческие силы, где «все заветные чаяния и все подавленные желания находят в городе то или иное выражение» [6].

Л. Вирт ввел урбанизм как социологическую категорию, исследовал особенности городского образа жизни, который, по его мнению, создают такие наиболее значимые признаки как численность и плотность населения и социальная гетерогенность. Он выделяет такие характеристики, присущие городу, городскому образу жизни: усиление анонимности общения, уменьшение социальной роли семьи и соседской общины, преобладание вторичных формально-ролевых отношений, уменьшение роли традиций и ослабление социальной солидарности и социального контроля, неустойчивость статуса и мобильность личности, чувство одиночества в равнодушном мире [см.: 7]. Социальные взаимодействия при урбанизме характеризуются поверхностностью, анонимностью и мимолетностью.

Представители второго подхода подчеркивают, что город – это специфическое пространство, которое обладает своими качественными чертами и влияет на образ жизни людей в нем.

Феномен города сложный и многообразный, и, соответственно, дать определение, которое могло бы отразить все характеристики процессов и явлений, происходящих в нем, достаточно сложно. Поэтому мы вслед за Е. Н. Заборовой выделим только основные качественные черты города, на которых исследователями ставится акцент: