Ещё один аргумент тех, кто считает, что философия отличается от науки. Назовём этот аргумент «Результат»:

«Благодаря научным достижениям мы имеем физический результат – новые машины, медицинские препараты, краски, стройматериалы. Благодаря философии вырабатываются новые социальные системы, политические идеологии.

Это и вовсе глупый аргумент. Есть много гуманитарных наук, таких как биология, география, история, юриспруденция, социология, языковедение и пр., от которых трудно ожидать «физического результата» в виде «стройматериалов». Но никто не будет оспаривать тот факт, что это науки. И в то же время результат философии вполне может повлиять на уровень и развитие производства реальных товаров, а также и на уровень жизни людей. За примерами далеко ходить не надо. Влияние марксистской философии на умы народов привело к тому, что рабочий класс многих стран стал физически бороться за свои права и получил многие преимущества. А в России и вовсе произвёл революцию всех основ. Один только этот пример является ярким доказательством того, что философия – это куда более реальная и грозная наука, не учитывать значение которой весьма и весьма опрометчиво.

Есть ещё такой аргумент, который приводят, когда хотят подчеркнуть различие между наукой и философией. Назовём этот аргумент «Уровень обобщения»:

«Уровень обобщения фактов в науке и в философии различается. Любая наука исследует определенную сторону действительности, поэтому закономерности, установленные наукой, нельзя применить к предмету исследования другой науки. Философские же законы универсальны. Например, гегелевский закон единства и борьбы противоположностей применим и к строению атома в физике, и к половому размножению в биологии»

Этот аргумент можно было бы принять, так как он не отделяет философию от науки, а как раз признаёт всеобщность философии, признаёт, что философия является всеобщей наукой, без которой не могут обойтись никакие другие науки по сей день.

Но и в этом аргументе есть неточности. Особенно в первой части, где говорится, что закономерности одной науки не применимы к другим наукам. Это, конечно же, не так. Сегодня практически нет таких наук, которые были бы замкнуты только на самих себе и не имели бы тесные связи с другими науками. Разве теория относительности Эйнштейна применима только в физике? Разве данные биологии не используются в медицине, машиностроении, робототехнике? Разве открытия в кибернетике не используются в той же медицине? Или, может, такая наука как логика не используется в других науках? Возможно, она не используется только некоторыми философами. Конечно же все науки сегодня очень тесно связаны друг с другом, и выявленные законы в одной области могут использоваться также в других областях. А философия как всеобщая наука поиска истины выступает как раз двигателем этого процесса.

Нередко встречается аргумент, который я назвал бы «Путаница понятий»:

«Существует мнение, что одновременное признание философии наукой и мировоззрением страдает двойственностью, неполноценно. С этим нельзя согласиться. Философия является наиболее смыслоемкой сферой разделения духовного труда и всеобщей наукой, наукой о всеобщем, и общетеоретическим мировоззрением, и формой общественного сознания, и квинтэссенцией духовной культуры в целом, одно не исключает другого».

Тут присутствует ошибка многих философов, которые не понимают разницы между философией и мировоззрением, считая это идентичными понятиями, не исключающими друг друга. Однако это не так. Философия – это не мировоззрение! У человека может быть научное мировоззрение, но сама наука (любая) мировоззрением быть никак не может. Поэтому если философия наука, то она не может быть мировоззрением. И только когда философ научится отличать одно от другого, он сможет понять суть философии. О том, что такое мировоззрение и в чём его отличие от философии, читайте в разделе «О философии и мировоззрениях».

Попадались мне и более странные высказывания, якобы объясняющие почему философия не является наукой. Например, нижеследующий аргумент от учёного философа, который я бы назвал «Заумность»:

«Если наука составляет фундамент философии, то философия является ее логико-гносеологической пропедевтикой и вместе с тем универсально-проективным итогом».

Аргумент несостоятелен уже по своей сути, хотя и высказан таким «учёным» языком, что может привести в ступор любого студента. Автор делает посыл: «Если наука составляет фундамент философии, то…». Однако «наука составляет фундамент» не только философии, но и физики, математики, химии и т.д., следовательно, и вывод автора можно отнести к любой науке. Так в чём же тут разница между философией и наукой?

Напоследок приведу ещё одно интересное утверждение. Подобные аргументы я называю «И нашим, и вашим»:

«Философия и наука тесно взаимосвязаны, в целом едины, но не тождественны. Философия и является наукой, и не является или не только является ею, выходит за эти и всякие другие доктринально-канонические рамки. Кроме собственно научного отображения и объяснения (притом весьма специфического, своеобычного) объективной действительности, она включает – и это главное – ее обобщающее толкование и собственно человеческое духовно-нравственное и эстетическое отношение к ней. Не зря философия получила в древности название метафизики, под метафизикой имелось, как известно, в виду то в познании, что находится вне физики, специальных, конкретно-научных знаний вообще. Энгельс переосмыслил этот термин, фиксируя лишь его методологический аспект, видя в метафизике антипода диалектики».

Во-первых, что значит «духовно-нравственное» отношение? Есть нравственность и безнравственность. Есть духовность и есть бездуховность. Понятие «духовность» входит в понятия «нравственность», «этичность». Нет «духовно-безнравстенных» или «бездуховно-нравственных» людей. Духовность, нравственность и этичность – это синонимы, они взаимозаменяемы. Поэтому и словосочетание «духовно-нравственный» по сути то же, что и «масло масленое», хотя это абсурдное по сути словосочетание уже твёрдо вошло в русский язык, благодаря церкви, которая, видимо, сомневается, что духовность и нравственность – это одно и то же.