Непрерывное восхождение. Том 2, часть 1. Сборник, посвященный 90-летию со дня рождения П. Ф. Беликова. Письма Г. В. Маховой (1934-1936). Письма (1938-1975)
вернуться

Книжник Т.
Шрифт:
П. Ф. Беликов – Р. Я. Рудзитису
27 ноября 1959 г
Таллинн

Дорогой Рихард Яковлевич!

Выслал Вам новый вариант статьи. [69] Обе копии оставьте у себя, т. к. у меня есть лишние экземпляры.

Очень благодарен Вам за Ваши советы. Они мне, конечно, пригодились. Как увидите, я многими воспользовался. Чувствую, что писать о Н. К. – большая ответственность. Но, в какой-то мере, мы ответственны и за то, что пишут о нем другие. Поэтому и рвешься в бой. Всякое несправедливое суждение – бьет по сердцу. Иногда слишком погорячишься, сдерживать меня в полемике полезно. Ведь занимался философией, все время имеешь дело с тысячами мнений и их полемикой, и она оказывает свое влияние.

69

Статья П. Ф. Беликова «Об идеологии творчества Н. К. Рериха».

Некоторые вещи по Вашим замечаниям я пока не изменял, но это не значит, что они так и должны остаться. Окончательной редакции у статьи еще нет, надо о ней еще побеседовать и дать «отлежаться», чтобы самому иметь объективное мнение. Сразу после написания на свою вещь не умеешь смотреть «со стороны».

О космополитизме много думал. По существу, тут дело только в терминологии. Но этот термин настолько укрепился в современном искусствоведении в определенных понятиях, что трудно его обойти. Если писать для современности, то не избежать и современной терминологии. Главное, конечно, дать правильные понятия, а терминология менялась, меняется и будет меняться.

Две строчки стиха, которые Вы поставили под вопрос (стр. 8), взяты из «Возмездия» Блока. Пока что их оставил.

Оставил также до времени и Маяковского.

До тех пор, пока точно неизвестно назначение статьи, трудно давать окончательную редакцию. Вы пишете, что хотели бы видеть проблематики только столько, сколько она помогает понимать искусство Н. К. Но существует еще другая сторона этого вопроса, которая не позволяет уходить от существующей проблематики. Избегая ее, мы можем протоптать тропинку около жизни, в то время как современная жизнь будет в нас нуждаться. Было бы очень полезным, если, привлекая искусство Н. К. к самым широким проблемам современной культуры, без всякого их исключения, мы помогали бы решать их в соответствии с искусством Н. К. Чтобы молодежь говорила: «Эту проблему надо трактовать так, а не иначе, потому что так ее решает Н. К.». Это, конечно, идеал, но не утопия. Поэтому я пытаюсь не обходить острые проблемы современного искусства, а давать им направления. Знаю, что задача не из легких, и не всегда правильно я к ней подхожу, и не всегда правильные решения предлагаю. Поэтому за Ваши советы очень Вам благодарен. Безусловно, если работа моя представляет какую-то ценность, то, в зависимости от ее конкретного применения, над ней надо будет еще посидеть, и я это с радостью сделаю. Искусствоведение не моя область, и сразу без шероховатостей у меня не получается.

Сердечный привет всему Вашему семейству.

Желаю Вам всего Светлого.

Ваш П. Беликов
П. Ф. Беликов – Ю. Н. Рериху
29 декабря 1959 г
Таллинн

Дорогой Юрий Николаевич!

Пользуюсь случаем и посылаю «Общину», которую мне удалось для Вас достать. Податель сего – Серафима Петровна Алексеева – таллиннский педагог, очень хорошая наша знакомая, бывшая ученица моей жены.

Серафима Петровна – большой ценитель и активный популяризатор искусства Н. К. Ей будет очень интересно побеседовать о Н. К. с Вами и посмотреть имеющиеся у Вас оригиналы картин.

Я предполагал быть в конце декабря в Москве, но служебные дела сложились так, что буду только в конце февраля – начале марта. Поэтому хотелось бы узнать через Серафиму Петровну, которая сразу же возвращается в Таллинн, о следующем:

1. Какова дальнейшая судьба Выставки? [70]

70

Выставка произведений академика живописи Н. К. Рериха проходила в Москве (апрель 1958 г.), в Риге (июнь 1958 г.), в Ленинграде (август 1958 г.).

2. Когда намечается выставка С. Н.?

3. Как обстоят дела с изданием монографии? [71]

4. Предстоят ли в ближайшее время издания или отдельные публикации о Н. К. (в частности, слышал о «Советском Союзе», но не знаю, в каком номере [72] ).

5. Вышла ли в издании Института философии «Древнеиндийская философия», о которой объявляли в начале года?

И, конечно, другие новости, которые доходят до меня с опозданием, т. к. живем мы в стороне от больших дорог.

71

Вероятно, имеется в виду монография: Рерих Ю. Н. Тибетский язык. М., 1961.

72

Журнал «Советский Союз». 1959. № 10.

Два варианта статьи о Н. К., которые я Вам послал, написаны «без адреса». Они были задуманы как решение некоторых проблем современного искусствоведения с позиций искусства Н. К. Это придает им некоторую специфику. Не знаю – удалась ли мне эта попытка и, вообще, нужны ли попытки в этом направлении? В редакции я обращаться с ними не буду. Если их частично можно использовать как материал для искусствоведов, которые пишут сейчас о Н. К., прошу Вас, Юрий Николаевич, полностью располагать ими по своему усмотрению.

Хотелось очень поговорить с Вами о своей работе. [73] Р. Я. и Г. Ф. сомневаются – в правильном ли ключе я ее развиваю. Ключ, конечно, можно изменить, если в целом работа представляет интерес. Две главы, которые имеются у Вас, и следующие за ними – «Мысль и сознание» и «Свобода воли и необходимость» – задуманы как преамбула к основной теме «Этика».

Надеюсь поговорить с Вами по этому вопросу и узнать Ваше мнение. У меня проделана довольно большая предварительная работа, которой хочется дать целесообразное назначение.

73

Речь идет о неопубликованной работе П. Ф. Беликова «Основные проблемы восточной философии и диалектический материализм. Опыт сравнительного изучения».