Касаемо же того, стоит ли тащить с собой "Память Азова" - здесь нужно помнить, что на нем и в нашей истории в 1904 году были осуществлены замена котлов на водотрубные и ремонт машин. Так что совсем уж дряхлой развалиной этот корабль не был. А опыт показал, что даже более старые "поясные" крейсера в лице "Донского" с "Мономахом" в Цусимском сражении держались против своих оппонентов вполне достойно.

11. Что касается зарядов бездымного пороха, то про их введение для орудий 229х35 и 305х35 прямо пишет А.Б.Широкорад в своем справочнике.

Про орудия 203х35 известно, что, в частности, у "Рюрика" на 22 мая 1904 года по корабельной ведомости в боезапасе этих пушек значились полузаряды бездымного пороха. Такие полузаряды пироколлодийного пороха были введены с 1901 года и имели массу 30,75 фунта каждый (Н.А.Пахомов, "Океанский крейсер "Рюрикъ". Подвиг выше варяжского").

Про наличие аналогичных зарядов для орудий 305х30 в известных мне источниках ничего не говорится - так что будем считать это авторским вымыслом. Хотя в принципе каких-либо особых технических препятствий для их введения не имеется.

Что же до выбора именно 120-мм пушек для перевооружения старых кораблей - то в нем тоже есть резон. Как известно, у 152-мм орудий Канэ в ту войну массово ломались подъемные механизмы. Однако причиной этих поломок была не порочная конструкция подъемных дуг, а слабость палуб в местах размещения орудий, из-за чего они при стрельбе подпрыгивали и чрезмерно вибрировали - с соответствующим воздействием на все элементы тонкой орудийной механики. По крайней мере, именно так утверждают в своих работах В.Е.Егорьев и Н.А.Пахомов.

В то же время для 120-мм орудий эта проблема была выражена в гораздо меньшей степени. Так, к примеру, в отношении работы артиллерии "Рюрика" в бою 1 августа 1904 года у Н.А.Пахомова сказано, что на второй час боя 120-мм орудия на верхней палубе продолжали действовать (причем из контекста получается, что все). А из приводимых Пахомовым воспоминаний комендора Г.А.Марьина действительно выясняется действие на всем протяжении боя 120-мм орудий (по крайней мере, до их вывода из строя японским огнем), исправность которых не страдала от подкреплений палубы . Чему подтверждением, в частности, как раз 120-мм снаряд, попавший в "Такачихо" в 9.25.

12. Предложенный здесь вариант защиты дополнительных орудий "Громобоя" и "России" практически не отличается от реального - с поправкой лишь на факт установки погонно и ретирадно не шести-, в восьмидюймовых пушек.

Про защиту орудий на "Богатыре" в нашей истории есть три разных источника сведений. Р.М.Мельников в посвященном "Богатырю" выпуске журнала "Стапель" (N 6 за 2009 год) говорит об устройстве над ними 25,4-мм крыши. А.Ю.Емелин в статье "Уроки боя в Японском море" (сборник "Гангут" N 17) утверждает, что крыша была 10-миллиметровой. А В.П.Заблоцкий в журнале "Морская коллекция" (N 3 за 2010 год) просто сообщает, что "открытые палубные орудия прикрыли броней", не указывая, какой толщины и как именно устроенной. Поэтому автор предложил для "Богатыря" свой вариант, коррелирующий с реализованными в данном мире на других владивостокских крейсерах.

13. В реальности на том же Владивостокском отряде крейсеров звучавшие с 1904 года просьбы командующего о высылке оптических прицелов для его кораблей были удовлетворены только в мае 1905 года.

Что касается конструкции защитных прикрытий дальномеров, то здесь имеет место авторская фантазия. Ибо то, как они в реальности были оформлены на "России" и "Громобое" при модернизации во время войны, автора все же не вполне устраивает.

14. Можно сказать, что здесь автор фактически не прогибает реальность под свои нужды. Ибо вот вам такие две цитаты:

а) "Деятельность августейшего командира (так в третьем лице писали в официальных документах) способствовала и некоторым усовершенствованиям в устройстве корабля. ... При участии великого князя происходило и оборудование (по чертежам МТК) не предусматривавшегося ранее, а теперь делавшегося обязательным для всех броненосцев и крейсеров "центрального боевого поста" - запасного командного пункта в трюме под боевой рубкой, откуда можно было управлять кораблем в случае выхода из строя оборудования в боевой рубке." (P.M.Мельников, "Эскадренный броненосец "Ростислав" (1893-1920)");

б) "Личный состав Отдельного отряда крейсеров, стремясь повысить боеспособность кораблей, использовал не только свой боевой опыт, но и сведения о боях артурской эскадры. Так, например, анализируя повреждения эскадренного броненосца "Цесаревич", полученные в сражении 28 июля 1904 года, офицеры "России" пришли к выводу о необходимости устроить во внутренних помещениях крейсера импровизированный центральный пост. На жилой палубе, позади машинного каземата, установили штурвал, компас и переговорные трубы, связывавшие пост с верхней палубой и машинными отделениями." (А.Ю.Емелин, "Уроки боя в Японском море", сборник "Гангут" N 17).