Аренда как институт стимулирования развития экономики страны возникла еще до нашей эры. Изначально предметом ее регулирования был оборот земли. В дальнейшем объектами аренды стали оборудование, вьючные животные, повозки, телеги, почтовые птицы и др.

Одним из самых ранних источников регулирования непосредственно аренды перевозочных средств был Свод законов царя Хаммурапи. По всей видимости, институт аренды транспортных средств появился в Своде законов Хаммурапи приблизительно в 1750-х годах до н.э. Свод содержал нормы, регулирующие вопросы аренды недвижимого имущества, а именно: земли, жилища, сады, а также аренды движимого имущества, в данном случае – транспортных средств. Так, «если человек отдал свое судно в аренду лодочнику, а лодочник был нерадив и потопил судно или погубил, то лодочник должен возместить судно судовладельцу» 4 .

На наш взгляд, рассматриваемый институт проявляется в следующих статьях:

«Если человек нанял парусное судно, то его наемная плата – 3 шеума серебра за один день» 5 ;

«Если человек нанял весельное судно, то он должен платить в качестве его наемной платы 2 1/2 шеума серебра за один день» 6 ;

«Если человек нанял судно емкостью 60 гуров, то он должен платить в качестве его наемной платы 1/6 сикля серебра за 1 день» 7 ;

«Если человек нанял лодочника и судно и нагрузил его зерном, шерстью, маслом, финиками или же любым другим грузом, а этот лодочник был нерадив и потопил судно и погубил то, что в нем было, то лодочник должен возместить судно, которое он потопил, и все, что погубил в нем» 8 ;

«Если человек нанял вола для молотьбы 9 , то его наемная плата – 20 ка зерна» 10 ;

«Если человек нанял волов, телегу и ее погонщика, то он должен платить по 180 ка зерна за 1 день» 11 ;

«Если человек нанял только самое телегу, то он должен платить по 40 ка зерна за 1 день» 12 .

Важно отметить, что статьи об аренде транспортных средств не были выделены в отдельную главу, а регулировались общими нормами об аренде и найме.

Что же касается русского права, то можно предположить, что институт аренды транспортных средств (гужевого транспорта) начал зарождаться с 1019 г. В то время древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским правом, но в своде древнерусского права «Русская Правда», включающем в себя отдельные нормы «Закона Русского», «Правду» Ярослава Мудрого, «Правду» Ярославичей, «Устав» Владимира Мономаха и др., принятом в 1019–1054 гг. 13 , договор аренды (найма) в первоначальном его виде можно обнаружить в статьях о закупе. По мнению большинства отечественных исследователей, закуп отрабатывал или должен был выплатить полученную от господина купу (арендную плату) – денежную сумму или материальные ценности, орудия производства, позволяющие ему вести хозяйство на основе соглашения между ним и господином 14 .

Исследуемый нормативный акт закрепляет также ответственность сторон по данному соглашению, например:

1. «АЖЕ ЗАКУП БЕЖИТЬ. Аже закуп бежить от господы, то обель; идеть ли искат (и) кун, а явлено ходить, или ко князю, или к судиям бежить обиды деля своего господина, то про то не работять его, но дати ему правду» 15 .

Помимо уголовной ответственности, предусмотренной в данной статье, закуп может жаловаться на несоблюдение условий договора со стороны господина и имеет право открыто отлучаться в поисках денег для выплаты купы 16 .

2. «О ЗАКУПЕ ЖЕ. Аже у господина ролеиныи закуп, а погубить воинскии конь, то не платити ему; но еже дал ему господин плуг и борону, от него же купу емлеть, то погубивше платити; аже ли господин его отслеть на свое орудье, а погибнеть без него, то того ему не платити» 17 .

Конь и орудия, которыми работает закуп, принадлежат господину. Если у него во время работы погибнет конь, он не оплачивает его стоимость, но если он потеряет или сломает плуг и борону, находящиеся в его пользовании постоянно, он должен возместить их стоимость, чтобы получить новые. Если же они придут в негодность в отсутствие работника, посланного господином по другому делу, то закуп в этом не виноват и за них не платит 18 .

3. «О ЗАКУПЕ ЖЕ. Аже из хлева выведуть, то закупу того не платити; но (о) же погубить на поли и в двор не вженеть и не затворить, кде ему господин велить, или орудья своя дея, а того погубить, то то ему платити» 19 .

Данная статья регламентирует ответственность закупа за утрату господского скота: в случае пропажи скота из хлева закуп ответственности не несет, но если скот был оставлен в поле, не введен во двор или помещение и не закрыт, закуп обязан возместить убытки. Так же отвечает закуп и за гибель коня, когда он использует его для работы на себя («орудья своя дея») 20 .

4. «Аже господин переобидить закупа, а увидить купу его или отарицю, то то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун» 21 .

В этой статье говорится о том, что господин не имеет права нарушить условия заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств (купы) или земельного участка (отарица, близкая по значению к пекулию). В противном случае законодатель предписывает вернуть закупу положенное и наказывает виновного штрафом в 60 кун 22 .