В Руководящих принципах для лучшего применения Рекомендации Совета Европы по принудительному исполнению, принятых Европейской комиссией по эффективности правосудия на 14-м пленарном заседании 9–10 декабря 2009 г., четко установлено следующее:

«3. Исполнительный документ – понятие и форма документа

23. Национальное законодательство должно содержать четкое понятие того, что рассматривается в качестве исполнительного документа, а также условия придания ему исполнительной силы.

24. Исполнительные документы должны быть составлены в ясной и понятной форме, не оставляя возможности неправильной интерпретации».

2. Европейский Союз

В области судебного взаимодействия по гражданским делам (ст. 81 Договора о функционировании Европейского Союза) существуют различные европейские регламенты, которые направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов не в том государстве-участнике, где документ был выдан, а на территории других государств-участников. Организуя трансграничную циркуляцию документов, полученных в соответствии с национальным законодательством того государства-участника, где документ был выдан, указанные регламенты применяются не только в отношении судебных решений, они также регулируют признание и исполнение «мировых соглашений, утвержденных в судебном порядке» и «подлинных документов». Так, например, среди них можно назвать Регламент Совета ЕС 44/2001 от 22 декабря 2000 г. по вопросам юрисдикции и признания и исполнения судебных решений по гражданским и коммерческим делам, известный как «Брюссель-I» (OJ L 012, 16/01/2001 P.0001–0023), действовавший до принятия 10 января 2015 г. его новой редакции, которая применяется в отношении всех судебных решений, изданных судом в государстве-участнике, а также в отношении мировых соглашений, утвержденных в судебном порядке, и подлинных документов. Регламент Европейского парламента и Совета ЕС 805/2004 от 21 апреля 2004 г., создавая Европейский порядок исполнения бесспорных требований (OJ L 143, 30/04/2004 P.0015–0039), санкционирует циркуляцию исполнительных документов в запрашиваемом государстве без соблюдения дальнейших формальностей.

3. ОХАДА

Единообразный закон об организации упрощенных процедур взыскания долгов и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от 10 апреля 1998 г. также уточняет в ст. 33, что «в качестве исполнительных документов признаются следующие акты: 1) судебные решения, содержащие оговорку об исполнении, и решения, подлежащие немедленному исполнению; 2) иностранные судебные акты и решения, а также арбитражные решения, которым судебное решение придало исполнительную силу, не подлежащие любому иному средству защиты в виде приостановления исполнения в государстве, на территории которого указанные решения были получены; 3) мировые соглашения, подписанные судьей и сторонами; 4) нотариальные документы, содержащие оговорку об исполнении; 5) решения, которые признаются судебными актами согласно национальному праву Договаривающегося Государства».

Бенефициар судебного решения, подлежащего исполнению, не должен обращаться к другим дополнительным юридическим процедурам в целях исполнения судебного решения.

1. Принципы транснационального гражданского процесса Американского института права (ALI)/УНИДРУА

Среди других принципов принцип 26 имеет отношение к «Немедленному исполнению судебных решений»:

«26. Немедленное исполнение судебных решений

26.1. Окончательное судебное решение суда первой инстанции обычно подлежит немедленному исполнению.

26.2. Суд первой инстанции или апелляционный суд по своей инициативе или инициативе стороны может в целях правосудия приостановить исполнение судебного решения до его обжалования.

26.3. Суд вправе потребовать определенных гарантий как от апеллянта в случае признания приостановления принудительного исполнения, так и от ответчика в случае отказа от такого приостановления».

2. Совет Европы

Рекомендация от 9 сентября 2003 г.

Рекомендация повторяет, что «отсрочка исполнения не допускается, если только не существуют причины, предписанные законом. Отсрочка может быть предметом судебного рассмотрения» (руководящий принцип III-1-f).

Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека считает, что поскольку государства вправе вмешиваться в исполнение судебных решений, подобные вмешательства не должны приводить к возникновению препятствий на пути исполнения, лишению его обязательности или чрезмерной задержке исполнения, тем более вынесенное судебное решение не может быть подвергнуто сомнению. Приостановление принудительного исполнения судебного решения на период времени, строго необходимый для поиска удовлетворительных решений проблем в области государственной политики, может быть оправданным в некоторых случаях (ECHR, 31 March 2005, No 62740/00, Matheus v. France). Только «причины в жилищной или социальной сфере могли бы оправдать государство, препятствующее содействию реализации принудительного исполнения правоохранительными органами» (ECHR, 11 July 2013, No 63684/09, Sofiran & BDA v. France).

3. Гаагская конференция по международному частному праву

Конвенция о международном взыскании алиментов на детей и других видов семейного содержания от 23 ноября 2007 г. содержит гл. VI под названием «Исполнение запрашиваемым государством» и устанавливает, что принудительное исполнение реализуется в соответствии с нормами международного права. Тем не менее в п. 1 ст. 32 уточняется, что «исполнение осуществляется в соответствии с правом запрашиваемого государства, а также с положениями данной главы». В п. 3 ст. 32 говорится с учетом данных обязательных положений, что в случае, когда ходатайства подаются через центральные органы, где решение было объявлено исполнимым, «исполнение осуществляется безо всяких дополнительных действий со стороны заявителя».

Расходы на принудительное исполнение возлагаются на должника, однако взыскатель должен заранее оплатить их, за исключением случаев, предусмотренных законом (в частности, если речь идет об исполнении алиментных обязательств).

В случае банкротства должника расходы возлагаются на взыскателя. Если суд решит, что взыскатель злоупотребил своим правом на принудительное исполнение, суд вправе возложить расходы на принудительное исполнение на взыскателя, а также обязать его возместить понесенный должником ущерб.